Рішення № 16101476, 12.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/3240/2011 За позовом Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерспецмаркет”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля в сумі 26 790,01 грн

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. від 27.12.2010 № 30/10

від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 11.05.2011 № 75

Гаража А.В., директор, наказ № 107-К від 28.10.2008

СУТЬ СПОРУ :

Корпорація „Міжрегіональний Промисловий Союз” (надалі Позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецмаркет” (надалі Відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила суд стягнути з Відповідача матеріальну шкоду в сумі 30730 грн. 80 коп., в тому числі 25240 грн. 01 коп. вартість проведеного відновленого ремонту автомобіля Позивача, 5240 грн. 79 коп. величина втрати товарної вартості автомобіля, 250 грн. 00 коп. витрати по проведенню оцінки розміру шкоди.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія Відповідача, автомобіль Позивача зазнав механічних пошкоджень, для відновлення яких, Позивач поніс витрати, які мають бути відшкодовані винною особою.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі № 35/206-10, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь позивача майнову шкоду з урахуванням втрати товарної вартості автомобіля 5486 грн. 37 коп., а також витрати на проведення оцінки розміру збитків 250 грн. 00 коп. В частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 24994 грн. 43 коп. в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року, рішення судів першої та другої інстанцій в частині відмови в позові щодо стягнення 24994 грн. 43 коп. та судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В решті постановлені у справі рішення залишено без змін.

Під час нового розгляду справи в частині стягнення шкоди в розмірі 24994 грн. 43 коп., Відповідач надав свої письмові пояснення, в яких проти зазначених вимог заперечує, посилаючись на те, що заявлена до стягнення сума шкоди складає витрати Позивача на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка визначена без врахування вартості зношеності пошкодженого майна, а саме, при здійснені розрахунку цієї суми було використано вартість нових запчастин, без урахування їх зношеності. З огляду на викладене, Відповідач вважає неприпустимими та протиправними вимоги про відшкодування Позивачеві вартості пошкоджених, зношених запчастин за цінами на нові деталі.

В судовому засіданні 12.05.2011 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2010 року об 11 год. 25 хв. на пр. Калініна у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП), в результаті якої автомобіль марки Lexus LS430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження внаслідок зіткнення із автобусом БАЗ А079, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2.

Власником пошкодженого автомобіля Lexus LS430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є Корпорація "Міжрегіональний Промисловий Союз" (надалі Позивач). Власником автобуса БАЗ А079, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2., є ТОВ „Інтерспецмаркет” (надалі Відповідач).

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2010р. винним у ДТП, що сталося, було визнано водія ОСОБА_2., який працює водієм ТОВ „Інтерспецмаркет”.

Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4775154 від 11.06.2009, цивільна відповідальність власника автомобіля БАЗ А079 державний номер НОМЕР_2 була застрахована страховиком ЗАТ СК “Кредо-Класик” із лімітом відшкодування за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500,00 грн. Страхувальником за цим полісом є ТОВ “Інтерспецмаркет” власник автомобіля БАЗ А079 державний номер НОМЕР_2 (надалі Відповідач).

В звязку з настанням страхового випадку страховою компанією ЗАТ СК “Кредо-Класик” було відшкодовано на користь Позивача завдану шкоду в сумі 25500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 001588 від 25.03.2010р.

З метою відновлення пошкодженого транспортного засобу, Позивач зробив ремонтні роботи на суму 52290,01 грн., що підтверджується актом здачі прийняття робіт від 09.03.2010р. та платіжними дорученнями №6252 від 03.02.2010р. на суму 37284,66 грн., №6295 від 18.02.2010р. на суму 5000 грн., №6296 від 18.02.2010р. на суму 1425 грн., №6375 від 09.03.2010р. на суму 8580,35 грн.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, Позивач просив стягнути з Відповідача 30730 грн. 80 коп., в тому числі 25240 грн. 01 коп. вартість проведеного відновленого ремонту автомобіля (за вирахуванням суми отриманого страхового відшкодування 25500,00 грн., та суми відшкодованої самим відповідачем - 1550,00 грн.), 5240 грн. 79 коп. величина втрати товарної вартості автомобіля, 250 грн. 00 коп. витрати по проведенню оцінки розміру шкоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року у справі № 35/206-10, в частині, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року, на користь Позивача стягнуто суму матеріальної шкоди з урахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля - 5486 грн. 37 коп., а також 250 грн. 00 коп. витрати по проведенню оцінки розміру шкоди.

Таким чином, справа розглядається в частині стягнення вартості проведеного Позивачем відновленого ремонту автомобіля 24994,43 грн. (52290,01 25500,00 1550 245,58 = 24994,43)

де: 52290,01 грн. фактичні витрати на проведення відновлювального ремонту;

25500,00 грн. сума отриманого страхового відшкодування;

1550,00 грн. - сума шкоди відшкодованої відповідачем;

245,58 грн. сума за рішенням суду від 20.07.2010 року у справі № 35/206-10.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, в силу ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно наданих у справу звітів про оцінку розміру збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с. 23-27, 38-53), вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus LS430, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент складення звітів, становила 51278 грн. 40 коп.

Як вище встановлено судом, фактичні витрати Позивача на відновлення пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, склали 52290,01 грн., а отже, зазначена сума майнової шкоди підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням наведеного вище розрахунку (52290,01 25500,00 1550 245,58 = 24994,43), позовні вимоги щодо стягнення вартості проведеного Позивачем відновленого ремонту автомобіля 24994,43 грн., підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, стосовно безпідставного, на його погляд визначення розміру відновлювального ремонту транспортного засобу, без врахування вартості зношеності пошкодженого майна, адже згідно правової позиції, яка викладена в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли та деталі, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна. При цьому, зношеність майна враховується лише у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості, тобто у випадку, коли відшкодовується вартість втраченого майна, а не вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі в частині, в якій судом розглянуто дану справу, покладаються на Відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет" (51907, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Фізкультурна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32293278) на користь Корпорації "Міжрегіональний Промисловий Союз" (83086, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 7, код ЄДРПОУ 31577638) 24994 грн. 43 коп. майнової шкоди, 249 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита, 191 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 17.05.2011