Рішення № 16101029, 12.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.11р.Справа № 5005/4836/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", м. Цюрупинськ Херсонської області

до Приватного підприємства "Материк-Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 444,30 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 08.02.2011 р.

Від відповідача: Пирогова Л.І. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 12.05.2011 р. 12:30 год. до 12.05.2011 р. 14:30 год.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", м. Цюрупинськ Херсонської областізвернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Материк-Плюс", м. Дніпропетровськ про стягнення суми заборгованості за поставлений товар в розмірі 28444,30 грн. , а також судових витрат в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк, а саме не розрахувався за поставлений товар (паперову основу для шпалер).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що поставлений йому товар (паперова основа для шпалер) був неякіний.

Представник позивача заперечує проти заперечення відповідача, оскільки ним не було доведено неякість поставленого товару, не було проведено відповідних експертиз про виявлені дефекти, товар не був повернутий позивачеві і в тому числі вже сплив строк позовної давності для пред'явлення претензій та вимог щодо виявлення неякісної продукції.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до накладних від 26 серпня 2009 року № 202, 08 вересня 2009 року № 215 та від 14 жовтня 2009 року № 248 відповідач - Приватне підприємство «Материк-Плюс»отримало від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цюрупинський паперовий комбінат»товар (паперову основу для шпалер) на загальну вартість 108 204,83 грн., а саме за накладною від 26 серпня 2009 року вартістю 22 811,57 грн., за накладною 08 вересня 2009 року № 215 вартістю 25 770, 26 грн. та за накладною від 14 жовтня 2009 року № 248 вартістю 59 623,00 грн.

Згідно накладної №1 від 01.04.2010 р. відповідачем було частково повернуто товар на суму 32 010,70 грн., отриманий за накладною від 14 жовтня 2009 року № 248, таким чином сума вартості отриманого товару за даною накладною склала 27 612, 30 грн.

Товар було отримано за довіреностями № 19/МП від 14 жовтня 2009 року та № 12/МП від 26 серпня 2009 року безпосередньо керівником підприємства Пироговою Л.І.

Таким чином, відповідно до загальних положень про угоди, встановлених цивільним законодавством, позивачем та відповідачем були здійснені дії, направлені на реальне настання правових наслідків, що є фактом існування угоди з поставки товару, згідно якої однією стороною було поставлено товар, а іншою стороною його було прийнято, що підтверджується відповідними документами.

Положеннями ст.265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Нормами ст.692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідачем згідно рахунку № 81 від 21 вересня 2009 р. була здійснена часткова передплата вартості товару у сумі 30 000 грн., а також 22 вересня була здійснена сплата в рахунок вже отриманого товару в сумі 17 749,83 грн., разом сума сплати становить 47 749,83 грн., в той час як товару було отримано вже на суму 48 581,83 грн.

З урахуванням подальшого отримання товару та не здійснення розрахунку з продавцем за придбаний товар, відповідач є боржником позивача згідно поставок від 08 вересня 2009 року та від 14 жовтня 2009 року на загальну суму 28 444,30 грн.

Відповідачу у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України відповідачу направлялась вимога № 367 від 06.10.2010 р. щодо необхідності здійснення належної сплати боргу у 7-денний строк з моменту пред'явлення такої вимоги, з попередженням про можливість звернення до суду і застосуванням до боржника фінансових санкцій.

Станом на дату подачі позову відповідачем заборгованість не сплачена і становить 28444,30 грн.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 221 Господарського кодексу України, ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України боржник, в силу взятого зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Крім цього відповідачем не було доведено неякість поставленого товару, не було проведено відповідних експертиз саме поставленого товару, товар не повертався позивачеві, а також з відповідними вимогами відповідач не звертався ні до позивача ні до суду.

Заперечення відповідача суд відхиляє на підставі наведеного.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заборгованість підтверджується матеріалами справи та зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Крім цього відповідач не позбавлений права звернутись в установленому порядку до відповідного суду та з відповіданим позовом до позивача, щодо поставки неякісного товару.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 221 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Материк-Плюс", 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 34 кв. 3 (р/р 2609001042377 у ПАТ «ХОУМ Кредит Банк», м.Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 32570937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат", 75101, Херсонської область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, б. 103 (р/р 2600101696418 у філії АТ «Укрексімбанк»м.Херсона МФО 352639, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32104275) суму 28444 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 30 коп. боргу, суму 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 44 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко