Ухвала суду № 16100857, 11.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.11р.Справа № 5005/3217/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Відповідача - 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача - 2 Приватного Підприємства "ПІВДЕНБУРВОДБУД",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 456 071,84 грн.

та за зустрічним позовом

Приватного Підприємства "ПІВДЕНБУРВОДБУД", м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до

Публічного акціонерного товариства "УкриСиббанк", м. Харків

про визнання договору таким, що припинив свою дію

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 31.12.2010р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 01.02.2011р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 01.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість у розмірі 456 071,84 грн, яка складається із залишку простроченої заборгованості по кредиту - 388 686,57 грн, заборгованості по процентам - 56 743,46 грн, пені по кредиту - 7 993,27 грн та пені по процентам - 2 648,54 грн., посилаючись на кредитний договір № 11327844000 від 14.04.08р. та договір поруки № 11327844000П/2.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач-1 та Відповідач-2 проти вимог заперечили, посилаючись на те, що Позивачем не враховані всі здійснені оплати, безпідставно в односторонньому порядку збільшено проценти за користування кредитом; кредитний договір сторонами не розірвано та банк не має права достроково вимагати повернення всіх коштів.

Відповідач-2 до початку слухання справи по суті надав зустрічний позов, в якому просить визнати договір поруки № 11327844000П/2 від 14.04.08р., укладений між ним та позивачем таким, що припинив свою дію. Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір поруки є припиненим, оскільки банк не ознайомив його з умовами кредитного договору, в односторонньому порядку збільшив обсяг відповідальності поручителя шляхом збільшення плати за кредит.

Позивач проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що з умов договору поруки слідує про обізнаність поручителя зі всіма умовами основного договору, зокрема, і підвищенням відсоткової ставки в зв`язку із порушенням строків оплати, просить в зустрічному позові відмовити.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 26.05.11р.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 26.05.2011р.

2. Розгляд справи відкласти на 24.05.11 р. - 10:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази надання Відповідачу-1 кредиту в спірній сумі;

- надати обґрунтований розрахунок боргу за процентами в межах предмету позову (з 14.04.08р. по 04.02.11р.) станом на час слухання справи (24.05.11р.) із зазначенням дат та сум, сплачених після звернення до суду.

Відповідачу-1, Відповідачу-2:

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати контррозрахунки процентів за користування кредитом та пені (при наявності заперечень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя Л.П. Широбокова