Рішення № 16100344, 11.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.11р.Справа № 5005/3157/2011 За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До відповідача: приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкта приватизації у державну власність

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М. Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 28.03.2011 року №84, провідний спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 16.10.2010 року №7, представник

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- розірвати договір від 04.09.2001 року купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6га, та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьонного (нова адреса вул. Димитрова, 81а);

- зобов'язати приватний навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" повернути об'єкт незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6га, та знаходить за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьонного (нова адреса вул. Димитрова, 81а) до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року залишено без змін, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2010 року у справі №ПР39/100-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу №ПР39/100-10 передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2011 року суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято справу №ПР39/100-10 до свого провадження, автоматизованою системою справі присвоєно номер 5005/3157/2011.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 04.09.2001 року, що є підставою для його розірвання та повернення об'єкта до державної власності.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що допущені відповідачем порушення умов спірного договору не є підставою для його розірвання. Наведені в обґрунтування позову доводи, відповідач вважає безпідставними.

У судовому засіданні 30.03.2011 року оголошувалася перерва до 07.04.2011 року, у судовому засіданні 07.04.2011 року оголошувалася перерва до 27.04.2011 року, в подальшому розгляд справи був відкладений до 11.05.2011 року.

В судовому засіданні 11.05.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (продавець) та приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати у власність покупця обєкт незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6 га та знаходиться за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Будьоного, а покупець зобовязався прийняти обєкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Вказаний договір 04.09.2001 року підписаний представниками сторін та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., про що зроблений запис в реєстрі за №15058.

Відповідно до п.1.2 договору право власності на обєкт незавершеного будівництва переходить до покупця з моменту підписання акту прийняття-передачі.

02.11.2001 року на виконання умов договору купівлі-продажу від 04.09.2001 року між сторонами підписаний акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту, що розташований за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Будьоного (а.с. 16).

Відповідно до п. 2.1 договору покупець зобовязаний внести 1 624,71 грн. за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Розділом 5 договору купівлі-продажу передбачені обов'язки покупця, зокрема, відповідно до п.п. 5.1, 5.3, 5.4 договору покупець зобовязаний в установлений цим договором термін сплатити продавцю кінцеву ціну продажу об'єкта приватизації; закінчити будівництво обєкта за призначенням або зі зміною профілю не пізніше пяти років з дня підписання договору; в тримісячний термін після підписання акту приймання-передачі обєкта приватизації оформити документи на право користування землею під цим обєктом.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу №382 від 03.08.2005 року "Про встановлення нумерації об'єктам незавершеного будівництва приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" об'єкту незвершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького педагогічного інституту будівельною готовністю 25% на вул. Будьонного присвоєно адресу: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а.

04 вересня 2006 року між сторонами підписаний додатковий договір №1 до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04.09.2001 року, яким виклали розділ 5 "Обовязки покупця" у новій редакції, зокрема п.5.3 договору передбачили обовязок відповідача закінчити будівництво обєкта за призначенням або зі зміною профілю та ввести обєкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 31.12.2009 року згідно плану графіку.

Покупець зобов'язаний у 10-дений термін після підписання надати до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області акт державної комісії по прийняттю закінченого будівництвом обєкту, затверджений розпорядженням голови відповідного органу виконавчої влади (п.5.8 договору в редакції додаткового договору від 04.09.2006 року).

05 грудня 2007 року представником органу приватизації (продавця) проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту від 04.09.2001 року №15058 та додаткового договору від 04.09.2006 року №4289, за результатами якої складений акт (а.с. 18-19 том 1). Згідно акту перевірки умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 25% від 04.09.2001 року №15058 та додаткового договору від 04.09.2006 року станом на 05.12.2007 року виконується неналежним чином, але термін добудови не настав.

23 грудня 2009 року робочою групою спеціалістів контрольно-ревізійного відділу проведено перевірку приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" щодо виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьоного.

В ході проведення даної перевірки встановлено, що підприємством більшість умов договору купівлі-продажу виконані не належним чином, а деякі взагалі не виконані:

- умова договору щодо своєчасності сплати ціни об'єкта виконана неналежним чином, оплата проведена із запізненням близько місяця;

- умова договору в частині прийняття об'єкту по акту приймання-передачі виконано із запізненням в півтора місяці;

- по закінченню будівництва об'єкта за призначенням або зі зміною профілю та введення об'єкту незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 31.12.2009 року згідно плану графіку в акті перевірки зазначено наступне. Фактично об'єкт являється добудованим без відповідних документів (передбачених планом-графіком) із 4-х поверхів, є адміністративним учбовим, який більше року функціонує без введення його в експлуатацію.

До перевірки лише надано деякі документи щодо будівництва об'єкта (висновок Криворізької регіональної державної екологічної інспекції від 02.06.2004 року щодо попереднього узгодження розміщення об'єкту, довідку КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 03.08.2005 року №382, технічний стан ОНБ, комплексний висновок ДП "ДОС Укрінвестекспертизи" від 03.08.2007 року №1176 по робочому проекту "Реконструкція незавершеного будівництва приміщення гуртожитку під учбовий корпус" м. Кривий Ріг, вул. Будьоного (проміжний та інші).

До перевірки додано витяг від 03.11.2009 року №24330510 комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на об'єкт нежитлову будівлю за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81 а (будівля учбового корпусу загальною площею 4969,7 м2) за власником - приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" на підставі рішення Саксаганського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2009 року, ухвал даного суду від 12.10.2009 року та від 26.10.2009 року.

До перевірки надано баланс інституту станом на 30.09.2009 року та Акт основних засобів від 03.11.2009 року, відповідно до яких сума капітального вкладу на будівництво даного об'єкту складає 3 204,2 тис. грн. (копія акту перевірки знаходиться в матеріалах справи а.с. 33-35 том 1).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листом №16-12-00977 від 18.02.2010 року повідомило приватний навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" про проведення позапланової перевірки об'єктів незавершеного будівництва та про необхідність підготувати відповідні документи.

В телефонограмі від 02.03.2010 року позивач просив відповідача надати доступ на об'єкти приватизації та надати документи, які підтверджують виконання умов спірного договору купівлі-продажу (а.с. 40 том 1).

04.03.2010 року представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області складений акт про недопущення до перевірки та ненадання документів (а.с. 39 том 1).

17.03.2010 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" із пропозицією про розірвання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва шляхом викупу об'єкту "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьоного (нова адреса вул. Димитрова, 81а) лист 16-21-01398 від 11.03.2010 року (а.с. 42-45 том 1), але відповіді не отримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" оформлення угод приватизації здійснюється шляхом укладання договорів купівлі-продажу, істотними умовами якого є зобов'язання сторін відповідно до умов приватизації.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

За умовами пункту 5 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну власність (ч.9 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути майно до державної власності в судовому порядку, посилаючись на порушення відповідачем п.5.3 додаткового договору №1 від 04.09.2006 року, тобто невиконання зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Актами перевірки від 05.12.2007 року та від 23.12.2009 року (а.с.18-19,33-35 том 1) встановлений факт неналежного виконання відповідачем обов'язків по договору купівлі-продажу від 04.09.2001 року та додаткового договору №1 від 04.09.2006 року, а саме невиконання зобов'язання щодо введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк та неналежне виконання окремих умов договору (прострочення оплати за об'єкт та прийняття об'єкту за актом приймання-передачі, тощо).

Наслідки невиконання умов договору купівлі-продажу передбачені ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва", відповідно до змісту якої у разі невиконання умови щодо завершення будівництва в установлені договором строки, договір підлягає розірванню, при цьому покупець, з яким розірвано договір, повертає у державну власність обєкт за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний за погодженням сторін, або на вимогу другої сторони у судовому порядку (п.11.3 договору).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 04.09.2001, зокрема п.5.3 договору (не введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк), призвело до порушення умов договору, які тягнуть наслідки передбачені ст. 611 Цивільного кодексу України, а саме - розірвання договору.

Враховуючи, що порушення умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва має місце, відповідачем не надано до суду доказів введення об'єкта в експлуатацію у встановлений договором строк, позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є правомірними та такими що підлягають задоволенню.

Щодо невиконання, або неналежного виконання відповідачем інших обовязкових умов приватизації обєктів незавершеного будівництва, зокрема, в частині дотримання заборони відчуження обєкта до закінчення його будівництва та введення в експлуатацію, а також забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови обєкта та введення його в експлуатацію, матеріали справи належних доказів не містять, при цьому, посилання в актах перевірки позивача на ненадання відповідачем документів в підтвердження виконання зазначених умов, вказує лише на недотримання відповідачем умов договору в частині обовязку надавати матеріали в підтвердження виконання умов договору, але не свідчить про порушення інших умов договору, факт виконання яких, саме і має підтверджуватися такими матеріалами.

Суд відхиляє посилання відповідача на рішення та ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-3395-09, якими встановлено, що будівельна готовність обєкта нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а (колишня вул. Будьонного) становить 100% та може експлуатуватися за своїм призначенням та на підставі яких 03.11.2009 року за відповідачем зареєстровано право власності на не житлову будівлю по вул. Димитрова, 81а м. Кривого Рогу (а.с.31 том 1).

Згідно статті 18 Закону України "Про основи містобудування" закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.

Станом на час виникнення спору діяв Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №923, яким передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція) за формою згідно з додатком 1. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності (п.17 вказаного Порядку).

Як вбачається з листа начальника Управління містобудування і архітектури, забудовник - приватний навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" з приводу вводу в експлуатацію об'єкту: "Гуртожиток на 608 місць" на вул. Будьонного (нова адреса вул. Димитрова, 81а) до Криворізького регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області не звертався (а.с. 48 том 1).

Відповідно до п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (яка є чинною на час прийняття рішення) експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Отже, рішення суду не входить до переліку документів, якими здійснюється введення в експлуатацію обєктів.

Такого висновку дійшов Вищий господарський суд України в постанові від 30.11.2010 року при розгляді справи №ПР39/100-10.

Крім того, введення в експлуатацію не є тотожним із визнанням права власності, а відтак належних доказів введення об'єкту в експлуатацію у встановлений договором строк відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів державне мито стягується у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсягу.

Розірвати договір від 04.09.2001 року купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6га, та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьонного (нова адреса вул. Димитрова, 81а), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЗКПО 13467337) та приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування" (юридична адреса: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а; фактична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а, код ЗКПО 23072048).

Зобов'язати приватний навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" (юридична адреса: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а; фактична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а, код ЗКПО 23072048) повернути об'єкт незавершеного будівництва "Гуртожиток на 608 місць" Криворізького педагогічного інституту будівельною готовністю 25%, який розташований на земельній ділянці площею 0,6га, та знаходить за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьонного (нова адреса вул. Димитрова, 81а) до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЗКПО 13467337) за актом приймання-передачі у місячний термін з дати набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (юридична адреса: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а; фактична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а, код ЗКПО 23072048) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85 грн., про що видати наказ.

Стягнути з приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (юридична адреса: 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1а; фактична адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 81а, код ЗКПО 23072048) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 12.05.2011 року