Рішення № 16100131, 11.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.11р.Справа № 20/162-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський спецсервіс",

м.Нікополь ,Дніпропетровської області

до Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 53 945 грн. 98 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін :

Від позивача : ОСОБА_1.,довіреність №19 від 04.05.2011р.

ОСОБА_2.,довіреність б/н від 01.01.2011р.

Від відповідача :ОСОБА_3.юрисконсульт , довіреність №17/24 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" грошові кошти у сумі 53 945,98 грн., у тому числі: 48507,10 грн. основний боргу, 4522,10 грн. пені на підставі договору №12/08-РП від 25.12.2008р., 916,78 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що на виконання умов договору №12/08-РП від 25.12.2008року виконав розробку "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на знезараження питної води гіпохлоридом натрію та УФ” вартість роботи 69295,85грн. Відповідач роботу прийняв, але оплату провів частково.

Відповідач у відзиві (вх. №14747 від 26.08.2010 р.) заперечує проти позовної заяви, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що на момент підписання акту виконаних робіт №1 про розробку робочого проекту "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на очищення питної води гіпохлоридом натрію та УФ", зазначений проект не був закінчений та має суттєві недоліки, які не дають можливості його подальшого використання за призначенням, що свідчить про невідповідність проекту вимогам завдання на проектування та нормам цивільного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі № 20/162-10 призначено по справі судову експертизу робочого проекту "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на очищення питної води гіпохлоридом натрію та УФ" з метою встановлення чи відповідає проект вимогам договору №12/08-РП від 25.12.2008р., та завданню на проектування від 25.12.2008р.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення експертиз.

22.10.2010р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №03/01-04/1144 від 20.10.2010р. з повідомленням, що у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні експерти по проведенню робочих проектів та по даному питанню необхідно звернутися до ДП "Укрінвестекспертиза" за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7.

01.11.2010р. справу № 20/162-10 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №20/162-10.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі № 20/162-10 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2010р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2010р. проведення судової експертизи робочого проекту виконаного ТОВ "Придніпровський спецсервіс" "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на знезараження питної води гіпохлоридом натрію та УФ м. Орджонікідзе, вул. Заводська", було доручено та направлено справу ДП "Укрінвестекспертиза" за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 7.

Справа №20/162-10, що була адресована ДП "Укрінвестекспертиза" повернулася із відміткою пошти "адресат не розыскан".

Ухвалою від 07.02.2011 року справу було направлено для проведення судової експертизи робочого проекту виконаного ТОВ "Придніпровський спецсервіс" "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на знезараження питної води гіпохлоридом натрію та УФ м. Орджонікідзе, вул. Заводська" до Філії державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Дніпропетровській області "Дніпропетровськдержбудекспертиза", що знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10.

08.04.2011 року справа повернулась до господарського суду від Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпропетровськ вул. Шевченка, 10) без виконання експертизи і супровідного листа.

Приймаючи до уваги , що судом здійснювались всі необхідні заходи , що до проведення експертизи робочого проекту, але експертиза не була проведена в звязку з відсутністю експертів по проведенню робочих проектів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

05.05.2011р. в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський спецсервіс" (замовник) та відповідач Міське комунальне підприємство "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (виконавець) уклали договір №12/08-РП , відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку робочого проекту "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на знезараження питної води гіпохлоридом натрію та УФ”.

Згідно пункту 2.1. вартість робіт складає 69295,85грн ( з ПДВ), оплата проводиться на умовах 30% попередньої оплати (п.2.2.), кінцевий розрахунок проводиться замовником на протязі 10 днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач здійснив попередню оплату 30% вартості , а саме 20788,75 на підставі

рахунку позивача №1-12/08-РП від 29.12.2009р., що підтверджується платіжним дорученням №1392 від 29.12.2009р.

Позивач виконав свої зобовязання за договором , здійснив розробку робочого проекту "Реконструкція системи водопостачання водоочищуючої станції с переходом на знезараження питної води гіпохлоридом натрію та УФ” і направив відповідачу на підписання Акт виконаних робіт №1 від 12 січня 2010р.

Відповідач роботу прийняв без заперечень , Акт виконаних робіт №1 від 12 січня 2010р. підписав та завірив печаткою підприємства, з зазначенням у Акті виконаних робіт, що робота виконана в строк, в повному обсязі , зауваження з боку замовника до виконавця відсутні.

Відповідач свої зобовязання , щодо перерахування залишку вартості робіт у сумі 48507,10грн. не виконав.

18.03.2010р. позивач направив відповідачу лист № 19 з вимогою оплатити виконану роботу.

Відповідач листом №251/24 від 30.03.20120року надав відповідь на лист №19 в якому не заперечував , що актом виконаних робіт №1 від 12.01.2010року зафіксовано факт , що проект позивачем розроблено, але зазначають, що даний акт не свідчить про повне виконання взятих позивачем на себе зобовязань і не дає відповідачу права вимагати повної оплати , оскільки позивач не виконав найважливішу частину роботи узгодження та експертизу проекту.

14.06.2010року позивач направив відповідачу претензію № 39 з вимогою оплатити вартість робіт.

У відповіді на претензію (вих. № 572/24 від 18.06.2010р) відповідач посилається на неякісне виконання позивачем робочого проекту.

Судом встановлено, що за правовою природою договір №12/08 від 25.12.2008р., який було укладено між ТОВ "Придніпровський спецсервіс" та Міським комунальним підприємством "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Умовами спірного договору передбачено (п.4.2) замовник на протязі 10 днів від дня отримання акта приймання передачі робіт направляє виконавцю підписаний акт приймання передачі робіт, тобто у відповідача було достатньо часу, щоб розглянути проект і в разі сумнівів не підписувати акт , виконаних робіт , але відповідач роботи прийняв, акт як вже зазначалось підписав без заперечень і відповідно до приписів частини 1 статті 852 ЦК України відповідач втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 3 статті 853 передбачає, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником , він зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідач не надав доказів, що недоліки не які він посилається не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), та крім того вперше про недоліки відповідач заявив листом №251/24 від 30.03.20120року тільки після вимоги позивача здійснити оплату .

Посилання відповідача на ті підстави, що позивач не виконав найважливішу частину роботи узгодження та експертизу проекту тому робота ні підлягає оплаті, спростовуються додаткової угодою №1 до договору № 12/08-РП яка укладена на узгодження та експертизу проекту, відповідно до п.3.1.,3.2 угоди за виконання зазначених робіт замовник перераховує виконавцю 3948,74грн. , оплата проводиться на умовах 50% оплати, відповідач доказів перерахування попередньої оплати не надав.

Таким чином, суд вважає що відповідач не надав доказів які б спростовували позовні вимоги.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 5.1. договору сторони визначили, що при затримці замовником оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за період за який сплачується пеня.

Позивач просить стягнути пеню у сумі - 4522,10грн., суд вважає , що пеня підлягає частковому задоволенню, оскільки за розрахунком суду пеня підлягає стягненню у сумі 4311,15 грн. ( за період з 22.01.2010р. по 01.07.2010р.).

Відповідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати підлягають стягненню у сумі 916,78 грн. (за період з лютого по червень 2010р.).

Приймаючи до уваги викладене , суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 48507,10грн. основного боргу, 4311,15грн. пені, 916,78грн. інфляційних втрат.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.Заводська,2, код ЄДРПОУ 03341351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський спецсервіс" (53200,Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Пожарського ,2-36, код ЄДРПОУ 35852738) 48507(сорок вісім тисяч пятсот сім)грн.10коп. основного боргу, 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 15коп. пені, 916 (девятсот шістнадцять) грн.78коп.. інфляційних втрат, 537 (пятсот тридцять сім) грн. 35коп. витрат по сплаті державного мита, 235 (двісті тридцять пять) грн. 07коп..витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

10.05.2011р.