Рішення № 16100040, 02.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-475/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011 р.                                                                                 м. Харків

          Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого –судді Садовського К.С.

при секретарі – Карамишевій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригода (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року гр. ЗАТ СК «ВУСО» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5846,62 грн. та судові витрати.

Своїи вомги позивач обгрнутував тим, що ОСОБА_1 винна в ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_4, що застрахований в ЗАТ СК «ВУСО»згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 31823-20-02 від 02.02.2007 р. ЗАТ СК «ВУСО»за умовами цього договору сплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 5846,62 грн. і на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позов також пред’явлений до ОСОБА_3, як до власника автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 під час скоєння ДТП.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2010 року закрито провадження у цивільній справі відносно відповідача ОСОБА_3, у зв’язку зі смертю останнього.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2010 року проведена заміна позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг».

У судовому засіданні представник ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є недоведеною; відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою, що настала; розмір завданої шкоди також не підтверджується матеріалами справи.

Третя особа, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали адміністративної справи № 3-1997/07/13, вважає, що позов ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          02 лютого 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_4 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 31823-20-02 (далі Договір) /а.с. 8/.

          Предметом цього договору є страхування майнових інтересів Страхувальника, а об’єктом –майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що пов’язані з володінням, використанням і розпорядженням транспортним засобом –Mercedes-Benz CLS 350, д/н НОМЕР_1.

          В судовому засіданні встановлено, що під час строку дії цього Договору 13 лютого 2007 року сталась дорожньо-транспортна подія, під час якої автомобілю НОМЕР_2, завдані пошкодження. Ця дорожньо-транспортна подія була визнана ЗАТ СК «ВУСО»страховим випадком /а.с. 10/.

          Згідно чинної постанови Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2007 року встановлено, що 13 лютого 2007 року о 18-30 час. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, при повороті наліво з вул. Сумська на вул. Іванова, проїхала перехрестя з вул. Сумська на заборонений /червоний/ сигнал світлофору /зі слів водія Мercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2Р./, допустила зіткнення з автомобілем Мercedes-Benz під керуванням ОСОБА_2, при цьому допустила порушення п.8.7.3. ПДР України.

          Також судом, при розгляді адміністративної справи, встановлено, що 13 листопада 2007 року встановлено, що 13 лютого 2007 року о 18-30 час. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, проїхав перехрестя на заборонений /червоний/ сигнал світлофору /зі слів водія ОСОБА_1Є./, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, при цьому допустив порушення п.8.7.3. ПДР України.

          Тобто судом, при розгляді адміністративної справи встановлена винність обох водіїв у порушенні правил дорожнього руху, яка стала причиною ДТП.

          Вищезазначеною постановою суду провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було закрито, у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто за нереабілітуючою підставою.

          Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

          Таким чином, постанова Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2007 року у справі про адміністративне правопорушення приймається за основу події ДТП, що мало місце 13 лютого 2007 року.

Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Згідно п.5.2 Договору підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок СТО.

          Відповідно до рахунку-фактури ЗАТ «Звезда України»№ СЧ-0012 від 17.02.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає 5846,62 грн. /а.с. 18/.

15 березня 2007 р. платіжним дорученням № НОМЕР_5 СК «ВУСО»сплатило страхове відшкодування у повному обсязі –у розмірі 5846,62 грн. /а.с. 21/.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у Позивача ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», як правонаступника ЗАТ СК «ВУСО», виникло право вимоги до Відповідача ОСОБА_1, винною у завданні шкоди легковому автомобілю НОМЕР_2, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО».

Однак, враховуючи той факт, що у ДТП винний також і водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, тому позов суд задовольняє частково у розмірі 2923,31 грн. (5846,62 : 2 = 2923,31).

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача також стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 29 грн. 23 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн.

          Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(п/р 26004000100561 в філії Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) –2923 /дві тисячі дев’ятсот двадцять три / грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(п/р 26004000100561 в філії Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 29 /двадцять дев’ять / 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 /шістдесят/ грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ