Рішення № 16100008, 10.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.11р.Справа № 5005/4833/2011 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК ЖИТЛОБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 944,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - дов. від 20.12.2010 р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м. Павлоградзвернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК ЖИТЛОБУД", м. Дніпропетровськ про відшкодування шкоди в розмірі 4944,00 грн., а також судових витрат в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобовязання належним чином та в установлений строк.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не представив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать також листи та поштові квитанції позивача про додаткове письмове повідомлення відповідача про розгляду справи, у звязку з чим справа розглядалась за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та розгляді справи за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009 року між позивачем - Державним Підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М Макарова»в особі директора Павлоградського механічного заводу, Дириченка В.Є. та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК ЖИТЛОБУД»було укладено договір № 128юр.

На підставі вказаного договору позивачем були виконані роботи по фарбуванню металевих порталів повітряних електромереж і обладнання ПС «ПМЗ-150/10/6кВ»КП 2-2. Виконані позивачем роботи оплачено в повному обсязі на підставі рахунку, що підтверджується платіжним дорученням.

Перевіркою Контрольно-ревізійного управління виявлено, невідповідність використання відповідачем усереднених показників нарахувань на прямі витрати вимогам ДБН Д. 1.1 -1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 4 944.00 грн. з ПДВ, і, відповідно, спричинило збитки позивачеві на зазначену суму.

Так, в Акті (Ф.№КБ-2в) застосований наведений у пункті 3.1.16.6 ДБН Д. 1.1-2000 усереднений показник 1,5 %, який не може застосовуватися при взаєморозрахунках для визначення розміру витрат на перевезення робітників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом. Цей показник застосовується для визначення ліміту коштів на перевезення в інвесторській кошторисній документації (у випадку відсутності даних і неможливості розрахунку витрат на перевезення калькуляційним методом на підставі конкретних даних організації будівництва і чинних тарифів). Документи, що підтверджують витрати по перевезенню робітників підрядної організації автомобільним транспортом в сумі 401,00 грн. відсутні. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 481,20 грн. з ПДВ.

Крім того виявлено завищення :

- усередненого показника, який застосований для визначення розміру кошторисного прибутку в розмірі 6,2, що не відповідає цифровим даним - 2,71, передбаченим додатком 12 до ДБН Д. 1.1 -1-2000, що стало причиною завищення вартості прибутку на суму 3 566,00 грн. (з ПДВ - 4 279,20 грн);

- усередненого показника, що застосований для визначення адміністративних витрат в розмірі 1,38, який не відповідає цифровим даним - 1,23, передбаченим додатком 13 ДБН Д. 1.1-1-2000, що стало причиною завищення вартості адміністративних витрат на суму 153,00 грн. (з ПДВ - 183,60 грн.).

Таким чином, завищення вартості виконаних відповідачем робіт становить 4944,00 грн. з ПДВ.

22.11.2010 р. позивач направив поштою претензію на адресу відповідача за вих. № 56 юр. від 22.11.2010 року, яка повернулася з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки рішення Контрольно-ревізійного управління, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, а також громадянами.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК ЖИТЛОБУД", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 4, корп. 2, кв. 176 (р/р 26003300609201 в КБ «Новий»м.Дніпропетровськ, МФО 305062, ЗКПО 33612045) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, в особі Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", 51413, м. Павлоград, вул. Тельмана, 10 (р/р 26002050211088 в «Приватбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305299, ЗКПО 14310170) суму 4944 (чотири тисячі девятсот сорок чотири) грн. 00 коп., суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко