Постанова № 16099954, 02.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-а-3210/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.03.2011р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АХ №263869 в справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2011 року про накладення на нього стягнення у сумі 300 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного. 15.03.2011 року під час проїзду ним пішохідного переходу по вулиці Академіка Павлова, 163 він рухався зі швидкістю, яка не перевищує 20 км/год., здалеку бачив патруль ДАІ, що стояв неподалік пішохідного переходу, бачив пішоходів, які стояли на тротуарі.Після переїзду пішохідного переходу його зупинив інспектор ДАІ, який вказав що він порушив правила переїзду пішохідного переходу, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову. Про свою незгоду з прийнятою інспектором ДАІ постановою, він зазначив у протоколі.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.24), причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право вирішити справу обмежившись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, Постановою АХ № 263869 року від 15.03.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

В постанові вказується, що ОСОБА_1 15.03.2011 року о 09-45 год. керуючи керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул.Ак.Павлова 163, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзжу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб'єктом оскарження при складанні протоколу та винесення оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що 15.03.2011 року під час проїзду ним пішохідного переходу по вулиці Академіка Павлова, 163, він ПДР України не порушував. В той же час, відповідач до суду не надав доказів в підтвердження законності складеної Постанови.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АХ №263869 по справі про адміністративне правопорушення від 15 березня 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 300 (триста) грн. та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2011 року.

Суддя                                         Колесник С.А.

61168 м.Харків

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

м.Харків

вул. Шевченка, 315 а

інспектор ДПС БДПС

прапорщику міліції

ОСОБА_2

06.06.2011р. К-16

Київський районний суд м.Харкова направляє копію постанови суду від 02.06.2011р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, для відому.

Додаток: за текстом на 1-му арк. кожному з адресатів.

Суддя Київського районного с уду м.Харкова ОСОБА_3

вик.ОСОБА_4

65-32-39

61168 м.Харків

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

м.Харків

вул. Шевченка, 315 а

інспектор ДПС БДПС

прапорщику міліції

ОСОБА_2

06.06.2011р. К-16

Київський районний суд м.Харкова направляє копію постанови суду від 02.06.2011р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, для відому.

Додаток: за текстом на 1-му арк. кожному з адресатів.

Суддя Київського районного с уду м.Харкова ОСОБА_3

вик.ОСОБА_4

65-32-39