Рішення № 16099921, 10.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.11р.Справа № 5005/2519/2011

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22", м.Кривий Ріг

про стягнення 227 881,30 грн.

Суддя С.Г. Юзіков

Представники:

прокурора - Цяцька О.В., прокурор відділу прокуратури області, посв. №НОМЕР_1

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - Юрчук А.Г., голова правління ЖБК "Восток-22", протокол №1 від 16.10.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" просить стягнути з Відповідача 184674,85 грн. - основного боргу, 9653,16 грн. - пені, 25672,29 грн. - збитків від інфляції, 7881,00 грн. - 3% річних, а всього - 227881,30 грн. боргу за договором на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару № 98 від 25.03.04р.

З урахуванням уточнень позовних вимог, Прокурор просить стягнути з Відповідача 184674,85 грн. - основного боргу, 9716,69 грн. - пені, 17498,95 грн. - збитків від інфляції, 6239,11 грн. -3 % річних, а всього - 218129,60 грн. Однак, у доданому до заяви про уточнення позовних вимог розрахунку стягуваної суми зазначено основний борг за спірний період - 159 988,75 грн.

Відповідач позов заперечує частково, мотивуючи тим, що прокурор мав право звертатися з даним позов щодо заборгованості лише починаючи з січня 2008 р., а не з грудня 2007р., тому Відповідач, посилаючись на ст. 257, 258, 267 ЦК України, просить застосувати строк давності до вимог до січня 2008р., а також щодо нарахованої пені. Крім того, грошові кошти сплачені Відповідачем за конкретний період, Відповідачем, без погодження з Відповідачем, зараховано за період, що виходить за строки позовної давності, саме тому при звірці розрахунків між сторонами виникли розбіжності у сумі, а саме щодо 50000,00грн. сплачених за векселем у жовтні 2009р. та спочатку зарахованих Позивачем за цей же період. Вподальшому Відповідачем цю суму перенесено на період до грудня 2007р. Також Відповідачем проведено контр розрахунок пені, збитків від інфляції, річних. Посилаючись на ст. 233 ГК України, Відповідач просить зменшити надмірно великих штрафних санкцій порівняно зі збитками кредитора.

10.05.11р. від представника КПТМ "Криворіжтепломережа" надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

В засіданні оголошувалась перерва до 10.05.11р. о 14:15 год.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора та представників сторін, господарський суд

встановив:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. №3-рп/99, "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Згідно з п. 1.4 Статуту КПТМ "Криворіжтепломережа" підприємство засноване на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Засновником підприємства та власником його майна є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради. Підприємство безпосередньо підпорядковане Управлінню комунального господарства виконкому Криворізької міської ради яке є представником територіальної громади м. Кривого Рогу, і виконує функції в межах, визначеним Господарським кодексом України та іншими законодавчими актами України (п. 1.5 Статуту).

Прокурор, звертаючись до господарського суду, правильно зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме орган місцевого самоврядування - Криворізьку міську раду.

Так, 01.11.09р. КПТМ "Криворіжтепломережа" та ЖБК "Восток-22" укладено договір № 98 про постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі Договір), за яким Постачальник (КП ТМ "Криворіжтепломережа") відпускає Споживачеві (Відповідачеві) теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару, а Споживач сплачує отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у строки, обумовлені Договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку чи розрахунковим способом, за їх відсутності.

Представник КП ТМ "Криворіжтепломережа" пояснила, що облік теплової енергії проводився розрахунковим способом, за якими проводились розрахунки навантаження теплопостачання.

Оплата за відпущену теплову енергію проводиться Споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. Передоплата проводиться у грошовій формі, у розмірі 75 % планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця (п. 3.1, 3.3 Договору).

Тарифи на теплову енергію встановлені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про затвердження тарифів на послуги водо-теплопостачання в м. Кривому Розі для групи інших споживачів" № 584 від 13.08.08р., а саме: 245 грн. за 1 Гкал.

У позовній заяві Прокурор посилається на те, що Позивач належним чином виконував умови Договору, а Відповідач, у порушення умов Договору, розрахунки за отриману від Позивача теплову енергію не здійснив, у зв'язку з чим у нього утворився борг за період з грудня 2007р. по жовтень 2010р. у розмірі 184674,85 грн.

На обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи надано копії: Договору; рахунків-фактури № 98 від 31.12.07р., 16.01.08р., 31.01.08р.,29.02.08р., 31.03.08р., 30.04.08р., 31.05.08р., 31.08.08р., 31.12.08р., 31.01.09р., 28.02.09р., 31.03.09р., 15.04.09р., 30.04.09р., 31.05.09р., 30.06.09р., 31.07.09р., 31.08.09р., 30.09.09р., 30.11.09р., 31.12.09р., 31.01.10р., 28.02.10р., 31.03.10р., 30.04.10р., 31.05.10р., 30.06.10р., 31.07.10р., 31.08.10р., 30.09.10р., 31.10.10р., 30.11.10р.; реєстру рахунків; розрахунок стягуваної суми; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 08.08.2006р. № 301 "Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі"; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 16.01.2008р. № 53 "Про встановлення тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі та порядок їх застосування"; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.08.2008р. № 584 "Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання у м. Кривому Розі"; акти звірки взаємних розрахунків за період січень 2007р. листопад 2009р.; копії платіжних документів за період з січня 2008р.-жовтень 2010р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З укладанням Договору, між сторонами у справі виникли господарські відносини, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Спірний Договір за своїм змістом є договором енергопостачання.

За умовами ст. 275 ГК України енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У п. 3.2 Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату, встановлену п. 3.1 Договору, Споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, посилаючись на який, Відповідачеві нарахована пеня за період з 21.02.10р. по 15.01.11р. у розмірі 9653,16 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачеві на прострочений борг нараховані збитки від інфляції за період з січня 2008р. по січень 2011р. 25672,29 грн.

Відповідач позов заперечує частково, мотивуючи тим, що прокурор мав право звертатися з даним позов щодо заборгованості лише починаючи з січня 2008 р., а не з грудня 2007р., тому Відповідач, посилаючись на ст. 257, 258, 267 ЦК України, просить застосувати строк давності до вимог до січня 2008р., а також щодо нарахованої пені. Крім того, грошові кошти сплачені Відповідачем за конкретний період, Відповідачем, без погодження з Відповідачем, зараховано за період, що виходить за строки позовної давності, саме тому при звірці розрахунків між сторонами виникли розбіжності у сумі, а саме щодо 50000,00грн. сплачених за векселем у жовтні 2009р. та спочатку зарахованих Позивачем за цей же період. Вподальшому Відповідачем цю суму перенесено на період до грудня 2007р. Також Відповідачем проведено контр розрахунок стягуваної суми. Посилаючись на ст. 233 ГК України, Відповідач просить зменшити надмірно великі штрафні санкції порівняно зі збитками кредитора.

Частиною 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені)… Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перевіривши розрахунки сторін, за допомогою електронної системи "Законодавство", з урахуванням дати звернення Прокурором з позовом (22.02.2011р.), умов Договору та фактичного розрахунку Відповідачем векселями 30.10.2009р. на суму 50 000,00 грн., судом встановлено, що розрахунок проведено невірно, оскільки Позивачем 50000,00 грн., сплачених Відповідачем векселями 30.10.2009р. занесені на свій розсуд за межі позовної давності. У результаті перерахунку суд вважає, що основний борг Відповідача за період з січня 2008р. до жовтня 2010р. становить 109988,75 грн., збитки від інфляції з простроченої суми за період з 21.04.2008р. до 30.10.2009р. та до 15.02.2001р. становлять 10 693,93 грн., 3% річних за такий же період з суми боргу 4 311,37 грн., пеня - 9 613,96 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги надані сторонами докази й доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22", 50065, м. Кривий Ріг, вул.. 22 Партзїзду, 30 (ідн. № 21910226) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9 (код ЄДРПОУ 03342184) 109 988,75 грн. - основного боргу, 9 613,96 грн. - пені, 10 693,93 грн. - збитків від інфляції, 4 311,37 грн. 3 % річних.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22", 50065, м. Кривий Ріг, вул.. 22 Партзїзду, 30 (ідн. № 21910226) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 1346,08 грн. - державного мита.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Восток-22", 50065, м. Кривий Ріг, вул.. 22 Партзїзду, 30 (ідн. № 21910226) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) 139,4 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___