Рішення № 16099373, 04.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/3283/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промприбор", м.Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення 62 168,20грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дор. № б/н від 03.03.11р.

від відповідача: ОСОБА_2., дор. № 52-16/33 від 12.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промприбор", м. Харків (далі позивач) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (далі відповідач) на його користь суму 62 168,20грн., з яких: 58 650,21грн. - основний борг, інфляційні витрати за період лютий 2010 - жовтень 2010 у сумі 3 517,99грн.

Додатково просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі № 5005/3283/2011.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.11р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у сумі 58 650,21грн. - основний борг, інфляційні витрати за період лютий 2010 - жовтень 2010 у сумі 3 517,99грн., яка виникла по Договору № 1616q від 18.12.09р.

Свої вимоги позивач ґрунтує на поставці відповідачу товару у кількості - 239 000штук (манометрів, термометрів) на загальну суму 108 615,09грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем у сумі 49 964,88грн. Остаток заборгованості на день звернення до господарського суду з позовною заявою складає суму - 58 650,21.

Відповідач не спростовує факт заборгованості, але вважає, що позивач відповідно до п.5.1 Договору повинен надати рахунок -фактуру, відповідно до якої проводиться оплата за отриманий товар через банківську установу та виникає обов'язок по оплаті.

В матеріалах справи відсутні докази про звернення позивача до відповідача з рахунком - фактурою, в якій повинно бути вказана сума, найменування товару, кількість.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем видаткові накладні від 11.02.10р. на суму 65 364,91грн. та від 26.02.10р. на суму 43 250,18грн. не може бути підставою для заміни передбаченої в п.5.1 Договору - рахунка - фактури.

Крім того з поданих позивачем документів не можливо встановити за який товар виникла заборгованість та за який період необхідно нараховувати штрафні санкції, тощо.

Крім того, п.9.1 Договору передбачено досудове врегулювання спорів. В матеріалах справи є претензія від 28.07.10р., яка направлена на адресу відповідача, а доказів щодо відправлення претензії в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищеозначеного, суд прийшов до висновку, що позивач звертаючись з позовною заявою до господарського суду не виконав п. 5.1, 9.1 Договору від 18.12.09р.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промприбор", м. Харків ( 61001, м. Харків, вул. Ганни, 13, ЄДРПОУ 32760503) - відмовити у повному обсязі.

СуддяЛ.М. Калиниченко Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України

04.05.11р.