Рішення № 16099264, 27.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11р.Справа № 5005/3850/2011 За позовом прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство залізничного транспорту", м.Дніпропетровськ

про зміну договору оренди земельної ділянки.

та

за зустрічними позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство залізничного транспорту", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1. - представник, довіреність від 22.06.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ з позовом, у якому просить змінити п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 20.03.2002 року укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство залізничного транспорту", виклавши його в такій редакції: "п.3.2. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11р № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України."

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на статтю 288 Податкового кодексу України, у п.288.5.1 якої визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для інших категорій земель ніж землі сільськогосподарського призначення - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, отже, умови спірного договору оренди в частині визначення розміру орендної плати перестали відповідати вимогам п.288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України.

Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська та представник позивача в судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, заявивши при цьому зустрічний позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.03.2002 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство залізничного транспорту", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 01.04.02р. за № 1815.

Дніпропетровська міська рада письмовий відзив на зустрічний позов не надала, її представник в судове засідання не з'явився..

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2002р. сторони уклали договір оренди земельної ділянки, згідно якого Орендодавець (позивач у даній справі) надає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, площею 6,0968 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул.Героїв Сталінграду,122, для фактичного розміщення виробничих будівель та споруд, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодом 66061012 згідно з планом земельної ділянки, що додається (п.1.1 договору).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення виконкому міської ради від 20.12.2001 № 3212 (п.1.2. договору).

Грошова оцінка земельної ділянки складає згідно з довідкою про грошову оцінку земельної ділянки на момент укладення цього договору: 9 648 240,43 грн.

За умовами договору (п.3.2.), орендна плата сплачується за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п.3.2. договору, орендна плата за користування земельною ділянкою сплачується у грошовій формі в розмірі земельного податку, вноситься на розрахунковий рахунок Держказначейства за місцем податкового звіту щомісячно (до 15-го числа наступного місяця) і майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року.

Згідно п. 2.1.договору земельна ділянка надається до 20.12.2026 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, про розірвання спірного договору договору оренди земельної ділянки, позивач зазначає про те, що ним відповідно до договору купівлі-продажу від 22.10.2009 .р, були продані всі будівлі і споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,122 закритому акціонерному товариству "Дніпрометалсервіс", у зв'язку з чим останнім подана заява міському голові про вилучення земельної ділянки (площа 6,0968) із користування і передачу її новому власнику майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача за зустрічном позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009 р. відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_3., зареєстрованого в реєстрі за № 4719, ТОВ "Підприємство залізничного транспорту", м. Дніпропетровськ позивачем за застрічним позовом, всі будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,122 були продані закритому акціонерному товариству "Дніпрометалсервіс".

18.11.09 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство залізничного транспорту", на ім'я голови Дніпропетровської міської ради була направлена заява про вилучення земельної ділянки (площа 6,0968) із користування і передачу її новому власнику майна. Вказана заява залишена без відповіді.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Підприємство залізничного транспорту" з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вимоги заявлені в зустрічному позову підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 377 Цивільного кодексу України, встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

З врахуванням вище викладеного, слід прийти до висновку про те, що у випадку переходу права власності на будівлі та споруди, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, орендатор вправі ініціювати розірвання договору оренди, оскільки в цьому випадку він не володіє і не користується наданою йому в оренду земельною ділянкою, при цьому новий власник, відповідно до статті 377 ЦК України, набуває право користування на дану земельну ділянку.

Частиною 2 ст. 188 ГКУ визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГКУ у разі, якщо сторони не досягни згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗКУ та іншими законами України.

Зокрема частинами 1, 2 ст. 652 ЦКУ передбачено:

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони-виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З врахуванням встановлених судом обставин суд дійшов висновку, що відчуження будівель та споруд, розташованх на земельній ділянці за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,122, є зміною таких істотних обставин, з огляду на наступне.

В момент укладення договору оренди земельної ділянки, необхідної для обслуговування приміщень, позивач не міг передбачити те, що в майбутньому, до моменту припинення терміну дії договору, у нього виникне необхідність продати вищевказані будівля та споруди, про що свідчить сам факт укладення договору саме до 2026 р.

При всій турботливості та обачності позивач не може усунути юридичних наслідків, що виникають на підставі законодавства в наслідок відчуження нежитлових приміщень, а саме автоматичний перехід права користування земельною ділянкою (ст. 120 ЗКУ);

З огляду на те, що автоматичний перехід права користування земельною ділянкою не тягне за собою припинення дії договору оренди земельної ділянки, сам факт переходу права користування земельною ділянкою до іншої особи, відсутність закріпленого законом автоматичного переходу до нового власника приміщень, який фактично здійснює користування земельною ділянкою, обов'язку зі здійснення орендної плати (як того вимагає ст. 206 ЗКУ) - порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що останній розраховував, а саме, - здійснювати право користування земельною ділянкою, а не сплату орендної плати за некористування останньою.

Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни даних обставин повинен нести позивач.

З огляду на викладене, господарський суд, вважає можливим задовольнити вимоги щодо розірвання договору оренди спірної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача за первинним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Задоволення вимог, заявлених за зустрічним позовом, щодо розірвання спірного договору оренди земельної ділянки, виключає можливість задоволення вимог, заявлених прокурором щодо внесення змін в п.3.2 договору оренди земельної ділянки від 20.03.2002 року, укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство залізничного транспорту", який достроково розірвано за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 377, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 30, 31 Закону України "Про оренду землі, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За зустрічним позовом:

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 20.03.2002 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство залізничного транспорту", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського територіального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 01.04.2002 року № 1815.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради, (49011, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство залізничного транспорту", (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,122, код ЄДРПОУ 31543808) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За первинним позовом:

У задоволенні позову відмовити.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

23.05.11р.