Рішення № 16099211, 22.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.11р.Справа № 5005/1820/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 19 326 471 грн. 45 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Суховаров А.В.

Суддя Татарчук В.О.

При секретарі судового засідання Онасенко С.Г.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1., довіреність № 53-02/102 від 20.12.10р.

Від відповідача - ОСОБА_2., представник, довіреність №7083 від

24.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", який згідно зі Статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів (протокол №1/2011 від 30.03.2011року), зареєстрованим державним реєстратором 04.04.2011року, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка", який згідно зі Статутом, затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №22 від 28.03.2011року), зареєстрованого державним реєстратором 01.04.2011року, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь розмір завданих збитків у формі втраченої (неотриманої) вигоди в сумі 19326471грн.45 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач усунув його від користування належним йому майном, що унеможливило виконати укладений з ним договір та отримати заплановану за договором вигоду.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що Позивач не довів можливість належного надання ним послуг за спірним договором та не довів розмір втраченої вигоди.

Клопотанням від 15.03.2011року Відповідач просив призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується документально розмір втраченої (неотриманої) вигоди в сумі 19326471,45грн., який зазначено в позовній заяві ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" №5302/411 від 31 січня 2011 року до ВАТ "Суха Балка".

Клопотанням від 28.03.2011року Відповідач просив зупинити провадження у справі до вирішення справи №5005/3949/2011 за позовом ВАТ "СУХА БАЛКА" до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання договору № 999/2569 від 11.12.09р. недійсним.

Клопотанням від 31.03.2011року Відповідач просив зупинити провадження у справі до перегляду заяви ВАТ "Суха Балка" про перегляд постанови ВГС України від 15.12.2010року по справі 9/173-10 у звязку з нововиявленими обставинами. Під час судового розгляду колегією суддів Відповідач відмовився від цього клопотання.

Клопотанням від 03.03.2011року Позивач просив витребувати у Відповідача та ДП "Придніпровська залізниця" докази щодо фактично наданих спірних послуг без участі Позивача. Під час судового розгляду колегією суддів Позивач відмовився від цього клопотання.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.03.11р. по 31.03.11р. та з 31.03.11р. по 01.04.11р.

Строк вирішення спору продовжувався судом на пятнадцять днів в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається колегіально з 04 квітня 2011 року за клопотанням Відповідача у звязку зі складністю справи.

У судовому засіданні 15.04.11р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010року по справі №9/173-10 за ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" визнано право власності на майно, яке складається з колії № 7 витяжна маневрового району ш. "Южная" станції "Рокувата-Промислова" інв. № 20068, колії № 5 навантажувальна маневрового району ш. "Южная" станції "Рокувата-Промислова" інв. № 20070, колії № 2 накопичення вагонів інв. № 20073, колії № 1 до мосту шляхопроводу маневрового району ш. "Южная" станції "Рокувата-Промислова" інв. № 20074, головної колії станції "Рокувата-Промислова" до мосту маневрового району ш "Южная" інв. № 20075, з'їзду з колії № 4 на колію № 3 станції "Центральна" інв. № 20106, колії № 7 для відстою вагонів станції "Центральна" інв. № 20111, колії № 12 розвантажувальна станції "Центральна" інв. № 20112, колії № 5 навантажувальна станції "Центральна" інв. № 20113, колії № 4 навантажувальна станції "Центральна" інв. № 20114, колії № 3 приймання-відправлення станції "Центральна" інв. № 20115, колії № 2 приймання-відправлення станції "Центральна" інв. № 20116, колії № 1 відправлення станції "Центральна" інв. № 20117, шляхопроводу через колії ДП "Укрзалізниця" маневрового району шахти "Южная" станції "Рокувата-Промислова" інв. № 20118, колії № 2 витяжний тупик станції "Фрунзе" інв. № 20135, колії № 11 вивантажувальна станції "Фрунзе" інв. № 20138, колії № 3 для відстою вагонів станції "Фрунзе" інв. № 20139, колії № 9 вивантажувальна станції "Фрунзе" інв. № 20140, колії № 8 приймання-відправлення станції "Фрунзе" інв. № 20141, колії № 7 приймання - відправлення станції "Фрунзе" інв. № 20142, колії № 5 приймання- відправлення станції "Фрунзе" інв. № 20143, колії № 6 приймання- відправлення станції "Фрунзе" інв. № 20144, колії № 4 навантажувальна зважувальна відправлення станції "Фрунзе" інв. № 20145, колії № 1 з'єднувальна перегінна станції "Фрунзе" інв. № 20145, колії № 12 ходова станції "Фрунзе" інв. № 20155, колії № 13 витяжна станції "Фрунзе" інв. № 20183, витяжної колії № 24 станції "Центральна" інв. № 20561, колії № 6 приймання-відправлення станції "Центральна" інв. № 20564, з'їзду між стрілочними переводами № 23-25 інв. № 20565, колії № 23 вивантажувальна станції "Рокувата-Промислова" інв. № 20066, колії № 24 навантажувально-вивантажувальна станції "Рокувата-Промислова" інв. № 20067 тобто колії станцій "Центральна", Фрунзе" залізничної під'їзної колії ВАТ "Кривбасзалізрудком" станції примикання "Вечірній Кут" та станцій "Рокувата-Промислова", "Центральна" залізничної під'їзної колій ВАТ "Кривбасзалізрудком" станції примикання "Рокувата", (а саме: колії № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 станції "Фрунзе"; колії № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 24 станції "Центральна", колії № № 1, 2, 5, 7 маневрового району ш. "Южная" станції "Рокувата-Промислова"; колії 23, 24 станції "Рокувата-Промислова" разом із спорудами та пристроями.

До зазначеного переліку майна відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" входять залізничні під'їзні колії, які примикають до станцій "Рокувата" та "Вечірній Кут" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", споруд та об'єктів нерухомості промислових станцій, які в свою чергу становлять складову частину колійного господарства управління залізничного транспорту Позивача.

Зазначені залізничні під'їзні колії призначені для транспортного обслуговування Позивача та його контрагентів, серед яких є Відповідач, у взаємодії із залізничним транспортом загального користування та частково знаходяться на земельній ділянці землекористувачем якої є ПАТ "Євраз Суха Балка".

11 грудня 2009 року між ВАТ "Кривбасзалізрудком" та ВАТ "Суха Балка", правонаступниками яких є сторони у справі, укладено договір про надання послуг №999/2569.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є надання Позивачем послуг по подаванню та забиранню вагонів до місць навантаження-вивантаження, підготовці вагонів під навантаження руд, щебеню та кварцитів (ущільнення щілин та конструктивних зазорів закладним матеріалом, профілактика проти примерзання залізорудної сировини до бортів та днища вагону), навантаженню руди, щебеню та кварцитів у вагони і автотранспорт, вивіз і здавання готових маршрутів на станцію примикання.

В п. 2.4 Договору зазначено, що подавання вагонів Замовнику (Відповідачу) під навантажувальні операції здійснюється згідно з п.2.4.1 договору під навантаження руди, кварцитів та щебеню здійснюється на колії №№4, 5, 6 станції Центральна та на колію №4 станції "Фрунзе", в кількості, наданій станцією примикання на даний інтервал; згідно з п/п. 2.4.2 договору - під вивантаження і навантаження інших вантажів на колії № 9 та №11 станції "Фрунзе" залізничного цеху №3, колії №№12, 17, 19 станції "Центральна" та колії №№26,38 станції "Рокувата-Промислова" залізничного цеху №2 згідно пам'яток вагувальника всією групою, що прибула на станцію примикання в одному потязі.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що орієнтовна вартість послуг на рік згідно даного договору на момент його укладення складає 21893280,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Станом на 01.05.2010 року ВАТ "Кривбасзалізрудком" отримано від ВАТ "Суха Балка" за надані послуги за договором 2566808,55 грн. з урахуванням ПДВ.

З обставин, на які посилається Позивач, вбачається, що починаючи з кінця 2009року Відповідачем вживалися заходи щодо незаконного усунення Позивача від користування належним йому майном, яке розташоване на території ПАТ "Євраз Суха Балка" і призначено, у тому числі, для надання послуг, за договором від 11.12.2009року №999/2569, укладеному між ВАТ "Кривбасзалізрудком" та ВАТ "Суха Балка". Зокрема, це підтверджується листом ВАТ "Суха Балка" №3964 від 29.09.2009року на адресу ДП "Придніпровська залізниця" щодо реконструкції системи транспортного обслуговування та демонтаж майна ВАТ "Кривбасзалізрудком" - залізничних колій, навантажувального устаткування, системи керування, пристроїв СЦБ і зв'язку. Також з листування між сторонами від 27.04.2010року №2170, від 28.04.2010року №2210, від 28.04.2010року №2233, від 14.05.2010року №53-02/1542, від 28.05.2010року №53-01/ФИ-282, від 27.05.2010року №2717, від 10.06.2010року №3000, від 28.05.2010року №2727, від 02.08.2010року №53-01/ФИ-435, від 11.08.2010року №4011, від 14.06.2010року №53-01/ФИ-311, фотографій з території Відповідача, а також звернень Позивача у квітні-травні 2010року на адресу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляд, ДП "Придніпровська залізниця", Жовтневого РВ Криворізького ДУ МВС України в Дніпропетровській області, прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу, ДП "Укрзалізниця", Міністерства транспорту та звязку України, Міністерства промислової політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, СБУ (наявне в матеріалах справи) вбачаються протиправні дії Відповідача, які полягали у блокуванні доступу працівників Позивача до його майна шляхом встановлення огорож та воріт на коліях, у самовільному демонтажі залізничних підїзних колій, які належать Позивачеві, а також їх використанні поза волею Позивача.

Зазначені дії призвели до неможливості виконання Позивачем умов договору №999/2569 та неможливості отримання ним вигоди на суму 19326471грн. 45 коп., яка розрахована Позивачем шляхом зменшення орієнтовної ціни договору на фактично отриману суму коштів в період виконання договору.

Судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню частково на суму 13281960,00 грн. з наступних підстав.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ті ж самі положення містить стаття 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, матеріалами справи доводяться протиправні дії Відповідача, якими Позивачеві завдано збитків у вигляді втраченої (неотриманої) вигоди, але на суму 13281960,00грн. Так, з огляду Планових калькуляцій вартості послуг по подаванню та забиранню вагонів до місць навантаження-вивантаження, підготовці вагонів під навантаження руди, щебеню, навантаженню руди, щебеню у вагони, вивіз готових маршрутів на станцію примикання на січень 2010року, на лютий 2010року, на березень 2010року та з огляду Розрахунку втраченої вигоди з розшифровкою статей витрат планової калькуляції вартості послуг для ВАТ "Суха Балка" на 2010 рік згідно з договором №№999/2569 за підписом головного бухгалтера підприємства вбачається включення до вартості послуг суми заробітної плати технологічного персоналу, усі види грошових та матеріальних доплат, а також включаючи витрати на виконання поїзної та маневрової роботи власними тепловозами, витрати на виконання поточного утримання ремонтів шляхів у розмірі 3748,3тис.грн., з відрахувань на соцзаходи в розмірі 1514,3тис.грн., вартості матеріалів і запчастин для техобслуговування рухомого складу в розмірі 43,1тис.грн., амортизаційних витрат в розмірі 257,9тис.грн., витрат з ремонту основних фондів в розмірі 385,3тис.грн., витрат щодо опалення, газ, водопостачання, автопослуги для перевезення ремонтної групи, діагностика, огляд, технічне обслуговування локомотивів та вимірювальних засобів тощо в розмірі 408,2тис.грн., загальновиробничих витрат у розмірі 2043,9тис.грн. Зазначені суми судова колегія визнає обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до суми втраченої вигоди Позивача. Решта суми не підлягає стягненню, оскільки з розшифровки статей витрат планової калькуляції вартості послуг для ВАТ "Суха Балка" на 2010 рік згідно з договором №№999/2569 вбачаються суми, які у звязку з відсутністю фактично наданих послуг вже не будуть понесені Позивачем. Зокрема, ці витрати стосуються вартості матеріалів: бішофіт, дизпаливо, лісові матеріали тощо на суму 2145,7тис.грн., енергозатрат на суму 450,8тис.грн., витрати щодо ремонту основних засобів на суму 1250,4 тис. грн. тощо.

Посилання Відповідача на те, що Позивач не міг надати послуги за спірним договором належним чином, судова колегія вважає необґрунтованим. Так, Відповідач посилається на те, що сам Позивач листами №53-01/фи-186 від 08.04.2010р. (а.с. 112), № 53-01/фи-179 від 06.04.2010р, № 53-01/фи-178 від 06.04.2010 року вказував, що стрілочні переводи № 7, 25, станції Центральна, ЗДЦ №2, №3 та №1 станції Фрунзе ЗДЦ №3 знаходяться в неналежному технічному стані та закриті. А 12 квітня 2010 року ВАТ "Суха Балка" спільно з представниками Придніпровської залізниці було здійснено огляд технічного стану залізничної колії, що знаходиться на промплощадках шахт "Ювілейна" та ім. Фрунзе ВАТ "Суха Балка". Згідно з висновками комісії залізничні колії та стрілочні переводи на промплощадках шахт Ювілейна та ім. Фрунзе ВАТ "Суха Балка" не відповідають нормам правил технічної експлуатації залізниць України та інших нормативних актів та є непридатними до експлуатації.

На думку судової колегії зазначене не спростовує можливість Позивача надавати ВАТ "Суха Балка" послуги належним чином та відповідно отримати плату по договору, оскільки матеріали справи свідчать про фактичне надання Позивачем у січні 2010 року послуг відповідно до п/п.2.4.1 спірного договору на суму 1622268 грн., про що складений відповідний акт здачі-прийому послуг від 31.01.10року за підписами обох сторін по договору. При цьому судова колегія вважає, що протиправна поведінка Відповідача, яка виразилася в присвоєнні чужого майна, позбавляє його права стверджувати про неналежний стан цього майна.

Аргументи Відповідача щодо фактичного надання Позивачем послуг за спірним договором на протязі всього 2010року, що підтверджується актами здачі-прийому наданих послуг, включаючи з квітня 2010року по грудень 2010року, судова колегія вважає такими, що спростовані Позивачем. Так, зазначені акти свідчать про надання послуг по надання вагонів з іншими вантажами на станції "Рокувата Промислова", в той час як втрачена вигода за суттю позову повязується з послугами Позивач про надання вагонів під навантаження саме сировини Відповідача з використанням залізничного підїзного шляху, використання якого стало неможливим через незаконні дії ВАТ "Суха Балка". Отже, з боку Відповідача мова йде про послуги, які не повязані з майном, права користування яким був позбавлений Позивач за обставинами справи.

Посилання Відповідача на те, що відсутнє планування обсягів робіт, яке передбачене розділом 3 спірного договору, що робить неможливим встановлення збитків у вигляді упущеної вигоди, судова колегія визнає необґрунтованим, оскільки планування за умовами договору залежить від дій Відповідача, який за обставинами справи діяв недобросовісно. Судова колегія вважає, що визначена сторонами договору орієнтовна ціна договору за рік, а також надана Позивачем калькуляція вартості послуг за договором дозволяє визначити розмір упущеної вигоди Позивача.

Заперечення Відповідача щодо калькуляції вартості послуг з огляду на їх неузгодження з Відповідачем судова колегія відхилює, оскільки в межах узгодженої сторонами орієнтовної ціни договору це не передбачено його умовами, але дозволяє визначити структуру собівартості послуг Позивача. Включення Позивачем суми ПДВ до суми упущеної вигоди з огляду на заперечення Відповідача судова колегія не вважає протиправним, оскільки сума цього податку є невідємною частиною ціни договору.

Посилання Відповідача на матеріали Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо перевірки діяльності Позивача суд не приймає до уваги, оскільки за обставинами справи відсутнє рішення цього органу, яке б було обовязковим до виконання останнім.

Клопотання Відповідача про призначення судової експертизи судова колегія не задовольняє, оскільки матеріали справи дозволяють судовій колегії зробити висновки без участі експертів.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5005/3949/2011 за позовом ВАТ "СУХА БАЛКА" до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання договору № 999/2569 від 11.12.09р. недійсним, судова колегія не задовольняє, оскільки це не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача завданих збитків у формі втраченої (неотриманої) вигоди підлягають задоволенню частково на суму 13281960 грн. В решті позовних вимог на суму 6044511грн.45 коп. судова колегія відмовляє у звязку з необґрунтованістю.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1 а, код ЄДРПОУ 00191307) суму 13281960 грн. завданих збитків у формі втраченої (неотриманої) вигоди та 17686грн.85коп. судових витрат.

В частині позовних вимог на суму 6044511грн.45 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегіїН.Б. Кеся

Суддя В.О.Татарчук

Суддя А.В.Суховаров

Повне рішення складено - 27.04.11р.