Рішення № 16099174, 19.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.11р.Справа № 5005/2910/2011 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: закритого акціонерного товариства страхова компанія "АРМА", м.Київ

відповідача-2: Дніпропетровського регіонального управління закритого акціонерного товариства страхової компанії "АРМА", м.Дніпропетровськ

відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1: фізична особа підприємець ОСОБА_3., м.Донецьк

Третя особа - 2: приватне підприємство "Портланд", м.Краматорськ

Третя особа-3:товариство з обмеженою відповідальністю "Страхову компанію "Астра-Страхування"

про стягнення страхового відшкодування 4 909 183,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність від 04.01.11р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2. - довіреність № 241/1 від 26.04.11р.

Від відповідача-2:не з'явився

Від відповідача-3:не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2:не з'явився

Від третьої особи-3: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з закритого акціонерного товариства страхова компанія "АРМА" та товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Саба" у солідарному порядку грошові кошти за договорами фінансового ризику № 029-71200093 від 29.02.08р. та № 029-71200094 від 20.05.08р, що складають загальну суму 3 204 253,82 грн. страхового відшкодування; 1.048.933,47 грн. збитків; 535.110,38 грн. інфляції грошових коштів; 120. 885,33 грн. річних.

Представники відповідача-2 та третіх осіб в судове засідання не зявивлись, письмові відзиви на позов не надали.

17.05.11р від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог стосовно відповідача-2., яка прийнята господарським судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача-1 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року між Позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифротех" - Страхувальник) та Відповідачем 1 (Закрите Акціонерне Товариство Страхова Компанія "АРМА" - Страховик) було укладено Договір страхування фінансового ризику за № 029-71200093.

Обєктом страхування за Договором № 029-71200093 є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству, повязані зі збитками позивача внаслідок невиконання (неналежного виконання) Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Контрагент 1) договірних зобовязань по оплаті отриманого товару, переданого на умовах відстрочення платежу, встановлених Договором поставки № 08/0229 від 29 лютого 2008 року про поставку стартових пакетів, ваучерів та скетч-карток (товар) та Додатковою угодою № 1 до нього від 29 лютого 2008 року.

Страхова сума, відповідно до п.5.1. Договору страхування № 029-71200093 складає 3 500 000 грн.

Згідно п.8. Договору страхування № 1, він діє до 28 лютого 2009 року.

Позивач виконав зобовязання за п.7 Договору страхування № 1 та перевів страховий платіж у розмірі 35 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 633 від 03 березня 2008 року.

Позивач згідно умов договору поставки належним чином поставляв товар Контрагенту-1, що підтверджується наданими копіями видаткових накладних, долучених позивачем до матеріалів справи. Довідкою банку підтверджується те що товар був частково сплачений, тобто платежі здійснювалися з 06.03.2008 р. до 31.12.2008 р.

Згідно п.2 Додаткової угоди №1 від 29.02.08 року сплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Переданий товар повинен бути оплачений покупцем не пізніше 25-ти календарних днів з моменту поставки товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

На момент розгляду даного спору Контрагентом-1 не оплачено за товар по видатковим накладним: № S1 80440877 00003 від 06.10.2008 року на суму 599977,80 грн.; №S1 8041205 00003 від 07.10.2008 року на суму 708 481,80 грн.; № SН 8000639 00003 від 09.10.2008 року на суму 197 000,00 грн., № S1 8041758 0003 від 09.10.08р. на суму 303 071,40 грн., № S1 8042133 00003 від 10.10.08р. на суму 129 958,20 грн., № S1 8042687 00003 від 13.10.08р. на суму 341 541,00 грн., № S1 8044461 00003 від 21.10.08р. на суму 194 000,22 грн., № S1 8044716 00003 від 21.10.08р. на суму 197 656,70 грн., № S1 8000659 00003 від 23.10.08р. на суму 65010,00 грн.

Вказане, у тому числі підтверджується сумами оплати за товар, що перераховані Контрагентом-1 і відображені у довідці банку.

Позивачем на виконання п.12.2.10 Договору страхування №029-71200093 були прийняті необхідні заходи для отримання з контрагенту неоплачених у визначений в угоді термін сум та направлені Контрагенту-1 претензії з описом вкладення від 04.11.08 року № 572 на суму 614 977,25 грн; від 12.11.08р. № 599 на суму 1 765 117, 53 грн., на які відповіді від Контрагента-1 не було отримано.

Відповідно до умов п.13.4. Додаткової угоди № 1 до Договору страхування фінансового ризику № 029-71200093 від 29.02.2008 року (т.3 а.с.70) позивач звернувся до відповідача-1 з заявами про настання страхового випадку, з одночасною передачею всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку (т.3 а.с.83-86).

Після надання всіх додаткових документів, що вимагав відповідач-1, позивачем було отримано від нього лист № 524 від 29.04.2009 року відповідно до якого: відповідальність ЗАТ “СК “АРМА” як страховика закінчилась до 29.10.2008 року, тобто до дати порушення ФОП ОСОБА_3., своїх договірних зобовязань перед ТОВ “Цифротех”; згідно вимог абзацу 1 ст.9 Закону України “Про страхування”, розділам 4 та 5 Договору страхування фінансового ризику № 029-71200093 від 29.05.2008 року страховик несе відповідальність лише в межах страхової суми, визначеної умовами укладеного сторонами договору страхування; виходячи з наведеного, ЗАТ “АРМА” не вбачає правових підстав для визначення факту порушення договірних зобовязань Фоп ОСОБА_3. перед ТОВ “Цифротех” страховим випадком в межах укладеного договору страхування та виплати відповідного відшкодування (т.3 а.с.87).

Згідно ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Закон України “Про страхування” (ст.8) визначає, що страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідь Відповідача 1 є необгрунтованою, та не відповідає вимогам укладеного Договору № 029-71200093, оскільки п. 8. Договору страхування № 029-71200093 визначено, що він діє до 28 лютого 2009 року, а укладений був 29 лютого 2008 року.

Отже, вищевказана відмова у виплаті страхового відшкодування не є такою, що базується на умовах укладеного договору, тобто суперечить йому.

20.05.2008 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений Договір №029-71200094 страхування фінансового ризику (т.1 а.с.19-21).

Обєктом страхування, за Договором страхування №029-71200094 є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству, повязані зі збитками позивача внаслідок невиконання (неналежного виконання) Приватним підприємством “Портланд” (Контрагент-2) договірних зобовязань по оплаті отриманого товару, переданого на умовах відстрочення платежу, встановлених Договором поставки №08/0520 від 20 травня 2008 року (Договір поставки №2) про поставку стартових пакетів, ваучерів та скретч-карток (товар) (т.3 а.с.88-89) та Додатковою угодою №1 до нього від 20 травня 2008 року (т.3 а.с.90).

Страхова сума, відповідно до п.5.1. Договору страхування № 029-71200094 складає 500000,00 грн. Згідно п.8. Договору страхування № 029-71200094, він діє до 20 травня 2009 року.

Зі свого боку позивач виконав зобовязання за п.7 Договору страхування № 029-71200094 та перевів страховий платіж у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4304 від 30.05.2008 року.

Позивач згідно умов договору поставки належним чином поставляв товар Контрагенту-2, що підтверджується наданими копіями видаткових накладних з 29.08.2008 року до 22.09.2008 року, та довідкою підтверджується те, що товар був частково сплачений, тобто платежі здійснювалися з 17.06.2008 року до 17.10.2008 року.

Згідно п.2 Додаткової угоди №1 від 20.05.2008 року сплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Переданий товар повинен бути оплачений покупцем не пізніше 25 (двадцяти пяти) календарних днів з моменту поставки товару по видатковій накладній на відвантаження партії.

Встановлено, що Контрагентом-2 на день розгляду справи не оплачено за товар по наступними видатковими накладними: №S1 8044111 00003 від 17.10.2008 року на суму 210530,00 грн.; №SH 8000653 00003 від 17.10.2008 року на суму 39400,00 грн.; №S1 8044448 00003 від 21.10.2008 року на загальну суму 249992,90 грн.

Позивачем на виконання п.12.2.10 Договору страхування №029-71200094 були прийняті необхідні заходи для отримання з контрагенту неоплачених у визначений в угоді термін сум та направлені Контрагенту-2 претензії з описом вкладення від 19.11.2008 року та від 12.11.2008 року, на які відповіді не було отримано.

Відповідно до умов п.13.4. Договору страхування №029-71200094 позивач звернувся до відповідача-1 з заявами про настання страхового випадку, з одночасною передачею всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку (т.3 а.с.96-97).

Після надання усіх додаткових документів, що вимагав відповідач-1, позивачем було отримано від нього лист №699 від 09.06.2009 року відповідно до якого: відповідальність ЗАТ “СК “АРМА” як страховика закінчилась до 29.10.2008 року, тобто до дати порушення ПП “Портланд” своїх договірних зобовязань перед ТОВ “Цифротех”; згідно вимог абзацу 1 ст.9 Закону України “Про страхування”, розділам 4 та 5 Договору страхування фінансового ризику №029-71200093 від 29.05.2008 року страховик несе відповідальність лише в межах страхової суми, визначеної умовами укладеного сторонами договору страхування; згідно матеріалів справи ЗАТ “АРМА” не вбачає правових підстав для визначення факту порушення договірних зобовязань ПП “Портланд” перед ТОВ “Цифротех” страховим випадком в межах укладеного договору страхування та виплати відповідного відшкодування (т.3 а.с.98).

Таким чином, відповідь відповідача-1 не відповідає укладеному Договору № 029-71200094, оскільки відповідно до умов п.8. Договору страхування №029-71200094 визначено, що він діє до 20 травня 2009 року. Отже, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою, та є такою, що порушує умови укладеного договору страхування фінансового ризику.

З огляду на викладене, позивачу відповідачем-1 необґрунтовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування фінансового ризику в загальній сумі 3199253,82 грн. (т.3 а.с.191, 191 зворотний бік).

Аналогічна правова позиція узгоджується з позицією Вищого Господарського Суду України, викладеною у постанові від 14.10.2010 р. у справі 28/158-10.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляції грошових коштів та трьох відсотків річних, позивачем безпідставно завищено, в звязку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково: інфляція грошових коштів в сумі 285908,22 грн., три відсотки річних в сумі 86825,71 грн.

Вимоги щодо стягнення збитків в сумі 1048933,47 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги не підтверджені матеріалами справи.

26.05.2008р. між позивачем та відповідачем 3 був укладений Договір поруки, згідно якого, Поручитель зобовязувався у випадку несплати страхового відшкодування виплатити позивачу 5000 грн.

Доказів виконання зобовязання передбаченого умовами зазначеного вище договору, суду не надано.

Згідно п. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зважаючи на те, що пунктом 2.2. Договору поруки передбачено, що ліміт відповідальності поручителя на дату укладення цього договору становить 5000 гривень, позовні вимоги до відповідача 3 підлягають задоволенню у сумі 5000 грн.

Позивач надав документи, які свідчать про здійснення ним витрат, повязаних із отриманням адвокатських послуг, (догов.про надання правової допомоги № б/н від 19.01.2010р., додатк. угода №1 від 04.02.2010р. та банківська квитанція про перерахування оплати послуг адвокату.)

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом.

Порядок розподілу судових витрат викладено в ст.49 ГПУ України, згідно з якою ці витрати покладаються :

при задоволенні позову на відповідача;

при відмові у позові на позивача;

при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надано довідку із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, із якої вбачається, що підприємство відповідач-1 змінило назву із закритого акціонерного товариства страхова компанія "АРМА" на приватне акціонерне товариство страхова компанія "Арма", в звязку з чим задоволення позовних вимог з першого відповідача належить здійснювати з врахуванням зазначених вище змін.

Виконуючи вказівки, викладені в постанові касаційної інстанції, господарським судом Дніпропетровської області, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - товариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Астра-Страхування", представники, якої в жодне судове засідання не зявились.

В судовому засіданні досліджено, залучені до касаційної скарги документи, а саме, Генеральний договір № 08/03/07-А від 30.03.2007 р., Ковер-Нот №029-015/03-2/08-01 від 31.03.2007 р., та встановлено, що рішення у даній справі не стосується будь-яких прав і обовзків третьої особи.

Керуючись ст. ст. 554, 625, 979, Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", ст. ст. 44, 49, 75, 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного акціонерного товариства страхова компанія "Арма" (03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 52, ідентифікаційний код 21265671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 33164534) 3 199 253 грн. 82 коп. страхового відшкодування за договорами страхування фінансового ризику, 285 908 грн. 22 коп. інфляції грошових коштів, 86 825 грн. 71 коп. річних, 12 597,12 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 19 828,80 грн. державного мита, 183,51 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Саба" (49091, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1Б, ідентифікаційний код 20251773) та приватного акціонерного товариства страхова компанія "Арма" (03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 52, ідентифікаційний код 21265671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 33164534) за договором поруки виконання договорів страхування фінансового ризику 5000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Саба" (49091, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1Б, ідентифікаційний код 20251773) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цифротех" (49034, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, ідентифікаційний код 33164534) 16 грн. 20 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 25,50 грн. державного мита, 0 грн. 24 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження у справі відносно Дніпропетровського регіонального управління закритого акціонерного товариства страхової компанії "АРМА", м.Дніпропетровськ припинити.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

01.06.11р.