Ухвала суду № 16098814, 07.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2011 р. Справа № 5004/783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Аміко-Кераміка"

третьої особи на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"

про стягнення 1 293 671,84 євро та 50 652,39 грн.

Суддя Костюк С.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 01.02.2011р.

від відповідача: н/з

від третьої особи на стороні відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Аміко-Кераміка" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 293 671,84 євро та 50 652,39 грн., з яких: 1 205 000,00 євро прострочена заборгованість по кредиту, 84 450,41 євро прострочені відсотки за період з 01.01.2009р. по 21.12.2009р., 49 640,74 грн. прострочена комісія за період з 01.08.2009р. по 30.11.2009р., 409,00 євро пеня за простроченою сумою кредиту за період з 01.08.2009р. по 21.12.2009р., 3 812,43 євро - пеня за простроченими відсотками за період з 24.02.2009р. по 21.12.2009р. та 1 011,65 грн. - пеня за простроченою комісією за продовження строку кредитування за період з01.09.2009р. по 21.12.2009р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, зазначає, що 29.12.2005р. між АТ "Кредит Банк (Україна)" в особі Волинської філії (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк", п. 1.2. Статуту) та ТзОВ "Топ Світ" було укладено кредитний договір № 113/05, додаткові угоди №1 від 03.05.2006р., №2 від 29.12.2005р.,№3 від 28.05.2008р. та №5 від 23.07.2009р., за умовами яких банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 1 205 000,00 євро, зі строком повернення до 24.12.2010р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ "Кредобанк", ТзОВ "Топ Світ" та ТзОВ "Торговий Дім Аміко Кераміка" 23.07.2009р. було укладено договір поруки № 64-07/09, згідно якого поручитель зобовязувався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором №113/05 від 29.12.2005р. та додатковими угодами до нього (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору поруки поручитель зобов'язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Станом на 13.04.2011р. заборгованість ТзОВ "Топ Світ" становить 1 293 671,84 євро та 50 652,39 грн., з яких: 1 205 000,00 євро - прострочена заборгованість по кредиту, 84 450,41 євро - прострочені відсотки за період з 01.01.2009р. по 21.12.2009р., 49 640,74 грн. - прострочена комісія за період з 01.08.2009р. по 30.11.2009р., 409,00 євро - пеня за простроченою сумою кредиту за період з 01.08.2009р. по 21.12.2009р., 3 812,43 євро - пеня за простроченими відсотками за період з 24.02.2009р. по 21.12.2009р. та 1 011,65 грн. - пеня за простроченою комісією за продовження строку кредитування за період з 01.09.2009р. по 21.12.2009р.

При обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на норми Цивільного кодексу України, умови кредитного договору та договору поруки.

Відповідач вимог ухвали суду від 18.04.2011р. не виконав, пояснень по суті заявлених вимог не представив, в судове засідання представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача не зявилися.

06.06.2011р. відповідачем подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача 07.06.2011р. бере участь у судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді та просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач в заяві від 07.06.2011р. проти відкладення розгляду справи та продовження встановлених процесуальних строків розгляду на 15 календарних днів не заперечує.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на 29.06.2011р. на 11 год.

3.Відповідачу подати пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк