Рішення № 16098808, 09.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.

Справа № 5004/981/11 За заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до Колективної фірми "Інтер-Сервіс", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 07.06.2011 року №03, ОСОБА_2., довіреність від 07.06.2011 року №04

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернетдевелс" просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "Євродім" 30 000 грн.

00 коп. коштів, сплачених у вигляді попередньої оплати згідно договору від 06.09.2010 року №46 та судові витрати по справі: 300 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.05.2011 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.05.2011р., направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органами звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 08.06.2011 року приватне підприємство “Євродім” значиться за адресою:

м. Луцьк, вул. Чорновола, 2в/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2010 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернетдевелс" та відповідачем - приватним підприємством "Євродім" був укладений договір №46 (а. с. 9-11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору №46 від 06.09.2010 року.

Згідно п. п. 1, 2,3 договору відповідач зобовязувався передати позивачу товар на загальну суму 48000 грн. 00 коп., а позивач прийняти та оплатити відповідну партію відвантаженого йому товару не пізніше 3-х робочих днів з дати поставки партії товару. Строк поставки товару складає 3 робочі дні з моменту підтвердження відповідачем заявки позивача. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє на протязі року з моменту заключення.

Відповідно до ч 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Договором від 06.09.2010 №46 встановлено, що строк поставки товару складає

3 робочі дні з моменту підтвердження відповідачем заявки позивача.

На підставі рахунків відповідача №75 від 07.09.2010 року, №76 від 29.09.2010 року позивач платіжними дорученнями від 07.09.2010 року №22, від 30.09.2010 року №45 (а. с. 12,13) перерахував кошти в сумі 30000 грн. 00 коп. Відповідач кошти не повернув. Своїми діями підтвердив заявки позивача на поставку товару.

Інший строк поставки товару не був узгоджений сторонами у встановленому договором порядку. Відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов'язання починаючи з 03.10.2010 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязання у встановлений договором строк позивачем направлено відповідачу повідомлення від 29.12.2010 року №29/12/1 (а. с. 14-16) про відмову від договору та повернення коштів в сумі 30000 грн.

00 коп., що отримане відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 17), проте залишене без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача складає 30 000 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 300 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Євродім", м. Луцьк,

вул. Чорновола, 2в/13, р/р 26004055416100 в ВГРУ КБ "Приватбанк", МФО 303440, код 32963879 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернетдевелс", м. Горохів, вул. Чкалова, 2, код 36709058, р/р 26007010092905 в ПАТ «ВТБ банк» м. Київ, МФО 303473

- 30000 грн. 00 коп. основного боргу, 300 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 30 536 грн.

00 коп. (тридцять тисяч пятсот тридцять шість грн. 00 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

09.06.11