Рішення № 16097838, 02.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 червня 2011 р. Справа 9/67/2011/5003

за позовом:Військового прокурора Вінницького гарнізону (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, код ЄДРПОУ 08320218 (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 20 549,19 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Сопівник А.В. - помічник військового прокурора Вінницького гарнізону;

позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Військовим прокурором Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці заявлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 20 549,19 грн., з яких 7 362,64 грн. - орендної плати; 1 485, 69 грн. - ПДВ; 2 755, 17 грн. - пені; 65,79 грн. - індексу інфляції, 8879,90 грн. - неустойки.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01 квітня 2011 року, за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/67/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011р.

Ухвалою суду від 26.04.11р. розгляд вищезгаданої справи на підставі клопотання прокурора і представника позивача продовжено на 15 днів та відкладено на 02.06.2011р. для можливості подання сторонами додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

02.06.2011р. безпосередньо перед судовим засіданням прокурор та представник позивача подали обопільно підписану заяву №б/н від 02.06.2011р. (вх.№08-46/7429/11 від 02.06.2011р.) про збільшення позовних вимог до 21360, 69 грн., з яких боргу по орендній платі в сумі - 8174,14 грн., 2 755, 17 грн- пені., 65,79 грн. - індексу інфляції, 8879,90 грн. - неустойки, 1 485, 69 грн. - ПДВ. Зазначена заява прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 02.06.2011р. прокурор та позивач заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви №б/н від 02.06.2011р. (вх.№08-46/7429/11 від 02.06.2011р.) про збільшення позовних вимог підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач вдруге на визначену дату в судове засідання особисто не з"явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Суд, вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

1 квітня 2006 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці (позивач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №5/2006 (надалі Договір). Згідно п.1.1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме військове майно будівлю майстерні площею 125 м.2 (інв. №44) та приміщення котельні площею 80 м.2 (інв. №180), які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 для виробництва сільськогосподарської техніки.

24.04.2007 року між сторонами укладено додатковий договір №1 до договору оренди №5 від 01.04.2006р., яким розмір орендної плати збільшено та продовжено термін дії основного договору до 15.03.2010 року.

А саме, п.3.1 розділу 3 додаткового договору №1 від 24.04.07р. викладено в такій редакції: "Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий та перший місяць оренди січень 2007р. на рівні 450,00 грн. за домовленістю з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об"єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95р. №786 (із змінами і доповненнями внесеними постановою КМУ від 27.12.2006р. за №1846), яка становить без ПДВ за базовий та перший місяць оренди січень 2007р. 412, 57 грн." Орендна плата за наступні місяці визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на індекс інфляції за наступні місяці.

Згідно п. 3.2, 5.2. договору орендар зобов"язується вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак, відповідач, незважаючи на закінчення терміну дії договору - 15.03.2011р. та всупереч вимогам вказаних договорів своїх обовязків щодо повернення орендованого приміщення та проведення своєчасної та повної сплати орендної плати за період з квітня 2009р. по березень 2011р. не виконав, що свідчить про відсутність в матеріалах справи доказів розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог (по сплаті орендної плати в розмірі 8174,14 грн., в т.ч ПДВ - 1 485, 69 грн. платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензійними листами (вих. № 2305 від 08.12.2008 року, вих. №1161 від 18.06.2008 року та вих. № 2219 від 26.08.2008 року) про необхідність належного виконання останнім умов договорів щодо погашення нарахованої заборгованості з орендної плати. Однак, відповідач на претензійні листи не відреагував, вимоги, зазначені в них не виконав, в тому числі надіслані акти взаємних розрахунків до цього часу не повернув.

Наведене свідчить про неналежне виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов договору оренди нежитлового приміщення №5/2006 від 01.04.06р. та додаткового договору №1 від 24.04.07р., в результаті чого у відповідача перед позивачем за період з квітня 2009р. по березень 2011р. утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 8174,14 грн., в т.ч ПДВ - 1 485, 69 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 8174,14 грн., в т.ч ПДВ - 1 485, 69 грн. з урахуванням заяви №б/н від 02.06.2011р. (вх.№08-46/7429/11 від 02.06.2011р.) про збільшення позовних вимог підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов"язань прокурором та позивачем заявлено до стягнення 2 755, 17 грн- пені., 8879,90 грн. - неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 статті 785 ЦК України, визначено те, що у випадку невиконання наймачем обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд, розглянувши дану позовну вимогу дійшов висновку про залишення її без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України з наступних міркувань.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд своїми ухвалами зобо"язував прокурора та позивача надати повний розгорнутий розрахунок заявлених до стягнення пені, неустойки з посиланням на норми законодавства та зазначенням методики підрахунку із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи (розрахунок провести окремо по боргу). Як вбачається з матеріалів наявних у справі, прокурором та позивачем без поважних причин не виконано належном чином вимоги суду в частині надання вказаного розгорнутого розрахунку. Зокрема, з доданого до позовної заяви розрахунку суду не зрозумілий порядок нарахування пені та неустойки, періоди їх обчислення, що позбавляє суд можливості повно, всебічно та об'єктивно оцінити правомірність нарахування та стягнення пені та неустойки в заявленому позивачем та прокурором розмірі.

Суд, звертає увагу прокурора та позивача на те, що при обрахуванні пені та неустойки потрібно керуватися наступними приписами закону, а саме згідно із ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор та позивач мають право знову звернутися з вказаною позовною вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення її без розгляду.

Окрім того, прокурором та позивачем за неналежне виконання грошових зобовязань нараховано до стягнення з відповідача 65,79 грн. - індексу інфляції.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок індексу інфляції, судом встановлено, що він здійснений в межах чинного законодавства та умов договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 65,79 грн. - індексу інфляції підлягають задоволенню.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. За правилами ст.49 ГПК України витрати на держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, код ЄДРПОУ 08320218 (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 87) 8174,14 грн. - боргу, 1485, 69 грн. - ПДВ, 65,79 грн. - індексу інфляції.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України 97,25 грн. - державного мита; 111,69 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Позов в частині стягнення 2 755, 17 грн - пені., 8879,90 грн. - неустойки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 червня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)