Рішення № 16097654, 19.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.05.2011Справа №5002-9/1127-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", (03150, м. Київ, вул. Горького, 127)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства "Схід",(95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45-А )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Корпорація «Гуматекс» (95000, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, буд 11-А)

Про стягнення 5883515,78 доларів США.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ю/к., дов. пост. № 010-04/7945 від 02.11.2009 року.

Від відповідача не зявився

Від третій особі не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5883515,78 доларів США заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором № 151107К79 від 14.12.2007 року та договором поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 року, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявою вих. № 010-05/1127 від 16.05.2011 року збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 5912335,40 доларів США та 31249,91грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором № 151107К79 від 14.12.2007 року та договором поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 року, а також 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав, від нього надійшло клопотання від 19.05.2011р. про відкладення справи слуханням на більш пізній строк, у звязку з участю постійного представника товариства в кримінальному судовому процесі та неможливістю його заміни.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

З огляду на те, що слухання справи вже неодноразово відкладалося, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними в ній документами.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та третій особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вивчив експертний висновок, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

14.12.2007 між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю (Корпорація «Гуматекс» (Позичальник та/або Боржник) було укладено Кредитний договір №151107К79 із змінами і доповненнями внесеними додатковими угодами №151107К79-1 від 01.04.2008, №151107К79-2 від 04.05.2008, № 151107К79-3 від 09.06.2008, № 151107К79-4 від 03.07.2008, № 151107К79-5 від 03.07.2008, № 151107К79-6 від 30.12.2008, № 151107К79-7 від 29.01.2009, № 151107K79-8 від 07.04.2009, № 151107К79-9 від 30.04.2009, № 151107К79-10 від 05.06.2009, № 151107K79-11 від 16.06.2009, № 151107К79-12 від 30.06.2009, № 151107К79-13 від 28.07.2009, № 151107К79-14 від 18.08.2009, № 151107К79-15 від 01.09.2009. № 151107К79-16 від 30.09.2009, № 151107К79-17 від 30.10.2009, № 151107К79-18 від 30.11.2009, № 151107К79-19 від 30.12.2009, № 151107K79-20 від 15.01.2010, № 151107К79-21 від 01.02.2010, № 151107К79-22 від 31.03.2010, № 151107К79-23 від 29.04.2010, № 151107К79-24 від 30.04.2010, № 151107К79-25 від 30.06.2010 (далі - Кредитний договір).

На виконання умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 5 429 720,00 доларів США із кінцевим терміном погашення кредиту 14.12.2017 (п. 3.1, пп. пп. 3.2.1 та 3.2.2 п. 3.2 ст. З Кредитного договору) та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірі, встановлених в пп. 3.2.4 п. 3.2 та п. 3.5 ст. З Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.3 ст. 3 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит у відповідному розмірі у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на позичковий рахунок Позичальника, відкритий у ЗAT «Банк НРБ» (докази надання кредиту додаються).

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит в строки, зазначені в Графіку погашення кредиту (додаток № 1 до Кредитного договору), сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 ст.3 Кредитного договору, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором (п.п. 3.4, 3.5 ст. 3 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору), у тому числі сплачувати плату за управління кредитом у строки та розмірах, встановлених п. 3.2 Кредитного договору (п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Кредитного договору).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 6 Кредитного договору у разі невиконання Позичальником зобов'язань, у тому числі:

щодо сплати Банкові платежів з погашення кредиту чи будь-яких сум, належних до сплати згідно з Кредитним договорами, або не виконання будь-яких інших умов та/або зобов'язань; щодо надання інформації та документів, що її підтверджують, надання яких передбачається Кредитним договором; Банк, зокрема, повідомляє Позичальника, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з Кредитним договором підлягають достроковому поверненню. При цьому, Позичальник взяв на себе обов'язок сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання такого повідомлення Банку (п. 6.2 ст. 6 та пп. 3.6.2 п. 3.6 ст. 3 Кредитного договору).

В зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом, 30.09.2010 Банк надіслав на адресу Позичальника повідомлення про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення (копія листа № 158-00/6478 додається).

Всупереч взятих на себе зобов'язань, Позичальником не було погашено у встановлений строк заборгованість за Кредитним договором, у зв'язку з чим є цілком правомірний висновок про наявність правових підстав для стягнення повної суми заборгованості за кредитом, нарахованими за користування кредитом процентами, комісією за управління кредитом тощо.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 ст. З і п. 7.2 ст. 7 Кредитного договору у разі порушення строків сплати кредиту, процентів за користування кредитом та інших грошових зобов'язань Позичальник сплачує Банкові пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених грошових зобов'язань із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення такої заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у періоді, за який нараховувалася пеня.

Враховуючи, що Позичальником порушено зобов'язання за Кредитним договором, є цілком правомірним висновок про наявність правових підстав для стягнення пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, несвоєчасною сплатою процентів та комісії за управління кредитом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено розмір відповідальності за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлення в Кредитному договорі обов'язку сплачувати проценти за користування кредитними коштами та наявність обов'язку у Позичальника сплачувати Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не виключає сплату сум трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи, що проценти, встановлені в Кредитному договорі, стосуються плати за користування кредитними коштами, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язань, а ч. 2 ст. 625 ЦК України, встановлює проценти лише на випадок прострочення виконання грошового зобов'язання, тобто є мірою відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Позивачем 27.10.2010 було повторно направлено Позичальнику повідомлення про усунення порушення зобов'язань з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором (лист № 158-01/7155). Вказані вимоги залишені Позичальником без задоволення, а заборгованість не погашена.

Позивач заявою вих. № 010-05/1127 від 16.05.2011 року збільшив позовні вимоги.

Таким чином, повна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором станом на 16.05.2011 року, згідно з розрахунком заборгованості, становить 5 912 335,40 доларів США (47 171 568,02 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.05.2011) та 31249,91 грн.(згідно збільшених позивних вимог), і складається із:

5 399 720,00 доларів США (43081666,02 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.05.2011) - заборгованості за основним боргом;

415719,45 доларів США (3316817,60 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.05.2011) заборгованості за процентами за період з 01.05.2009р. по 16.05.2011р.;

17285,30 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом за період з лютого 2011р. по травень 2011р.;

13872,68грн. - пені за умовами Кредитного договору, у тому числі:

а)13867,13 грн. пені, нарахованої на суму прострочених процентів за період з 08.10.2010р. по 10.10.2010р.;

б)5,55 грн. пені, нарахованої на суму простроченої комісії за управління кредитом за період з 08.10.2010р. по 10.10.2010р.;

-91869,21 доларів США за період з 22.10.2010р. по 16.05.2011р. (732978,48 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.05.2011) - 3% річних (згідно зі ст. 625 ЦК України), нарахованих на суму основного боргу;

-5026,75 доларів США за період з 01.08.2010р. по 16.05.2011р. (40105,92 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.05.2011) - 3% річних (згідно зі ст. 625 ЦК України), нарахованих на суму заборгованості за процентами;

-91,93 грн. за період з 01.08.2010р. по 16.05.2011р. - 3% річних (згідно зі ст. 625 ЦК України), нарахованих на прострочену комісію за управління кредитом.

14.12.2007 між Позивачем, Позичальником та відкритим акціонерним товариством «Схід» було укладено договір поруки № 151107Р21 із змінами і доповненнями внесеними додатковими угодами № 151107Р21-1 від 25.04.2008, № 151107Р21-2 від 30.12.2008, № 151107Р21-3 від 30.11.2009.

Відповідно до статті 1 Договору поруки Поручитель поручився перед Позивачем за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вимоги до Позичальника щодо порушень ним зобов'язань від 30.09.2010 та усунення порушення зобов'язань від 27.10.2010 так само направлялись і Поручителю (листи від 30,09.2010 №158-00/6479 та від 27.10.2010 №158-01/7154). Вказані вимоги залишені Поручителем без задоволення.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 19.05.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 20.05.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву про уточнення позивних вимог прийняти.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Схід",(95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45-А, ідентифікаційний код: 05502539) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код: 00032112) 5912335,40 доларів США та 31249,91грн. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобовязань за кредитним договором № 151107К79 від 14.12.2007 року та договором поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 року, 25500,00 держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.