Рішення № 16097549, 17.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011Справа №5002-9/1124-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Євпаторійський район електричних мереж ВАТ «Крименерго», (95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; 97408, м. Євпаторія, вул. Л.Українки, 4)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97400, АДРЕСА_1)

Про стягнення 11938,42 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2., ю/к., дов. пост. № 079-Д від 05.01.2011 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 11938,42 грн. заборгованості, а також 129,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від позивача надійшло клопотання вих. №1103 від 11.05.2011р. провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго», у звязку з перейменуванням, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №614357 від 19.04.2011р. та статутом Публічного акціонерного товариства «Крименерго».

Згідно ст. 25 Господарського суду Автономної Республіки Крим в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає необхідним відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України провести заміну позивача.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Крім того, суд зазначає, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

26.02.2008 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена планова перевірка обєкта відповідача будівельний майданчик магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією (затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 з послідуючими змінами), а саме: споживання електричної енергії без укладання договору з ВАТ «Крименерго» на постачання електроенергії. За результатами перевірки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 102345 від 26.02.2008 р. відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією та підписаний представниками ВАТ „Крименерго” і представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 275 ГК України відпустка електричної енергії без договору енергопостачання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97 - ВР від 16.10.97р., споживання електроенергії можливе лише на підставі договору.

Згідно п. 1.3. Правил користування електричною енергією Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією передбачене, що Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Договір на поставку електроенергії укладений не був, а споживання електроенергії відповідач здійснював.

У відповідності з п. 6.42 Правил користування електричною енергією 27.02.2008 р. відбулася засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Акт № 102345 від 26.02.2008 р. був визнаний законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до Методикою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, був здійснений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії, визначена сума збитків, яка склала 12 938,42 грн.

На вказану суму 31.03.2008р. відповідачу виставлений рахунок № 9998/058/0308Ш2.

Відповідно до пункту 6.43 абзацу 2 ПКЕЕ споживач повинен сплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

16.04.2008р. ФОП Ніколов І.І. звернувся з заявою на ім'я начальника Євпаторійського РЕМ про розстрочення суми боргу по акту на період з квітня по червень 2008р.

В виконання зобов'язання 12.05.2008р. відповідач провів часткову оплату по акту в розмірі 1 000,00 грн.

20.08.2010р. за вих. № 1644 Євпаторійським РЕМ з метою досудового врегулювання спору на адресу боржника була направлена претензія. Претензія отримана відповідачем особисто 06.09.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про результати розгляду претензії Євпаторійський РЕМ не повідомлений.

10.12.2010р. за вих. 2311 відповідачу рекомендованою кореспонденцією вдруге направлене повідомлення про сплату, яке отримано Ніколовим І.І. 20.12.2010р.

В підтвердження свого зобов'язання по сплаті боргу 28.12.2010р. відповідач вдруге звернувся до Євпаторійського РЕМ з гарантійним листом та зобов'язався провести повну оплату в строк до 28.02.2011р.

В порушення зобов'язання відповідачем сума збитків в розмірі 11 938,42 грн. не була сплачена.

Згідно із статтею 218 частиною 1 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Стаття 27 закону України «Про електроенергетику» встановлює, що самовільне підключення к об'єктам електроенергетики є правопорушенням і тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, оскільки може бути застосовано в будь-якому випадку порушення зобов'язання, незалежно від того, чи передбачили сторони це в договорі чи є вказівки спеціального закону.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 17.05.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 18.05.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97400, АДРЕСА_1, Інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж ПАТ "Крименерго"(97408, м. Євпаторія, вул. Л.Українки,4, р/р 260363451142 у ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь МФО 324805 ЗКПО 00131400) 11938,42 грн. збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією №102345.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (97400, АДРЕСА_1, Інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж ПАТ "Крименерго"(97408, м. Євпаторія, вул. Л.Українки,4, р/р 26009054975074 у КРУ «Приватбанк» м. Сімферополь МФО 384436 ЗКПО 00131400) 119,38 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.