Рішення № 16097529, 17.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2011Справа №5002-21/991-2011 за позовом Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян», м. Сімферополь, вул.. Лескова, 35

до відповідача Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 23а,

про стягнення 75678,54 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

14 квітня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_1 представник, д/п № 554/09-9 від 20.10.2010 р.,

Від відповідача ОСОБА_2, представник, д/п № 1 від 14.04.2011 р.,

28 квітня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_1 представник, д/п № 554/09-9 від 20.10.2010 р.,

Від відповідача ОСОБА_2, представник, д/п № 1 від 14.04.2011 р.,

17 травня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_1 представник, д/п № 554/09-9 від 20.10.2010 р.,

Від відповідача ОСОБА_2, представник, д/п № 1 від 14.04.2011 р.,

Сутність спору: Позивач Кримська республіканська установа «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», м. Сімферополь, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 75678,54 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання 14.04.2011 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання, яке було призначено на 14 квітня 2011 р., зявився, проти позову заперечував.

У засіданні суду, яке відбулося 14 квітня 2011 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 28 квітня 2011 р.

28 квітня 2011 р. відповідачем до Господарського суду АР Крим було надано відзив на позовну заяву за № б/н від б/д, у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник позивача у судове засідання 28.04.2011 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання, яке було призначено на 28 квітня 2011 р., зявився, проти позову заперечував.

У засіданні суду, яке відбулося 28 квітня 2011 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 17 травня 2011 р.

Представник позивача у судове засідання 17.05.2011 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання, яке було призначено на 17 травня 2011 р., зявився, проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивач та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2006 р. між Обєднаною дирекцією замовника забудовника при Республіканському комітеті зі справ національностей та депортованих громадян (Замовник) та Трестом «Кримспецагробуд-2» (Підрядник) був укладений договір № 1, відповідно якому підрядник приймає на себе обовязок на свій ризик власними та залученими силами здійснити роботи з будівництва обєкта «40 квартирний житловий будинок по вул.. Перемоги № 20 в смт. Нижньогірський.

Додатковою угодою від 14 травня 2007 р. № 2/07 до договору підряду № 1 від 02.10.2006 р. у звязку з ліквідацією Обєднаної дирекції замовника забудовника Республіканського комітету АР Крим зі справ міжнаціональних відношень та депортованих громадян та призначенням правонаступником Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим зі справ міжнаціональних відношень та депортованих громадян, змінено замовника будівництва на Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим зі справ міжнаціональних відношень та депортованих громадян, та визначено, що сторони залишають в силі умови договору підряду № 1 від 02 жовтня 2006 р.

Як зазначено пунктом 1.1 договору підряду Замовник доручає, а Генеральний підрядник приймає на себе обовязок за свій ризик власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів здійснити роботи по обєкту «завершення будівництва 40 квартирного житлового будинку по вул.. Перемоги, 20, в смт. Нижньогірськ, АР Крим.

Вартість робіт згідно твердої договірної ціни складає 4566235,00 грн., у тому числі на 2006 рік складає 1010000,00 грн., згідно плану фінансування за рахунок коштів, що надходять з Республіканського бюджету АР Крим (пункт 1.2. договору підряду).

Згідно з пунктом 3.1. договору підряду ціна договору підряду визначається твердою договірною ціною, складеною на підставі зведеного кошторисного розрахунку та визначена на підставі тендерних торгів (додаток № 1 до договору підряду).

Пунктом 3.3. договору обумовлено, що Підрядник не може вимагати уточнення твердої договірної ціни у звязку з ростом цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника. У таких випадках ціни на ресурси, визначаються у відповідності до цін, які діяли на означену у договорі дату закінчення робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, повязані зі збільшенням цін на ресурси після визначеної дати компенсуються підрядником. Зміни за узгодженням сторін здійснюються у десятиденний строк після внесення пропозицій про змінення однією із сторін.

Відповідно до пункту 2.3. додаткової угоди № 2/07 оплата за даною додатковою угодою здійснюється у вигляді авансових, проміжних та кінцевих платежів у межах фактичного фінансування. Замовник фінансує роботи Генпідрядника шляхом перерахування грошових коштів щомісячно згідно форми № 3КБ. До початку робіт, при наявності фінансових коштів, Замовник видає аванс до 30 % від річного ліміту на придбання матеріалів та виробів.

Позивач проводив оплату робіт відповідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) та актів виконаних робіт форми КБ-2, що не заперечується сторонами та зазначено перевіркою КРУ в АР Крим.

Перевіркою проведеною Контрольно-Ревізійним управлінням в АР Крим в Кримській республіканській установі «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009 р. було встановлено перевищення витрат коштів від договірної ціни (ціни тендерної пропозиції відповідача), сплачених підряднику на будівництво вказаного обєкту, на суму 155808,43 грн., що підтверджено актом Контрольно-Ревізійного управління в АР Крим № 08-23/41 від 08 червня 2010 р.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Як зазначає позивач, та не заперечує відповідач, відповідачем була повернута сума у розмірі 80129,94 грн.

Таким чином, безпідставно набута відповідачем сума складає 75678,54 грн.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що відносно його порушена справа про банкрутство і вимоги позивача мають відноситись до вимог конкурсних кредиторів.

Відповідач не надав доказів, що позивача включено з означеними вимогами до конкурсних кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача опубліковано в газеті «Голос України» № 108 від 13.06.2009 р., проте як акт ревізії КРУ щодо визначених порушень складено 08 червня 2010 р.

Таким чином, відповідно приписам статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач, вимоги якого виникли після порушення провадження у справі про банкрутство підприємства відповідача, є поточним кредитором.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18 травня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства «Трест «Кримспецагробуд-2», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Трубаченко, 23а,; код ЗКПО 01195492, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Кримської республіканської установи «Управління капітального будівництва Республіканського комітету АР Крим у справах міжнаціональних відносин і депортованих громадян», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Лескова, 35; код ЄДРПОУ 13773494, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) грошові кошти в сумі 75678,54 грн., а також судові витрати: 756,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.