Рішення № 16097461, 12.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2011Справа №5002-5/1403-2011 За позовом - Приватного підприємства «Тетра7», м.Сімферополь, вул.Студентська,18, кв.24-а

До відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь, вул.Толстого,15

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 - предст., дов. від 10.01.2011року.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Приватне підприємство «Тетра 7» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, в якому просить суд зобовязати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 65-ої сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 21.10.2010року №1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу нежилих приміщень, розташованих по вул.Студентська,18 у м.Сімферополі, загальною площею 100,6 кв.м. приватним підприємством «Тетра 7».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконуючи рішення 65-ої сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 21.10.2010 року №1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» порушує норми Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та права позивача на придбання спірних приміщень, оскільки безпідставно не здійснює дії відносно їх приватизації останнім.

Відповідач згідно наданого відзиву просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскільки нежитлові приміщення по вул.Студентська,18 у м. Сімферополі, загальною площею 100,6 кв.м., які включені до Переліку обєктів, що підлягають приватизації, є підвальними приміщеннями, питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу законодавчо не врегулюванні. Крім того відповідач посилається на ч.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)», згідно якій відмова у приватизації можлива, якщо є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію.

У судовому засіданні 10 травня 2011 року оголошено перерву до 12 травня 2011 року до 10 години 15 хвилин, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ

01 червня 1998р. на підставі розпорядження Виконавчого комітету Київської районної ради м.Сімферополя АР Крим №02.18/192 від 03.06.1998р. між Житлово-експлуатаційним обєднанням Київського району м.Сімферополя (орендодавець за договором) та Приватним підприємством «Тетра 7» (орендар за договором), укладений договір №5/6 оренди комунального майна-приміщень площею 100,6 кв. м., розташованих за адресою: вул. Студентська, 18, м. Сімферополь.

29 листопада 2006 року між Житлово-експлуатаційним обєднанням Київського району м.Сімферополя та Приватним підприємством «Тетра 7» укладено угоду про зміни та доповнення договору оренди нежитлових приміщень №/6 від 01.06.1998 року (арк.спр.13-14).

Згідно п. 1.1 договору орендодавець, на підставі розпорядження Київської районної ради м. Сімферополя №02.18/192 від 03.06.1998р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення, які розташовані за адресою: вул.Студентська, 18, м. Сімферополь, площею 100,6 кв.м., для розміщення офісу.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що з дозволу орендодавця орендар має право вносити зміни у склад орендованих приміщень, проводити його реконструкцію, що обумовлює підвищення його вартості.

Пунктом 10 договору встановлено, що він діє до 30.04.2007р. включно.

Рішенням Київської районної ради м. Сімферополя №108/23 від 29.05.2007р. термін дії договору було продовжено до 30.03.2008р., про що 29.05.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору №5/6 від 01.06.1998 року (арк.спр.16,17).

Рішенням Київської районної ради м. Сімферополя №72/13 від 25.03.2008р. термін дії договору було продовжено до 30.03.2009р., про що 25.03.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору №5/6 від 01.06.1998 року(арк.спр.18,20).

24 грудня 2009 року додатковою угодою до договору оренди нежитлових приміщень №5/6 договір від 01.06.1998 року продовжено строком на один рік до 30.03.2010 року включно.

Згідно довідки КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя №5ж1-11/51 від 14.01.2011 року (арк.спр.32) станом на 01.01.2011 року балансова вартість орендованого позивачем приміщення площею 100,6 кв.м. за адресою: м.Сімферополь, вул.Студентська, 18 складає 95313,51 грн.

Позивачем з погодження орендодавця підрядним способом за рахунок власних коштів було виконано ремонт орендованих приміщень на загальну суму 92565,60 грн., що підтверджується аудиторським висновком від 13.03.2009 р.

На підставі рішення 65-ої сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 21.10.2010 року №1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» затверджений перелік обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації, у тому числі: приміщення по вул. Студентська, 18 у м.Сімферополі, площею 100,6кв.м. шляхом викупу (користувач, заявник - Приватне підприємство «Тетра7»).

Листом № 1256/40/03 від 05.04.2011р. відповідач повідомив позивача про те, що орендований обєкт включений до переліку обєктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, однак у звязку із тим, що на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу, визначення категорій вказаних приміщень залишаються законодавчо неврегульованими та, Фонд комунального майна не має можливості вжити заходи з приватизації підвальних приміщень.

Позивач просить суд зобовязати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 65-ої сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 21.10.2010року №1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу нежилих приміщень, розташованих по вул.Студентська,18 у м.Сімферополі, загальною площею 100,6 кв.м. приватним підприємством «Тетра 7».

Суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Приміщення, що орендується позивачем належить до комунальної власності Сімферопольської територіальної громади.

Сімферопольська міська рада у межах своєї компетенції прийняла рішення щодо цього приміщення та включила його до переліку майна, що підлягає приватизації у спосіб викуп.

Згідно ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 3.3 Порядку подання та розгляду заяв на приватизацію, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997р. відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву на приватизацію, не може бути визнана покупцем відповідно до ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна»; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації підприємства; майно у встановленому порядку включене до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Пунктом 5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті.

Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вказано у п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Щодо посилань відповідача на те, що приміщення, які орендуються позивачем, належать до допоміжних приміщень та які є спільною власністю мешканців будинку, то суд має зауважити наступне:

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житловокомунального господарства України від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрований Мін'юст України, 25.08.2005р. за №927/11207 Допоміжні приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Згідно технічного висновку, зробленого у 2010 році Кримським республіканським підприємством «Проектно - вишукувальний інститут «Кримпроектреконструкція», що має ліцензію АБ №344295, цокольні приміщення площею 100,6 кв.м., розташовані по вул.Студенській,18 у м. Сімферополі не є допоміжним до жилого будинку, який знаходиться над ним та не призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на наявність законно встановленого обмеження на приватизацію даного підприємства необґрунтовані.

Згідно ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16 травня 2011 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 20687358) виконати рішення 65-ої сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради від 21.10.2010року №1070 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації» в частині приватизації шляхом викупу нежилих приміщень, розташованих по вул.Студентська,18 у м.Сімферополі, загальною площею 100,6 кв.м. Приватним підприємством «Тетра 7» (м. Сімферополь, вул. Студентська, 18, кв. 24-а, ЗКПО 34740177).

3.Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул. Толстого, 15, ЄДРПОУ 20687358) на користь Приватного підприємства «Тетра 7» (м. Сімферополь, вул. Студентська, 18, кв. 24-а, ЗКПО 34740177) державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.