Рішення № 16097448, 12.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2011Справа №5002-1/1802-2011 за позовом Приватного підприємства «Єрмак Плюс», (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 68, кв. 24),

до відповідачів:

1.Відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш», (95000, АР Крим, вул. Євпаторійське шосе, 8),

2.Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11),

про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності,

Суддя Л.О.Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність 11.05.2011р.,

від відповідачів не зявились, повідомлені належним чином,

Суть спору: Приватне підприємство «Єрмак Плюс» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» та Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину, загальною площею 68,2 кв.м., що розташоване в м. Сімферополі по вул. Будівельників, 34.

В обґрунтування заявлених позовних вимог підприємство вказує, що відповідач відмовляє у проведенні державної реєстрації на спірне майно, яке в свою чергу належить ПП «Єрмак Плюс» на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 22.05.2006р.

Відповідачі письмових відзивів на позовну заяву та документів витребуваних судом не представили, не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, про день розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

10.05.2011р. на адресу господарського суду АР Крим від відповідача (КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації») надійшло клопотання про розгляд справи за у відсутність представника за наявними матеріалами.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують відносини між сторонами, у звязку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні «ДНС» від 05.06.2006р. у справі № С1-704/06-2006 визнаний дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, укладений 22.05.2006р. між ВАТ «Кримпродмаш» та позивачем, а також за останнім визнано право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину, розташованого по вул. Будівельників, 34 в м. Сімферополі, (аркуш справи 10).

В подальшому, 21.03.2011р. Приватне підприємство «Єрмак Плюс» звернулось до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності на спірний обєкт. Втім, у оформлені права власності відмовлено із посиланням на те, що Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, рішення третейського суду не відносяться.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У розумінні діючого законодавства правом власності визнається право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приписами статті 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вже зазначалось, 22.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримпродмаш» та позивачем укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення магазину, розташованого по вул. Будівельників, 34 в м. Сімферополі.

За відповідним актом прийому-передачі спірне майно передано позивачу.

Частинами 3-4 статті 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності на нерухоме майно, що знаходиться на території України підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Під поняттям державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Частина 3 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачає, що державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Рішення третейського суду про визнання права власності відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002р. (п. 10 переліку) (в редакції на 2006 рік), відноситься до правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутність реєстрації права власності на вищезазначене майно тягне порушення прав позивача відносно володіння, розпорядження, користування таким майном.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України захист прав та інтересів субєктів господарювання може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення визначено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за Приватним підприємством «Єрмак Плюс», (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 68, кв. 24; ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34393673) право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину, загальною площею 68,2 кв.м., що розташоване в м. Сімферополі, вул. Будівельників, 34.

Зобовязати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11) зареєструвати за Приватним підприємством «Єрмак Плюс», (95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 68, кв. 24; ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34393673) право власності на вбудоване нежитлове приміщення магазину, загальною площею 68,2 кв.м., що розташоване в м. Сімферополі, вул. Будівельників, 34.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.