Рішення № 16097446, 13.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2011Справа №5002-10/1203-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 98500) в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ВАТ «Крименерго», м. Ялта (вул. Бірюкова 16, м. Ялта, АР Крим, 98600)

До відповідача Малого приватного підприємства фірми «КРЕДО-М», м. Ялта (вул. Леніна 44, кв.4, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, 98676)

Про стягнення 2526, 40 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність від 22.04.2011 р. за № 380-Д (довіреність дійсна до 31.12.2011 р.), службове посвідчення № 228 від 29.04.2010 р. (дійсно до 31.12.2011 р.)

Відповідач ОСОБА_2 засновник МПП фірми «Кредо-М» (рішення № 6 від 28.10.2004 р.), паспорт серії НОМЕР_1, виданий Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 04.01.2002 р.

За участю ОСОБА_3 головного бухгалтера МПП фірми «Кредо-М», паспорт НОМЕР_2, виданий Алупкінським відділом Ялтинського МУГУ МВС України в Криму 08.03.2002 р.

Сутьспору:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, в особі структурного підрозділу Ялтинської міської електромережі ВАТ «Крименерго», м. Ялта, про стягнення з Малого приватного підприємства фірми «КРЕДО-М» заборгованості за електроенергію за договором № 1131 від 15.01.1998 р. у розмірі 2526, 40 грн. у квітні-травні 2008 р., у тому числі основного боргу у розмірі 1809,71 грн. з урахуванням податку на додану вартість, пені за прострочення платежу у розмірі 143,74 грн., 3% річних від суми боргу за час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 27,36 грн., інфляційні нарахування на суму боргу за час прострочення у розмірі 545,59 грн.; про покладення судових витрат на відповідача.

Представник позивача просить позов задовольнити за підставами, викладеними у позові та у додаткових поясненнях до нього від 12.05.2011 р. б/н.

Під час судового засідання представником позивача підтримана заява від 12.05.2011 р. б/н про заміну позивача по справі ВАТ «Крименерго» його правонаступником - ПАТ «Крименерго».

Представник відповідача просить відмовити у позові за підставами, викладеними у своїх письмових запереченнях від 12.04.2011 р. б/н, від 25.04.2011 р. б/н, а також у додаткових запереченнях від 12.05.2011 р.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено перерву до 13.05.2011 р. на 11 годину 00 хвилин.

13.05.2011 р. слухання справи продовжено за участю тих же представників сторін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.01.1998 р. між директором Ялтинських мереж Усачовим В.Ф. від імені ДАЕК «Крименерго» (постачальник), діючим на підставі Положення про Ялтинські електричні мережі і довіреності від 02.09.1996 р. за № 03/147, та ПП «Кредо-М» в особі його керівника ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про користування електричною енергією від електричної мережі за № 1131.

Предметом договору є постачання Крименерго електричної енергії споживачу після оплати ним спожитої енергії і предоплати. Останній зобовязаний проводити оплату за спожиту енергію і потужність згідно додатку до договору та відповідно до чинних тарифів.

Відповідно до п. 6 договір укладено строком до 31.12.1998 р., набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим якщо не надійшло заяви від однієї із сторін про його припинення.

06.12.2000 р. сторони дійшли згоди щодо уточнення порядку розрахунків і ним відповідно підписано зміни до договору № 1131 від 15.01.1998 р.

24.01.2003 р. та 15.11.2006 р. сторонами укладені додаткові угоди до договору за № 1131.

Так, споживач повинен знімати показники розрахункових приборів обліку на розрахунковий день місяця і надавати звіт про витрати електроенергії за встановленою формою до енергопоставляючої організації зі вказівкою розрахункових електролічильників та електролічильників субабонентів щомісячно 11 числа, звіт надавати до 12 числа того ж місяця (п. 3.2.2 договору № 1131).

Отже споживач самостійно фіксує показники з розрахункового прибору обліку, оформлює «Акт про обєми, які передані споживачу електроенергії» і надає енергопостачальнику, але не пізніше наступного робочого дня з дня розрахункової дати.

Якщо постачальник електроенергії у встановлений договором строк не отримав відомість (дані) про обєми електроенергії споживача, зокрема, не отримав відповідний акт, то постачальник проводить розрахунок обєму споживчої енергії по середньодобовому обєму споживання за попередній розрахунковий період, а якщо споживачем не надано акту у наступний розрахунковий період (повторно) розрахунок обєму споживчої електроенергії проводиться постачальником за потужністю токоприйомників і кількості часів їх використання без подальшого перерахунку.

У звязку з тим, що МПП «Кредо-М» не були надані відомості про обєми спожитої ним електроенергії у розрахункові періоди в квітні, травні 2008 р., постачальником був проведений розрахунок відповідно до умов договору за потужністю токоприйомників і кількості часів їх використання відповідачем без подальшого перерахунку, який склав за період квітня і травня 2008 р. 1809, 71 грн. з ПДВ.

Невиконання споживачем умов договору та несплата ним 1809, 71 грн. послужило підставою енергопоставляючий організації для предявлення позову до господарського суду про стягнення її з споживача у судовому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з МПП «Кредо-М» пеню за прострочення платежу у розмірі 143,74 грн., 3 % річних від суми боргу за усій час прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 27,36 грн., інфляцію у сумі 545,59 грн., а усього на суму 2526, 40 грн.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позов у повному обсязі та зазначив, що виставлені ним рахунки відповідачу законні та обґрунтовані, оскільки електроустановка відповідача була включена і була чинною у спірний період, електроенергія споживачу постачалася, а отже підлягає оплаті.

Вимога про стягнення боргу з відповідача позивачем ґрунтується не на підставі порушення ним Правил КЕЕ, а на підставі факту постачання електроенергії, що є наслідком порушення ним умов договору № 1131 від 15.01.1998 р.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п. 2 ст. 714 Цивільного кодексу України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Тобто, правовідносини сторін, повязані з поставкою електроенергії, регулюються нормами зобовязального права.

Якщо електроенергія відповідачу не постачалася, то у відповідача немає і підстав для її оплати.

Актом-нарядом технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії за № 105 від 21.01.2008 р., складеного інженером по ТА ОСОБА_4., встановлено, що на обєкті майстерні, розташованої по вул. Горького, 50 у с. Симеїз показник лічильника САЧ-5001 за № 102283 у січні 2008 р. склав 18388. Згідно акту, складеного інженерами енергозбуту ЯЕС філії ВАТ «Крименерго» ОСОБА_4., ОСОБА_5.10.06.2008 р., зазначено, що споживач відключений на опорі (вводу) і розрахунки зупинені, показник лічильника САЧ-5001 за № 102283 склав 18388. У листі від 11.05.2011 р. за № 286 КП СПС «УЖКГ» зазначено, що 21.01.2008 р. приміщення (майстерня по вул. Горького, 50 у с. Симеїз) було обесточено працівниками Крименерго шляхом від'єднання проводів на опорі у присутності представника КП СПС «УЖКГ» Симеїз енергетика ОСОБА_6

Про відключення електроенергії від токоприйомника відповідача свідчать також лист КП Симеїзської сільської ради «Управління житлово-комунального господарства» за № 384 від 03.12.2007 р., лист відповідача до позивача № 03 від 28.01.2008 р. та інші матеріали справи.

Під час судового засідання відповідачем для огляду у судовому засіданні представлений лічильник за № 102283, згідно якого останній показник склав 18389.

Так як показник лічильника з січня 2008 р. по теперішній час не змінився, поставка електроенергії не проводилася. Отже і підстав для їх оплати немає.

Посилання позивача на п.п. 3.2.3 договору не може бути прийнято до уваги, оскільки цей пункт договору передбачає визначення обєму спожитої відповідачем електроенергії розрахунковим шляхом у випадку ненадання ним звіту показника лічильника.

Проте, якщо електроенергія не отпускалася, то немає і підстав для визначення її обєму.

При цьому немає значення чи було оформлено відключення споживача від постачання електроенергії належним чином.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення Малого приватного підприємства фірми «Кредо-М» заборгованості за електроенергію за договором № 1131 від 15.01.1998 р. у розмірі 1809, 71 грн. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Якщо не підлягає задоволенню основна вимога, не підлягає задоволенню і вимоги, які є похідними від основної, а саме: вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованої пені у розмірі 143,74 грн., 3% річних від суми боргу у розмірі 27,36 грн., інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 545,59 грн.

Клопотання відповідача від 26.04.2011 р. про витребування у ВАТ «Крименерго» додаткових документів не підлягає задоволенню, оскільки не відноситься до суті спору.

Що стосується клопотання ВАТ «Крименерго» про заміну його правонаступником - ПАТ «Крименерго», то суд вважає можливим його задовольнити і в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну позивача по справі № 5002-10/1203-2011 його правонаступником, оскільки факт правонаступництва підтверджується статутом, затвердженого Публічним акціонерним товариством «Крименерго», протоколом № 16 від 07.04.2011 р., свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 614357, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 19.04.2011 р. за номером 18821050029000374, довідкою Держкомстату України (Головного управління статистики в АР Крим) за № АА 462503 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та іншими матеріалами справи.

Усі дії, вчинені у процесі до вступу правонаступника, є обовязковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

У судовому засіданні, що відбулося 13.05.2011 р., оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 17.05.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Замінити Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь (Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, ідентифікаційний код 00131400).

2. У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.