Ухвала суду № 16097420, 16.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

16.05.2011Справа №5002-29/1439-2010 За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3-А, код ЄДРПО України 03358593) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97408, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, код ЄДРПО України 26178681).

До відповідача Комунального підприємства «Житловик - 5» (97400, м. Євпаторія, вул. Конституції, 32, код ЄДРПО України 34192803).

За участю третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (97400, м. Євпаторія, вул. Леніна, 2);

2. Управління міського господарства м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, вул. А. Ахматової, 21).

Про визнання договору укладеним.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 16.10.2010 р.

Від третіх осіб Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради ОСОБА_1, представник, довіреність №407/02-29 від 31.03.2011 р.

- Управління міського господарства м. Євпаторії не зявився.

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Житловик - 5» про визнання договору купівлі продажу теплової енергії між ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» та КП «Житловик - 5» укладеним на умовах запропонованих ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» проекту даного договору викладеного позивачем в позові.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №31 від 15.01.2010р. яким визначено виконавцями послуг по централізованому опаленню і гарячому водопостачанню для населення в обслуговуючому житловому фонді міста комунальні підприємства «Житловик 1, 2, 3, 4, 5», однак відповідач безпідставно ухиляється від укладення з позивачем договору купівлі продажу теплової енергії, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2010р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено - Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.05.2010 р. провадження у справі № 2-29/1439-2010 було зупинене до прийняття та набрання законної сили рішення Євпаторійського міського суду АР Крим у справі №2-а-349/2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.2010р. провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самосійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучено - Управління міського господарства м. Євпаторії.

У судовому засіданні 16 листопада 2010р. представник третьої особи - Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради надав суду письмові пояснення відносно спору від 15.11.2010р. №8462/0222, в яких зокрема посилається на те, що позовні вимоги заявлені Євпаторійською філією ОП «Кримтеплокомуненерго», яка не є юридичною особою, а відповідно і не наділений процесуальною дієздатністю, в зв'язку з чим відповідно до ст. 1 ГПК України не наділений правами на звернення в господарський суд. До того ж, усно посилається на те, що позовна заява підписана особою яка не має на це повноважень.

Враховуючи, що представник третьої особи поставив під сумнів повноваження Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» на звернення до суду та підписання позовних заяв, суд ухвалою від 16.11.2010р. викликав у судове засідання посадову особу Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», а саме першого керівника, а також зобовязав останнього надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, щодо повноважень філії на звернення до господарського суду від імені юридичної особи ОП «Кримтеплокомуненерго» та повноважень представника, який підписав позовну заяву у даній справі; явка до суду визнана обовязковою.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.11.2010р. у звязку з неявкою посадової особи Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» суд розгляд справи відклав та повторно викликав у судове засідання посадову особу Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», а саме першого керівника, а також зобовязав останнього документально підтвердити повноваження від головного підприємства, явка до суду визнана обовязковою.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.12.2010 р. провадження у справі № 2-29/1439-2010 було зупинене до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом справи №2а-349/2010 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2010 р.

16 грудня 2010 року позивачем до Севастопольського апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду АР Крим від 14.05.2010 р. про зупинення провадження у справі 2-29/1439-2010, однак 14 січня 2011 року Севастопольським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу, якою Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» було відмовлено в відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АРК від 14.05.2010 р. у справі № 2-29/1439-2010.

21 грудня 2010 року відповідачем до Севастопольського апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду АР Крим від 09.12.2010 р. про зупинення провадження у справі №2-29/1439-2010.

27 січня 2011 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житловик - 4» було задоволено, ухвалу господарського суду АР Крим від 09.12.2010 р. про зупинення провадження у справі 2-29/1439-2010 скасовано.

Також, позивачем 16.02.2011 р. було подано касаційну скаргу на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 р. по справі №2-29/1439-2010, якою Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» було відмовлено в відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АРК від 14.05.2010 р. у справі № 2-29/1439-2010, однак Вищим господарським судом України постановою від 24 лютого 2011 року зазначену касаційну скаргу було залишено без задоволення, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2011 у справі 2-29/1439-2010 залишено без змін.

04 квітня 2011 року справу № 2-29/1439-2010 було повернуто до господарського суду АР Крим, у звязку з чим ухвалою господарського суду АР Крим від 13.04.2011 р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом втретє у судове засіданні посадової особи Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго».

У судове засідання 16.05.2011р. позивач явку свого представника не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Витребувані судом документи в ухвалах суду від 16.11.2010 р, 26.11.2010 р. та від 05.05.2011р. позивачем не надані.

Згідно з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому залишення позову без розгляду це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.

У розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Витребувані ухвалами суду від 16.11.2010 р, 26.11.2010 р. та від 05.05.2011р. документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та обєктивного розгляду даної справи: повноваження філії на звернення до господарського суду від імені юридичної особи ОП «Кримтеплокомуненерго» та повноваження представника, який підписав позовну заяву у даній справі.

Таким чином, у відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно дослідити обставини та докази у даній справі.

Суд вважає необхідним зазначити те, що строк розгляду даної справи є обмеженим відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, невиконання вказаних вимог суду, незявлення представника позивача у судові засідання та ненадання ним додаткових документів та пояснень, які необхідні суду для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК України.

Згідно Розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що принципова відміна наслідків припинення провадження у справі від залишення позову без розгляду полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.