Ухвала суду № 16097330, 11.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

11.05.2011Справа №5002-12/15871-2007 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” (м. Керч, вул. Танкістів, 4)

до відповідача Малого приватного підприємства “Кітей”(м. Керч, вул. П.Осипенко, 31)

про стягнення 38403,80 грн.

за зустрічним позовом Малого приватного підприємства “Кітей”(м. Керч, вул. П. Осипенко, 31)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Залів” (м. Керч, вул. Танкістів, 4)

про визнання недійсним договору оренди № 2/24 від 03.05.2006р. та стягнення 5331523,90грн. отриманого по недійсному зобовязанню у подвійному розмірі, зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність №16/50 від 21.02.2011 р.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 директор

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Суднобудівний завод “Залів” звернувся до господарського суду з позовом до Малого приватного підприємства “Кітей”про стягнення заборгованості за договором оренди №2/24 від 03.05.2006р. за період з травня 2006р. по листопад 2006р. в сумі 38403,80 грн.

16.01.2008р. на адресу Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява №4 від 06.01.2007р. МПП “Кітей”до ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”, відповідно до якої МПП “Кітей”просить суд визнати договір оренди нежилого приміщення №2/24 від 03.05.2006р. недійсним господарським зобовязанням, а також угодою скоєною під впливом психологічного тиску та обману; стягнути з відповідача на користь позивача отримане по недійсному зобовязанню (22239,53грн.) у подвійному розмірі 44479,06грн.; по факту передачі у суборенду водної акваторії у відповідності до вимог ч. 1 ст. 90 ГПК України прийняти окрему ухвалу і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України спрямувати її до Керченської природоохоронної або транспортної прокуратури для перевірки усіх договорів оренди по перевірці фактів передачі народної власності (водної акваторії) у суборенду і притягненню до законодавчої відповідальності винних осіб; стягнути з відповідача на користь позивача 444грн. 79 коп. державного мита та 118грн. витрат на забезпечення розгляду судової справи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.01.2008р. зустрічна позовна заява МПП “Кітей”до ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду АР Крим від 13 грудня 2010 року у задоволенні первісного позову відмовлено;у задовленні зустрічного позову відмовлено, постановлено стягнути з Малого приватного підприємства “Кітей” (98310, АР Крим, м. Керч, вул. П.Осипенко, 31, ЄДРПОУ 25139638) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34740405) 25261,15грн. недоплаченого державного мита за подачу заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. рішення господарського суду АР Крим частково скасовано, прийнято нове рішення у справі, згідно якого стягнуто з Малого приватного підприємства «Кітей» на користь Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» заборгованість з орендної плати за договором №2/24 від 03 травня 2006 року в сумі 28808,07 грн., а також державне мито у сумі 288,08 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 88,52 грн. та стягнуто з малого приватного підприємства «Кітей» в дохід державного бюджету України недоплачене державне мито в сумі 24576,51 грн.

11 квітня 2011 року до суду надійшла заява Малого приватного підприємства «Кітей» про надання відстрочки виконання рішення суду та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р.

Судом було визначено дату судового засідання.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву про надання відстрочки виконання рішення суду та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р.

Представник позивача ( відповідача по зустрічному позову) проти надання відстрочки заперечує, посилаючись на те, що заявником не представлено обгрунтованих доводів, які б могли бути підставою для надання відстрочки, також не надано доказів підтверджуючих наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача ( відповідача за зустрічним позовом та відповідача (позивача за зустрічним позовом), суд не вбачає підстав для задоволення заяви Малого приватного підприємства «Кітей» про надання відстрочки виконання рішення від 13.12.2010 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо. Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, однак, заявник не представив суду жодного документа в обґрунтовування своїх вимог.

Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду, чи ускладнюють його виконання, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Малого приватного підприємства «Кітей» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 13.12.2010 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.12.2011 р. у справі № 2-31/15871-2007.

При цьому суд вважає зазначити, що заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України, з дотриманням вимог, передбачених діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Кітей» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 13.12.2010 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.12.2011 р. у справі № 2-31/15871-2007 відмовити.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.