Рішення № 16096925, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-29/1066-2011

За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13, код ЗКПО 05480536);

До відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 11, код ЗКПО 22236588);

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність б/н до 31.12.2011 року;

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №801018 від 28.01.2011;

- ОСОБА_3 представник, довіреність №801018 від 28.01.2011.

Суть спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» про зобовязання ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» за свій рахунок демонтувати прибудову, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 14.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані зі сплатою державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, в звязку з подачею позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем самовільно, всупереч умов договору № 63 оренди нежитлових приміщень комунальної власності загальною площею 754,1 кв.м., укладеного 26.09.1996 року між сторонами у справі, зроблено прибудову до орендованих приміщень, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» за свій рахунок демонтувати вказану самовільно збудовану прибудову, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 14.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 березня 2011 року позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Відповідач згідно наданому відзиву, проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, оскільки будівельних та монтажних робіт на спірному обєкті на сьогоднішній день відповідачем не проводилось, а вказана споруда була збудована у 1988 році згідно робочого проекту «Прибудова до будівлі РАТС-4 в м. Сімферополі» від вересня 1986 року. Також у відзиві на позов, відповідач заявив клопотання про застосування судом строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України. Крім того, до вказаного відзиву відповідачем були додані копії: пояснювальної записки до робочого проекту прибудови, розпорядження Сімферопольського міськвиконкому №128 від 17.04.1986, архітектурно-планувального завдання №139 від 20.06.1986, висновок СЕС № 27 від 26.05.1986, акту обстеження земельної ділянки від 04.04.1986, акту прийомки технічного приміщення під монтаж від 15.05.1988, рішення Сімферопольського міськвиконкому №200-8 від 13.06.1986,завдання на розробку розширення міжстанціонного та міжвузлового звязку телефонній мережі м. Сімферополя, акту прийому-передачі приміщень від 26.08.1998, від 18.04.2000 та 26.08.1998, акту від 18.04.2000, згоди від 01.11.2008, довідки про реорганізацію Кримської філії «Укртелеком», дозволу на виконання будівельних робіт від 15.06.1998, плану-схеми земельної ділянки, довіреності №14250 та фотографії спірної прибудови на 2-х аркушах.

Надані відповідачем документи долучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 05.05.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач проти позову заперечував, за мотивами, викладеними у відзиві на позов та наполягав на відмові позивачеві в задоволенні позову. Також в обґрунтування своїх заперечень відповідач в судовому засіданні долучив копії наступних документів: дозвіл на виконання будівельних робіт №64/98 від 15.06.1998 р., висновок про вартість комунального майна,розрахунок орендної плати за користування майна комунальної власності м. Сімферополя: нежитлових приміщень загальною площею 743,1 м2 в підвальному та першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дм. Ульянова, 14,сертифікат №520 від 27.04.1996 року, плани приміщень на 2-х арк., які були судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.09.1996р. між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя (орендодавець) та КРПЕЗ «Кримтелеком» правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (орендар) укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення №63 (а.с. 49-50)

За умовами договору №63 від 26.09.1996р. ЖЕО Київського району м. Сімферополя на підставі Розпорядження виконавчого комітету №301 від 26.09.1996р. здав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлові приміщення для використання під установу АТЕЗ по вул. Д.Ульянова, б. 14, площею 754,1кв.м., 1 поверх.

Строк дії орендного договору №63 від 26.09.1996р. встановлено п. 4: з 01.07.1996р. по 30.08.1997р.

В подальшому сторонами у справі, у звязку із закінченням строків дії договорів та додаткових угод до них, а також у звязку з реорганізацією відповідача, неодноразово укладались договори оренди нежитлового приміщення та Угоди до договорів на той самий обєкт нерухомості для використання під установу АТЕЗ за адресою: м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, б. 14, площею 754,1кв.м. 1 поверх.

Так, 05.02.1998р. між тими ж сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №63 на підставі Розпорядження виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя АР Крим №28 від 28.01.1998р. (а.с. 44-47).

На підставі Розпорядження Сімферопольського міського голови від 30.03.2000р. укладено договір оренди нежитлового приміщення №294 від 18.04.2000р. (а.с. 48)

Угода №1 про зміну договору оренди нежитлового приміщення від 18.04.2000р. №294 укладена сторонами 01.10.2000р.

Угодою №2 від 28.01.2001р. на підставі наказу Представництва Фонду майна АРК в м. Сімферополі від 29.12.2000р. №528 сторони продовжили строк дії договору оренди нежитлового приміщення за адресою вул.. Д. Ульянова, 14 (а.с. 40, 41).

28.01.2002р. уклали договір оренди нежитлового приміщення №294 на підставі наказу Представництва Фонду майна АРК в м. Сімферополі №58 від 30.01.2002р. (а.с. 38, 39).

28.01.2003р. уклали договір оренди нежитлового приміщення №294 на підставі наказу Фонду комунального майна Сімферопольської міської Ради №69 від 11.02.2003р. (а.с. 36, 37).

Угодою №1 від 28.01.2004р. про зміни договору оренди нежитлового приміщення на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторони внесли зміни до договору №294 від 28.01.2003р. (а.с. 35).

Угодою №2 від 01.01.2005р. про зміни договору оренди нежитлового приміщення на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторони внесли зміни до договору №294 від 28.01.2003р. (а.с. 33).

15.04.2005р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення №294 на підставі Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №212 від 12.02.1999р. (а.с. 30-32).

Угодою від 15.03.2006р. на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторони внесли зміни до договору оренди нежитлового приміщення від 28.01.2003р. №294 по вул. Д. Ульянова, 14 (а.с. 29).

Угодою від 29.03.2006р. на підставі Наказу Фонду комунального майна м. Сімферополя від 29.03.2006р. №168 сторони продовжили строк дії договору оренди №294 від 28.01.2003р. строком до 28.02.2007р. (а.с. 27,28).

Угодою від 28.02.2007р. на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторони продовжили строк дії договору оренди №294 від 28.01.2003р. строком до 26.03.2007р. (а.с. 25).

Угодою від 26.03.2007р. на підставі Наказу Фонду комунального майна м. Сімферополя №128 від 26.03.2007р. сторони внесли зміни до договору оренди №294 від 28.01.2003р. у тому числі і продовжили строк його дії до 26.06.2007р. (а.с. 24).

Угодою від 26.06.2007р. на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторони продовжили строк дії договору оренди №294 від 28.01.2003р. до 26.10.2007р. (а.с. 22).

Угодою від 26.10.2007р. на підставі Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторони продовжили строк дії договору оренди №294 від 28.01.2003р. до 05.12.2007р. (а.с. 21).

Угодою від 05.12.2007р. на підставі наказу Фонду комунального майна м. Сімферополя №1122 від 05.12.2007р. сторони продовжили строк дії договору оренди №294 від 28.01.2003р. до 05.12.2008р. (а.с. 19, 20).

Угодою від 05.12.2008р. на підставі наказу Фонду комунального майна м. Сімферополя №858 від 21.11.2008р. сторони продовжили строк дії договору оренди №294 від 28.01.2003р. до 05.12.2009р. (а.с. 15, 16).

Угодою від 05.12.2009р. на підставі наказу Фонду комунального майна м. Сімферополя №496 від 28.11.2009р. сторони продовжили строк дії договору оренди №294 від 28.01.2003р. до 05.12.2010р. (а.с. 14).

Співробітниками ЖЕУ №6, виходом на місце, проведена перевірка обєкту оренди за адресою: м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 14. За результатами даної перевірки виявлені порушення умов договору оренди, а саме відповідачем проводяться самовільні будівельні роботи з будівництва прибудови до приміщення обєкту оренди.

02.02.2011р. позивачем відповідачеві винесено припис №21, згідно з яким приписано в строк до 10 годин 05 лютого 2011р. надати документи на ввід в експлуатацію прибудови в ЖЕУ-6 (а. с. 11).

Як вбачається з доданого до матеріалів справи позивачем припису №21 від 02.02.2011р. відповідач відмовився від отримання припису (а. с. 11).

05.02.2011р. комісією ЖЕУ №6 у складі трьох чоловік складено Акт про те, що ЦТУ КФ ВАТ «Укртелеком» за адресою: вул. Д. Ульянова, 14 припис №21 від 02.02.2011р. не виконав, документи на виконану прибудову в ЖЕУ-6 не надав. (а.с. 10).

Відповідно до п. 5.19.1 Додаткової угоди від 15.04.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення №294 від 28.01.2003р., орендар не має права переобладнати чи пристосувати приміщення, що орендується для використання їх не за призначенням.

Згідно з п. 6.1 Додаткової угоди від 15.04.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення №294 від 28.01.2003р., орендар має право за наявності затвердженого і узгодженого з орендарем і власником, а також з відповідними комунальними службами, проекту виконувати перепланування приміщення, що орендується, водопроводу, каналізації, системи центрального опалення, електропостачання. При самовільному проведенні ремонту або переобладнання приміщення нести відповідальність, у тому числі матеріальну, перед орендодавцем, комунальними службами, міськелектромережами за нанесені збитки у повному обсязі.

Позивач, вважаючи, що будівельні роботи за адресою вул. Дмитра Ульянова, 14 можуть протиречить суспільним інтересам, порушувати права інших осіб, порушувати будівельні норми і привила, звернувся з позовом до суду про зобовязання відповідача за свій особистий рахунок демонтувати прибудову за адресою вул. Дмитра Ульянова, 14, м. Сімферополя.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Розпорядження виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №128-р від 17.04.1986р. міській телефонній станції надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальні роботи для будівництва прибудови під вузол вхідних повідомлень до приміщення АТС-4 по вул. Д. Ульянова, 14 (а.с. 74).

Головним архітектором міста Сімферополя 20.06.1986р. затверджено архітектурно-планувальна будівля №139 на проектування прибудови (а.с. 75).

Головним державним санітарним лікарем Сімферопольської СЕС надано висновок №27 з відводу земельної ділянки під будівництво від 26.05.1986р. (а.с. 76).

Заступник голови виконавчого комітету Сімферопольської міської ради 04.04.1986р. затверджено акт обстеження земельної ділянки для будівництва прибудови під вузол вхідних повідомлень на АТС-4.

З даного акту вбачається необхідність розширення виробничих приміщень АТС-4 шляхом розміщення тимчасового павільйону-модуля на ділянці, що прилягає до будинку №14 по вул. Херсонська (нині Д. Ульянова) до закінчення будівництва АТС по вул. Балаклавській (а.с. 77).

13.06.1986р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради винесено рішення №220/8 «Про дозвіл Кримському обласному виробничо-технічному управлінню звязку проведення проектно-вишукувальних робіт на розширення 1-ї черги міжстанціонної телефонної мережі міста» (а.с. 80-81).

Згідно з Завданням на розробку розширення міжстанціонного і між вузлового звязку телефонної мережі м. Сімферополя необхідно дообладнати всі існуючі РАТС міста для переходу на шестизначну нумерацію, утворивши вузли вхідних повідомлень на РАТС-4-УВС-4 (а.с. 82-83).

У вересні 1986р. Проектно-конструкторським відділом на замовлення №2197 був розроблений Робочий проект прибудови до будівлі РАТС-4 в м. Сімферополі з Протоколом по прибудові до РАТС-4 в м. Сімферополі від 20.05.1986р.(а.с. 71-74).

Спірний обєкт - прибудова, збудована у 1988р. про що свідчить акт прийомки технічного приміщення під монтаж від 15.05.1988р. (а.с. 78)

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного обєднання Центрального району м. Сімферополя та КРПЕЗ «Кримтелеком» правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення №63 від 26.09.1996р.

Таким чином, на момент укладення зазначеного договору, позивачеві було відомо про існування спірного обєкту за адресою: м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 14.

Матеріали справи цілком спростовують доводи позивача відносно будівництва прибудови у даний час відповідачем.

Згідно Акту прийому-передачі від 26.08.1998р., який підписаний, у тому числі і представником ЖЕУ-6 та затверджений начальником ЖЕУ-6 , комісією у складі трьох чоловік проведено огляд і передача в оренду приміщення площею 754,10кв.м., згідно з актом прийому-передачі приміщення від 18.04.2000р. до договору №294 від 18.04.2000р. проведено огляд і передача в оренду приміщення площею 743,10кв.м., згідно з актом від 01.11.2008р. комісією у складі начальника ЖЕУ-6, мастера ЖЕУ-6 та представник а відповідача на підставі отказного листа провели огляд приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 14, площею 19,6кв.м., яке передається в ЖЕУ-6 (а.с. 86-90).

Також відповідачем до матеріалів справи долучені фотознімки спірного обєкту, на даний час. Жодних ознак будівництва чи ремонтних робіт візуальнознімки не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Матеріали справи жодних доказів порушення відповідачем прав інших осіб, будівельних норм і правил та суспільних інтересів не містять.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт проведення незаконного будівництва по вул. Д. Ульянова, 14 у м. Сімферополі.

За таких обставин справи позовні вимоги про зобовязання ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» за свій рахунок демонтувати прибудову, розташовану за адресою: м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 14 є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

У звязку з відмовою позивачеві в задоволенні позову, суд не застосовує строк позовної давності у справі.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на позивача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 05.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 49, 8285 Господарського - процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 06.05.2011року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.