Рішення № 16096860, 05.05.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2011Справа №5002-16/896-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триліум» (95011, м. Сімферополь, вул.. Руська,38а, кв.51; 95011, м. Сімферополь, вул.. Старозенітна,6 ідентифікаційний код 33267376)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Елєфант» (95034, м. Сімферополь, пров. Совхозний, 5а, офіс 2, ідентифікаційний код 34092508)

Про стягнення 82931,51 грн.

Суддя ГС АР Крим М. О. Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. № 28/03-1 від 28.03.2011р.

Від відповідача - не зявився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Триліум» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Елєфант», в якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 67932,33 грн., 3% річних у сумі 1139,18 грн. та штраф у сумі 13860,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обовязків по повному та своєчасному виконанню робіт за договором підряду від 01.06.2010р., через що Товариство з обмеженою відповідальністю «Триліум» звернулося до суду для стягнення суми перерахованого авансу з відповідача у примусовому порядку.

Заявою від 12.04.2011 р. позивач зменшив розмір позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Елєфант» суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 67932,33 грн. та 3% річних у розмірі 1139,18 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду. (а.с.46-47)

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. (п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351).

У судовому засіданні 05.05.2011р. позивач підтримав свої зменшені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Також, 04.05.2011р. позивач надав копії банківської виписки та платіжне доручення № 457 від 24.06.2010р. на суму 63000,00 грн., які засвідчені саме тією установою банку, де проводилося перерахування авансу.

Відповідач явку представника до судового засідання жодного разу не забезпечив, ухвали суду, які були направлені за адресою державної реєстрації відповідача, були повернуті відділенням поштового звязку з відмітками «за зазначеною адресою не проживає».

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасникові судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ на відповідача станом на 30.03.2011р. адресою державної реєстрації відповідача є : 95034, м. Сімферополь, провулок Совхозний, б.5а, офіс 2.

Вказана адреса також вказана позивачем у позовній заяві, а відтак усі документи направлялися судом за вказаною юридичною адресою.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Триліум» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Елєфант» (Підрядник) був укладений договір підряду, згідно п. 1.1 якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту фасад, який розташований за адресою: смт. Партеніт, ЦВС «Европа».(а.с.9-10).

Відповідно до п.1.3. вартість робіт складає 266452,80 грн.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Замовник протягом 25 днів після підписання договору сплачує Підряднику аванс у сумі 63 000,00 грн.

Згідно з п.3.2. Договору, Підрядник протягом 30 днів з моменту отримання авансу зобовязаний надати Замовнику звіт про використання цих грошових коштів.

Також, відповідно до п.3.3. Договору, у разі невикористання авансу, Підрядник зобовязаний повернути грошові кошти на розрахунковий рахунок Замовника протягом 10 календарних днів після закінчення строку звітного періоду, зазначеному в п.3.2. Договору.

Строк виконання робіт складає 45 календарних днів починаючи з дати оплати. (п.9.1 Договору)

Вказаний договір вступає в силу в моменту його двостороннього підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих зобовязань.(п.8.1. Договору).

Позивач не скористався наданим йому ч.2. ст.. 849 Цивільного кодексу України правом відмови від договору та не надав доказів односторонньої відмови, оскільки така відмова (повна або часткова) здійснюється без звернення до суду та відповідно у силу самого факту її здійснення договір вважається розірваним, а при частковій відмові зміненим.

Одностороння відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, якщо вони прямо передбачені законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Триліум» був перерахований на розрахунковий рахунок відповідача аванс у сумі 63000, 00 грн., про що свідчить банківська виписка з рахунку від 24.06.2010р.(а.с.95).

15.06.2010р. Замовником був складений локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт фасаду на загальну суму 266453,00 грн., який відповідачем підписаний не був. (а.с.82-88)

Проте, позивачем була надана договірна ціна станом на 15.06.2010р., яка підписана сторонами на загальну суму 266452,80 грн. (а.с.80-81)

Але, всупереч п.2.1. Договору, відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобовязань, а саме: виконати обсяг робіт, встановлених дійсною угодою, своїми засобами, інструментами, механізмами у зазначені строки з необхідною якістю.

У порушення умов п.3.2. Договору, відповідач не надав позивачеві звіт про використання грошових коштів та не здійснив їх повернення у випадку, передбаченому п.3.3. Договору.

Листом № 21 від 25.02.2011р. позивач звернувся до ТОВ «Будівельна фірма «Елєфант» з вимогою повернути суму отриманого авансу у розмірі 63000,00 грн., а також повідомив про самостійне виконання робіт за укладеним договором. Однак, вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді.

Також, 09.03.2011р. позивач виставив вимогу № 28, відповідно до якої просив відповідача перерахувати отриману суму авансу у сумі 63000,00 грн. (а.с.14).

Судом досліджена правова природа даного договору, який віднесено до підряду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Україниза договором підряду однасторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобовязань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

При цьому, суд враховує, укладений 05.01.2010р. договір підряду ТОВ «Тріліум» (Замовник) та ПП «Формула»(Підрядник), згідно з п.1.1. якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по ремонту фасаду - Центру водного спорту, який розташований у смт. Партеніт. (а.с.49-50)

Як вбачається з матеріалів справи та вказується позивачем у письмових поясненнях від 18.04.2011р (а.с.68) дата укладення договору 05.01.2010р. була вказана помилково, але враховуючи, що жодна із сторін не мала претензій один до одного, виправлення до дати укладення договору не вносилося. При цьому, фактично роботи за вказаним договором були виконані у серпні - вересні 2010 року, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с.54-59), тобто, після порушення відповідачем умов договору підряду.

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного виконання умов договору підряду від 01.06.2010р., а відтак вимоги позивача щодо стягнення сплаченого авансу у розмірі 63000,00 грн. засновані на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, посилаючись на вказані норми просить стягнути з відповідача суму інфляційних втрат у розмірі 4932,33 грн. грн. та 3% річних у розмірі 1139,18 грн.

Судом встановлено, що суми інфляційних втрат за період з 04.08.2010р. по 11.03.2011р. у розмірі 4932,33 грн. та 3% річних за цей же період у розмірі 1139,18 грн. обчислені позивачем правомірно, через вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Триліум» в цій частині також підлягають задоволенню.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Елєфант» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триліум» слід стягнути 69071,51 грн., у тому числі суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 67932,33 грн. та 3% річних у сумі 1139,18 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести на відповідача виходячи із заявлених позовних вимог.

При цьому, суд також приймає до уваги що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів виконання робіт за договором підряду від 01.06.2010р., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Триліум» задовольнити в сумі 69071,51 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Елєфант» (95034, м. Сімферополь, пров. Совхозний, 5а, офіс 2, ідентифікаційний код 34092508) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триліум» (95011, м. Сімферополь, вул.. Руська,38а, кв.51; 95011, м. Сімферополь, вул.. Старозенітна,6 ідентифікаційний код 33267376) 69071,51 грн., у тому числі суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 67932,33 грн. та 3% річних у сумі 1139,18 грн., а також 690,71 грн. державного мита та 196,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.