Рішення № 16096778, 28.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2011Справа №5002-3/1001-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», (м. Київ, вул.. Механізаторів,2 та м. Київ, вул.. Цитадельна,6/8)

до відповідача Комунального підприємства «Управління виробничого житлово комунального господарства», (м. Феодосія, с.м.т. Щебетівка, вул.. Леніна,33)

про стягнення 43998,00 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача представник ОСОБА_1 за дор. від 26.01.11р.

Від відповідача - представник не зявився

Суть спору: У березні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ звернувся з позовом до відповідача Комунального підприємства «Управління виробничого житлово комунального господарства», м. Феодосія про стягнення боргу у сумі 43998,00 грн. за договором підряду № 106 від 02.04.09р., а також просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач не провів оплату ТОВ «Технології гідроочищення» за виконані підрядні роботи відповідно до умов договору № 106 від 02.04.09р., з посиланням на вимоги статей 854-853, 525-526 ЦК України.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити .

Відповідач двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2009 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ та КП «Управління виробничого житлово комунального господарства», м. Феодосія був укладений договір № 106, предметом якого було виконання позивачем окремих видів підрядних робіт. ( а.с. 7-9).

Зазначений договір № 106 за своєю правовою природою є договором підряду, якій укладено відповідно до статті 837 ЦК України.

За умовами вказаного договору відповідач є замовником, а позивач підрядником.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно умов вищевказаного договору від 02.04.2009р., Підрядник приймає на себе обовязок за завданням Замовника виконати підрядні роботи, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити підрядні роботи.

Відповідно до п. п. 1.1. , 1.2. договору його предметом є очищення підвальних приміщень дренажно каналізаційної системи. Результатом виконаних підрядних робіт є підписані з обох сторін акти виконаних робіт.

Ціна договору складає 43998,00 грн. в т. ч. ПДВ 7333,00 грн. ( п. 2.1. договору).

Умови платежу передбачені розділом третім договору

Так, п. 3.1. встановлено, що за надання послуг з виконання робіт Замовник сплачує Підряднику суму , яка буде обумовлена актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та форми КБ -30.

Кінцевий розрахунок за виконані підрядні роботи - 31 грудня 2009 року. ( п. п. 3.3, 12.1 договору.)

Відповідно до договору оплата здійснюється протягом 100 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівкової формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточних рахунок Підрядника. ( п. 3.2. договору).

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами

Відповідачем за вищевказаним договором булі підписані акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в від 06.04.2010р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на суму 43998,00 грн. ( а.с. 10-14).

Отже, відповідно до умов договору підряду №106 від 02.04.09р., та згідно вказаних вище актах до договору, позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання, а виконані ним роботи були прийняти відповідачем в повному обсязі без зауважень.

Матеріалами справі підтверджено, що позивач свої зобовязання за договором підряду щодо очищення підвальних приміщень дренажно каналізаційної системи виконав у повному обсязі на суму договору 43998,00 грн.

Відповідач взяти на себе зобовязання щодо оплати вартості підрядних робіт за договором взагалі не виконав, до 31.12.09р. оплату не провів, що передбачено п. 3.2. договору, у наслідок чого за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 43998,00 грн.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 332 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України, встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу за договором підряду №106 від 02.02.09р, є обґрунтованими відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 28.04.11р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» м. Київ, задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління виробничого житлово комунального господарства», (м. Феодосія, с.м.т. Щебетівка, вул.. Леніна,33, р/р 26003526247081 КРФ УКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь , МФО 324010, ЄДРПОУ 32777669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (м. Київ, вул.. Механізаторів, 2, м. Київ, вул.. Цитадельна,6/8, р/р 26000060407541 у Печерській філії «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711, ЄДРПОУ 35634715) основну заборгованість за договором підряду № 106 від 02.04.09р. у розмірі 43998,00 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Управління виробничого житлово комунального господарства», (м. Феодосія, с.м.т. Щебетівка, вул.. Леніна,33, р/р 26003526247081 КРФ УКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь , МФО 324010, ЄДРПОУ 32777669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (м. Київ, вул.. Механізаторів, 2, м. Київ, вул.. Цитадельна,6/8, р/р 26000060407541 у Печерській філії «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711, ЄДРПОУ 35634715) 440,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 04 .05.11р

Суддя ГС АР Крим І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею 04.05.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.