Рішення № 16096689, 28.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2011Справа №5002-22/800-2011 за позовом Будівельно-виробничого підприємства «Строитель - плюс», (вул. Глінки,57в/ Ж.Дерюгіної, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000),

до відповідача Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, (вул. Гагаріна, 18/8, м. Сімферополь, 95000),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Залізничної районної ради м. Сімферополя (вул. Павленка, 1, м. Сімферополь)

2.Виконавчого комітету Залізничної районної ради м. Сімферополя (вул. Павленка, 1а, м. Сімферополь)

про стягнення 48122,78 грн,

Суддя А.А. Калініченко

представники:

від позивача ОСОБА_1., представник, дов від 10.01.2011 року

від відповідача не з'явився

від третіх осіб 1. не з'явилась; 2. ОСОБА_2., представник, дов від 11.01.2011 року

суть спору: Позивач - Будівельно-виробниче підприємство «Строитель-плюс» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради про стягнення заборгованості у розмірі 39396,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином не виконує прийняті на себе зобовязання за договором підряду № 740 від 10.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.04.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Виконавчий комітет Залізничної районної ради м. Сімферополя.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.04.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Залізничну районну раду м. Сімферополя.

Відповідач та третя особа Залізнична районна рада м. Сімферополя в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та третьої особи, оцінивши надані докази, суд

встановив:

10.08.2010 року між Відділом шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя (замовник) та Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-плюс» (підрядник) укладений договір підряду № 740, (аркуш справи 9-10, далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації.

Згідно з пунктом 1.2 договору замовник зобов'язується прийняти та сплатити дану роботу, а саме: поточний ремонт приміщень централізованої бухгалтерії при Відділі шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя.

Пунктом 2.1 договору встановлена вартість робіт в розмірі 65784,00 грн.

У пункті 2.3 договору зазначено, що оплата визначається по проектно-кошторисній документації, що надається підрядчиком.

Однак, у порушення умов договору, відповідач свої зобовязання за договором №740 в частині оплати виконаних робіт виконав частково, у звязку із чим, станом на час звернення позивача до суду заборгованість Відділу шкіл та дошкільних закладів Залізничної районної ради м. Сімферополя становить 39369,00 грн.

На користь даного висновку служить акт прийому виконаних робіт за серпень 2010 року, який підписаний сторонами та завірений їх печатками, (аркуш справи 12-17).

Також, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків від 31.01.2011 року, який підписаний сторонами та завірений їх печатками, відповідно до якого сторони визначили суму заборгованості станом на 31.01.2011 р.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, та воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобовязань за договором підряду суду не надано.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 65784,00 грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Судові витрати по сплаті держмита у сумі 394,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сумою 236,00 грн. судом відносяться на відповідача в порядку статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, (вул. Гагаріна, 18/8, м. Сімферополь, 95000; банківські реквізити не відомі; ЄДРПОУ 02144200) на користь Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-плюс», (вул.Глінки,57в/Ж.Дерюгіної, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; банківські реквізити: рахунок 26001000700007 в відділенні ПАО «Банк «Демарк», м. Сімферополь, МФО 353575, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 32468182) заборгованість у розмірі 39396,00грн.

3.Стягнути з Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, (вул. Гагаріна, 18/8, м. Сімферополь, 95000; банківські реквізити не відомі; ЄДРПОУ 02144200) на користь Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-плюс», (вул.Глінки,57в/Ж.Дерюгіної, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; банківські реквізити: рахунок 26001000700007 в відділенні ПАО «Банк «Демарк», м. Сімферополь, МФО 353575, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 32468182) 394,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Відділу шкіл та дошкільних закладів Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, (вул. Гагаріна, 18/8, м. Сімферополь, 95000; банківські реквізити не відомі; ЄДРПОУ 02144200) на користь Будівельно-виробничого підприємства «Строитель-плюс», (вул.Глінки,57в/Ж.Дерюгіної, 2а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; банківські реквізити: рахунок 26001000700007 в відділенні ПАО «Банк «Демарк», м. Сімферополь, МФО 353575, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 32468182) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.