Рішення № 16096678, 26.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2011Справа №5002-26/892-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Джанкой, вул. Совхозна, 18а.

про стягнення 338470,34 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, предст., дов. від 22.04.11р.

від відповідача ОСОБА_2, ю/к, довіреність №20-3/6269 від 30.12.2010р.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованості за активну електричну енергію в розмірі 317942,56 грн., заборгованості за реактивну електричну енергію в розмірі 13042,68 грн., 3% річних у розмірі 814,52 грн., індекс інфляції в розмірі 2446,61 грн., пеню в розмірі 4223,97 грн., а також витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за укладеним договором щодо своєчасної оплати обємів електричної енергії, за ним утворилась заборгованість за активну та реактивну електроенергію, а як наслідок за порушення відповідачем своїх зобовязань позивачем нараховано санкції передбачені як договором так і законом.

Відповідач у відзиві на позов вказував на те, що заборгованість виникла не з вини філії, адже оплата електричної енергії залежить від надходження коштів з рахунку ОП «Кримтеплокомуненерго», тобто заборгованість є наслідком несвоєчасного перерахування коштів від головного управління до філії. Також просив зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні яке відбулося 26.04.2011р. представником позивача позовні вимоги підтримано, а також подано заяву про заміну ВАТ «Крименерго» на ПАТ «Крименерго» у звязку із зміною назви позивача, при цьому заява подана в порядку ст. 25 ГПК України.

Відповідачем пояснення наведені у відзиві на позов підтримані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

09 березня 2004 року між ВАТ «Крименерго» (Постачальник за договором) в особі Октябрського РЕМ та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Споживач за договором) укладено договір про постачання електричної енергії за № 95/050.

Пунктом 1 вказаного договору визначено, що Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору.

Серед обовязків споживача визначених у розділі другому договору, встановлено оплата вартості електричної енергії та інших нарахувань визначених у додатках № 4.1 та № 4.2. «Порядок розрахунків» та оплата перетоків реактивної енергії між електромережами Постачальника та електроустановками Споживача відповідно до додатку № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної енергії».

Розрахункова дата зі споживачем передбачена додатком № 4.2 до договору. (а.с. 14).

Проте відповідач, у порушення умов договору не здійснював оплату у строки та обємах встановлених договором за спожиту електричну енергію та компенсацію перетоків реактивної електроенергії, у звязку із чим за ним виникла заборгованість за активну електричну енергію у сумі 317942,56 грн. та за реактивну електричну енергію у сумі 13042,68 грн.

Факт наявності вказаної заборгованості не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надати інший стороні (споживачу, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України також встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доказів оплати суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 68001,26 грн. та за реактивну енергію у сумі 3714,46 грн. суду не подавалось.

Таким чином, чином вимоги про стягнення зазначеної заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені у сумі 4223,97 грн. суд має зазначити наступне.

Пунктом 4.2.1. договору визначено, що за внесення платежів передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4. договору з порушенням строків визначених додатками № 4.1 та № 4.2., споживач зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що штрафна санкція у вигляді пені передбачена умовами укладеного між сторонами договору, а також те, що її розмір відповідає розміру встановленому діючим законодавством, вимоги про стягнення нарахованої суми пені у розмірі 4223,97 грн. також підлягають задоволенню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» не виконано зобовязання щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договору про постачання електричної енергії, вимоги про стягнення: інфляційних витрат по активній електроенергії у сумі 2183,20 грн.; інфляційних витрат по реактивній електроенергії у сумі 263,41 грн.; 3% річних по активній електроенергії у сумі 785,40 грн. та 3% річних по реактивній електроенергії у сумі 29,12 грн. також підлягають задоволенню.

Відносно доводів відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд має зазначити, що з матеріалів справи не вбачається та не доведено відповідачем винятковість випадку невиконання зобовязання перед позивачем, що у свою чергу обумовлювало б зменшення неустойки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, а як наслідок в задоволенні даного клопотання має бути відмовлено.

Своєчасне чи несвоєчасне надходження коштів від Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до його структурного підрозділу яким у даному випадку є Джанкойська філія Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» не звільняє саму юридичну особу тобто ОП «Кримтеплокомуенерго» від відповідальності за порушення його структурним підрозділом взятих на себе зобовязань за укладеним правочином.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 28.07.94 р. N 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб", вказується на те, що судам слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Відносно клопотання позивача про здійснення заміни ВАТ «Крименерго на ПАТ «Крименерго» суд має зазначити наступне.

Як вбачається з Статуту ПАТ «Крименерго» державну реєстрацію якого здійснено 19.04.2011р., ВАТ «Крименерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Криаменерго» відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Отже виходячи з положень Статуту ПАТ «Крименерго» останнє лише змінило назву, тобто реорганізації ВАТ «Крименерго» у ПАТ «Крименерго» яка включає в себе злиття, приєднання, поділ або перетворення, не відбувалося, адже заміна назви не підставою для реорганізації, а отже і не відбулося процесуального правонаступництва.

Згідно ст. 25 ГПК України на яку міститься посилання у поданій позивачем заяві, процесуальне правонаступництво можливе лише внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Оскільки реорганізації ВАТ «Крименерго» не відбулося, а лише відбулася зміна назви останнього на ПАТ «Крименерго», суд не вважає за можливе здійснення заміни ВАТ «Крименерго» на ПАТ «Крименерго» у порядку ст. 25 ГПК України.

Проте незважаючи на відсутність підстав для заміни сторони її правонаступником у порядку ст. 25 ГПК України, суд має зазначити, що ВАТ «Крименерго» яке є стороною у справі змінило назву на ПАТ «Крименерго». Вказані зміни зареєстровані у встановленому законом порядку про що свідчить Статут ПАТ «Крименерго» державну реєстрацію якого проведено 19.04.2011р., номер запису 18821050029000374 та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 614357 від 19.04.2011р.

Таким чином оскільки ВАТ «Крименерго» змінило назву на ПАТ «Крименерго», заявлені до стягнення суми які задоволені судом, підлягають стягненню з відповідача саме на користь ПАТ «Крименерго».

Враховуючи що спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, що виразилось в порушенні ним взятих на себе зобовязань за укладеним договором, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А; ЗКПО 03358593) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська. 74/6; р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за активну електричну енергію у сумі 317942,56 грн.

3.Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3А; ЗКПО 03358593) на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська. 74/6; р/р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324430, код ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за реактивну електричну енергію у сумі 13042,68 грн.; пеню у сумі 4223,97 грн.; інфляційні витрати у загальній сумі 2446,61 грн.; 3% річних у загальній сумі 814,52 грн.; 3384,70 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 28.04.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.