Рішення № 16096611, 22.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2011Справа №5002-30/494-2011 За позовом Закритого акціонерного товариства «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT», Молдова, Приднестровье, MD-3300, м. Тирасполь, вул. Леніна, 38.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Югімпекс», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17-А (ЄДРПОУ 31470164).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10.

Про визнання права власності на майно.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник за дов. від 09.03.2011р. № 13-1\35, у справі.

Від відповідача ОСОБА_2, представник за дов. від 01.08.2010 р. у справі.

Від третьої особи ОСОБА_3., представник за дов. від 10.09.2010 р. у справі.

Суть спору: позивач закрите акціонерне товариство «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Югімпекс», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 31470164) про визнання права власності на формоостнастку (формокомплект) «Риконика» 0,5 л, з логотипом «KVINT», вартістю 37000,00 доларів США та стягнути судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №22 від 31.07.2008р. за умовами якого після 100% оплати право власності на формокомплект «Риконика» 0,5 л. переходить до заводу «KVINT». Позивач у повному обсязі виконав свої обовязки за договором в частині оплати за формокомплект, проте відповідач свої обовязки за цим договором не виконав, а навпаки чинить перешкоди законному праву позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном, що, зокрема, виразилось у передачі товариством з обмеженою відповідальністю «Югімпекс» в заставу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» без відома позивача формокомплект «Риконика» 0,5 л. з логотипом «KVINT». Оскільки відповідач посягає на право власності Закритого акціонерного товариства «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» на формоостнастку (формокомплект) «Риконика» 0,5 л, з логотипом «KVINT», позивач звернувся до суду для визнання за ним права власності. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2011 р. письмовий відзив не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Заявлене клопотання залишено без задоволення з наступного.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.04.2011р. за клопотанням представника позивача строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів до 22.04.2011р.

Отже, враховуючи що строк розгляду справи спливає 22.04.2011 р., а суд повинен неухильно дотримуватися строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд не убачає можливості відкласти розгляд справи.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підприємство знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17-А. Вказані обставини підтверджуються довідкою Головного управління статистики в АР Крим від 12.04.2011 № 05.3-8.1/1032, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 105).

Судом було запропоновано представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи в межах терміну оголошеної перерви в судовому засіданні, однак представник відповідача своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

Під час розгляду справи представник відповідача підтвердив, що оплата від позивача за формокомплект в сумі 37000 дол. США на рахунок відповідача надходила. Вартість формокомплекту становить суму, вказану в договорі 37000 дол. США.

Інші пояснення зафіксовані в протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 4-4, 81-1 ГПК України здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

04 квітня 2011 року ухвалою господарського суду АР Крим в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10.

Представник третьої особи надав до справи письмові пояснення в яких зазначив, що під час оформлення майна в заставу відповідачем було представлено документи які підтверджують знаходження майна на балансі як основних засобів, про що в матеріали справи надана виписка з балансу відповідача. Будь-яких відомостей чи доказів про належність формокомплекту позивачу відповідачем надано не було.

Ухвалами суду в порядку статей 30, 38 ГПК України для дачі пояснень викликався представник та ліквідатор ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», які в судове засідання не зявились, письмових пояснень не надали.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Інших доказів сторонами в матеріали справи не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, суд

в с т а н о в и в:

31 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Югімпекс» (постачальник) та закритим акціонерним товариством «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №22 з протоколом розбіжностей (а.с. 48-51).

До договору сторонами були укладені додаткові угоди від 25.06.2008 р., 08.08.2008 р., якими вносяться зміни в пункти 1.4., 1.6. та 3.1. договору.

Предмет договору сторони обумовили в розділі 1. Так, зокрема, п. 1.1 договору встановлено, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти пляшку скляну, яка виготовляється ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», на комплекті формоостнастки (формокомплект) «Риконика» 0,5 л., іменовану в подальшому «Товар», у строки, кількості та асортименті відповідно до специфікацій до договору. Специфікації є невідємними частинами цього договору та складаються за заявками покупця.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість поставки за договором: пляшка ємкістю 0,5 «Риконика» - 7500000 шт.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця після здійснення ним 100% оплати за формокомплект «Риконика» 0,5 л., ціна якого встановлена цим договором.

Розділом 3 договору обумовлені умови поставки та оплати.

Так, відповідно до п. 3.1 поставка здійснюється на умовах FCA м. Сімферополь вул. Індустріальна 41, відповідно до редакції ІНКОТЕРМС-2000 року.

Сума договору складає 1465750 USD, з якої ціна формокомплекту - 37000USD, ціна загальної кількості скляної пляшки, що постачається за договором - 1428750USD (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.5 договору встановлений порядок оплати, зокрема, абзацом 1 передбачено, що 100%-ая передплата за формокомплект здійснюється на підставі рахунку-фактури, яку покупець зобовязаний здійснити протягом 7 календарних днів, з того моменту, коли отриманий рахунок.

Формокомплект «Риконика» 0,5 л., після здійснення оплати переходить у власність покупця, але фактичне місцезнаходження формокомплекту: м. Сімферополь, ВАТ «Сімферопольський склотарний завод», де здійснюється виробництво даної пляшки. Формокомплект зберігається на підставі акту передачі у виробництво (п. 3.6 договору).

У виконання умов договору позивач перерахував за формокомплект на рахунок ТОВ «Югімпекс» 37000USD, що підтверджується валютним платіжним дорученням №431 від 12.08.2008р. (а.с. 56).

В судовому засіданні представник відповідача також підтвердив оплату позивачем вартості формокомплекту в розмірі, передбаченому договором.

Роботи з виготовлення формокомплекту «Риконика» 0,5 л. 08 вересня 2008 року були прийняті за актом виконаних робіт ЗАТ «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» (а.с. 67).

22 грудня 2008 року за актом приймання передачі основних засобів ЗАТ «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» прийняв у ТОВ «Югімпекс» формокомплект «Риконика» 0,5 л., який в момент передачі знаходився у ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» (а.с. 66).

В подальшому, отримавши усну інформацію про банкрутство ТОВ «Югімпекс», позивач скерував на його адресу листи з проханням повернути власність ЗАТ «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» (а.с. 57-58).

25 вересня 2009 року ЗАТ «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» на адресу відповідача скерував претензію за вих. №01-07/13-1632 (а.с. 63) з вимогою вивести формокомплект із залогу та повернути власнику.

Листом від 06.08.2009р. ТОВ «Югімпекс» сповістив про те, що за домовленістю між сторонами відповідно до листа № 66 від 25.07.2008р. ЗАТ «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» здійснив оплату за формокомплект «Риконика» 0,5 л. лише в розмірі 50% від його вартості, а тому було запропоновано оплатити додатково 22750 USD . Крім того, відповідач сповістив, що формокомплект знаходиться в заставі Промінвестбанку.(а.с. 65).

25 вересня 2009 року ЗАТ «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» скерував на адресу відповідача претензію за вих. №01-07/13-1632 (а.с. 63) з вимогою вивести формокомплект із застави та підготовити для передачі заводу «KVINT».

Претензія позивача залишилась без задоволення.

Позивач звертався до Кримського Центрального відділення Промінвестбанку про повернення з застави формокомлекту, однак листом Банк за вих. №02/4526 від 09.09.2009р. повідомив про те, що ТОВ «Югімпекс» відмовилось змінити в заставі формокомплект «Риконика» 0,5 л. іншим майном, у звязку з чим банк не має можливості вивести цей обєкт із застави (а.с. 64).

Оскільки відповідач продовжує перешкоджати позивачу володіти та розпоряджатися своїм майном закрите акціонерне товариство «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» звернулось до суду за захистом свого права власності на спірний обєкт - формокомплект «Риконика» 0,5 л.

Дослідивши надані в матеріали справи докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Основною метою договору є передача права власності на товар від продавця до покупця.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, договором купівлі-продажу № 22 від 31.07.2008 р. сторони визначили момент набуття права власності на формокомплект «Риконика» 0,5 л. Так, пунктом 3.6. договору передбачено, що формокомплект «Риконика» 0,5 л. після здійснення оплати переходить у власність покупця, але фактичне місцезнаходження формокомплекту м. Сімферополь, ВАТ «Симферопольський склотарний завод».

Відповідно до пунктів 3.3., 3.6. позивач платіжним дорученням № 431 від 12.08.2008р. здійснив оплату вартості формокомплекту яка становить 37000 дол. США. (а.с. 56).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив надходження коштів у вказаній сумі.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що сторонами вартість формокомплекту визначалася більшою, ніж вказано в договорі. Однак доказів що сторонами змінювалася чи узгоджувалася інша ціна не надав, додаткових угод не представив.

Виготовлення формокомплекту було підтверджено актом виконаних робот від 08.09.2008 р. (а.с. 67).

Отже, дослідивши надані докази суд вважає доведеним факт набуття позивачем права власності на формокомплект «Риконика» 0,5 л.

Як слідує з додаткової угоди від 08.08.2008 р. (а.с. 54), сторони доповнили договір купівлі-продажу № 22 пунктом 1.6. наступного змісту: Згідно з узгодженим кресленням покупця, на стеклобутилку «Риконика» 0,5 л. наноситься логотип торгівельної марки «KVINT» на праві інтелектуальної власності.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. (ст. 392 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи підтверджують що формокомплект «Риконика» 0,5 л. була передана товариством з обмеженою відповідальністю «Югімпекс» у заставу філії «Кримського Центрального відділення Промінвестбанку м. Сімферополя», що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №30638827 від 15.03.2011р. (а.с. 93).

З викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, засновані на нормах закону, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задовленню в повному обсязі.

Статтею 49 ГПК України передбачений порядок розподілу господарських витрат.

Як вбачається з меморіального ордеру №8803 від 16.12.2010р. закрите акціонерне товариство «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» сплатило в дохід бюджету України 5900,00грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктом а) частини 2 статті 3 Декрету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993р. встановлено, що ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач у позовній заяві визначив вартість майна, яка складає 37000,00 доларів США, отже враховуючи положення вищенаведеної статті Декрету Міністрів України «Про державне мито», розмір державного мита повинен становити 1 відсоток ціни позову, тобто 370 доларів США, що станом на день оплати державного мита за офіційними даними НБУ еквівалентно 2946, 35 грн. (100 дол. США - 796,3100 грн.).

Оскільки меморіальним ордером № 8803 від 16.12.2010р. позивач сплатив державне мито в більшій сумі, ніж передбачено чинним законодавством, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 47 ГПК України, повернути ЗАТ «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» зайво сплачене державне мито в розмірі 2953,65грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 22 квітня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 27 квітня 2011р.

Керуючись ст. 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за закритим акціонерним товариством «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT» (Молдова, Приднестровье, MD-3300, м. Тирасполь, вул. Леніна, 38; р/р2212160000010005 в ЗАТ «Агропромбанк» м. Тирасполь ф/к 0200007922) право власності на формоостнастку (формокомплект) «Риконика» 0,5 л, з логотипом «KVINT», вартістю 37000,00 доларів США.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Югімпекс», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17-А (ЄДРПОУ 31470164) на користь Закритого акціонерного товариства «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT», Молдова, Приднестровье, MD-3300, м. Тирасполь, вул. Леніна, 38 (р/р2212160000010005 в ЗАТ «Агропромбанк» м. Тирасполь ф/к 0200007922) державне мито в розмірі 2946,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

4.Повернути закритому акціонерному товариству «Тираспільський винно - коньячний завод «KVINT», Молдова, Приднестровье, MD-3300, м. Тирасполь, вул. Леніна, 38 (р/р2212160000010005 в ЗАТ «Агропромбанк» м. Тирасполь ф/к 0200007922) з Державного бюджету України державного мита в сумі 2953,65грн., перерахованого в доход Державного бюджету меморіальним ордером № 8803 від 16.12.2010р., як зайве сплачене.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.