Ухвала суду № 16096348, 13.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

13.04.2011Справа №5002-23/1616-2010 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансоптімал» (вул. Фурманова, буд. 12, м. Керч, АР Крим, 98312)

до Керченського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції АР Крим (вул. Кірова, буд. 5, м. Керч, АР Крим, 98300)

зацікавлена особа Worldwide Shipping Lines Company S.A. (Republic of Liberia, Country of Monsterado, Monrovia, Broad street 80)

скарга на дії ДВС

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансоптімал», м. Керч

до відповідача Worldwide Shipping Lines Company S.A., Republic of Liberia, Country of Monsterado, Monrovia, Broad street 80

про стягнення 126743,43 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від скаржника (позивача) ОСОБА_1 представ. за довір. б/н від 17.09.2010 р.

Від ВДВС ОСОБА_2, головний державний виконавець, представ. за довір. б/н від 12.04.2011 р.

Від зацікавленої особи не зявився.

Сутність спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 126743,43 грн. Крім того, ТОВ «Трансоптімал» просить суд стягнути з Worldwide Shipping Lines Company S.A. судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані несплатою портового збору та послуг по морському агентуванню судна «FAYLINN» (прапор Коморські острови), судновласником якого є відповідач.

В судовому засіданні 22.11.2010 р. представник позивача надав письмові пояснення до позовної заяви та уточнення позовних вимог згідно яких просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15899,62 доларів США в гривньовому еквіваленті по курсу НБУ на день винесення рішення, а також судові витрати шляхом звернення стягнення на судно «FAYLINN», яке належить відповідачу.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 22.11.2010 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Worldwide Shipping Lines Company S.A. (Republic of Liberia, Country of Monsterado, Monrovia, Broad street 80, Bank of New York, New York, USA, Acct. № 640-0121-112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансоптімал» (98312, АР Крим, м. Керч, вул. Фурманова, 12, п/р 26009301392692 в Керченській філії ЗАТ «Промінвестбанк», МФО 324548, ЗКПО 01125554) заборгованість в сумі 126206,41 грн., 1267,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на судно «FAYLINN».

10.12.2010 р. господарським судом виданий наказ про примусове виконання рішення.

До канцелярії суду 10.02.2011 р. представником стягувача надане клопотання про виправлення помилки у наказі ГС АР Крим від 10.12.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансоптімал» зазначає, що в наказі помилково вказаний код ЗКПО позивача.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.03.2011 р. не зачіпаючи суті, судом внесено виправлення в пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду АР Крим від 22.11.2010 р. по справі № 2-23/1616-2010, а також у наказ Господарського суду АР Крим від 10.12.2010 р., вказавши вірний код ЗКПО позивача 31772337.

30.03.2011 р. до суду позивачем надана скарга на дії Відділу ДВС Керченського міського управління юстиції АР Крим, відповідно до якої ТОВ «Трансоптімал» просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2011 р. та зобовязати порушити виконавче провадження.

Представник скаржника в судове засідання зявився, вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі.

Представник Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в судове засідання зявився, проти задоволення скарги заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на скаргу, яка представлена в судовому засіданні.

Зацікавлена особа явку свого представника не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістила.

Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість захищати свої інтереси, але боржник своїми правами не скористався.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги згідно ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників скаржника і органу ДВС, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансоптімал» у звязку з невиконанням в добровільному порядку відповідачем Worldwide Shipping Lines Company S.A. рішення господарського суду АР Крим від 22.11.2010 р. у справі № 2-23/1616-2010 звернулося до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ Останковою Л.В. від 18.03.2011 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу ГС АР Крим по справі № 2-23/1616-2010 від 10.12.2010 р. Підставами повернення виконавчого документу є відсутність в резолютивній частині технічних характеристик, інвентарного номеру судна «FAYLINN», на яке необхідно звернути стягнення по виконавчому документу.

22.03.2011 р. Відділом ДВС Керченського МУЮ вказану постанову надіслано на адресу ТОВ «Трансоптімал».

30.03.2011 р. на адресу суду від позивача надійшла скарга на дії Відділу ДВС Керченського міського управління юстиції АР Крим, відповідно до якої ТОВ «Трансоптімал» просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника і ВДВС, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд приходить висновку, що скарга ТОВ «Трансоптімал» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.

Згідно преамбули Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, а згідно ч. 2 вказаної статті накази господарських судів є виконавчими документами та підлягають виконанню органами державної виконавчої служби.

Стаття 18 Закону визначає загальні вимоги до виконавчого документа, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2)дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4)резолютивна частина рішення;

5)дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6)строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Наказ господарського суду АР Крим від 10.12.2010 р. по справі № 2-23/1616-2010 містить всі передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги до виконавчого документа, підписаний суддею та скріплений печаткою суду.

Таким чином, наказ ГС АР Крим по примусовому виконанню рішення від 22.11.2010 р. по справі № 2-23/1616-2010 є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою у примусовому порядку.

Із змісту резолютивної частини рішення суду і тексту наказу ГС АРК вбачається, що з боржника на користь скаржника було стягнуто заборгованість в сумі 126206,41 грн., державне мито у розмірі 1267,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. шляхом звернення стягнення на судно «FAYLINN».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансоптімал» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В той же час, державним виконавцем ВДВС Керченського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду АР Крим від 10.12.2010 р. по справі № 2-23/1616-2010 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 26 Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З постанови вбачається, що державний виконавець виходив з того, що в резолютивній частині виконавчого документу не вказані технічні характеристики, інвентарний номер судна «FAYLINN», на яке необхідно звернути стягнення. Окрім того державний виконавець зазначає, що до матеріалів, спрямованих до виконання, не надано документів, які характеризують вказане судно.

Так, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані іншими нормами законодавства України не передбачено обовязку стягувача зазначати технічні характеристики та інвентарний номер майна в заяві про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець виходить із змісту виконавчого документу.

Більш того, п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення.

Частиною 1 статті 34 Закону передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про такі звернення державного виконавця до суду з відповідною заявою.

Не можуть прийматися судом до уваги доводи ВДВС Керченського МУЮ ще й по причині того, що відповідно до ст. 52-54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений порядок дій для звернення стягнення на майно боржника, який повинен спочатку виконати державний виконавець, в тому числі і щодо отримання необхідних відомостей стосовно вказаного майна.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, державний виконавець не був позбавлений можливості прийняти виконавчий документ до виконання, а тому підстав для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 25152798 від 18.03.2011 р. не було.

Крім того, посилання на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» можливе виключно в сукупності з іншою нормою закону, яка встановлює підставу для відмови, проте оспорювана постанова жодних посилань не містить.

Жодної з обставин, з якими чинне законодавство повязує можливість відмови у відкритті виконавчого провадження, судом не встановлено, а тому правові підстави для її прийняття відсутні.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Пунктом 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 28.03.2002 р. № 04-5/365 визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, доводи скаржника щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 25152798 від 18.03.2011 р. визнаються судом правомірними, скарга підлягає задоволенню, постанова відділу державної виконавчої служби Керченського МУЮ від 18.03.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансоптімал» задовольнити.

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 25152798 від 18.03.2011 р. старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Керченського МУЮ Останкової Л.В. та зобовязати порушити виконавче провадження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.