Рішення № 16096344, 19.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-10/781-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

До відповідача Комунального підприємства «Житловик-1», м. Євпаторія (пр. Перемоги, 10-а, м. Євпаторія, АР Крим, 97400)

Про стягнення 18208, 96 грн.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. юрисконсульт ВАТ «Крименерго», довіреність від 04.01.2011 р. за № 015-Д (дійсна до 31.12.2011 р.), службове посвідчення НОМЕР_1 від 05.07.2009 р. (дійсно до 31.12.2011 р.).

Від відповідача не зявився

Суть спору:

Розглядається позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, про стягнення з Комунального підприємства «Житловик-1», м. Євпаторія, за невиконання умов договору про постачання електричної енергії № 1131 від 04.12.2003 р. суми нараховану за актами про порушення ППЕЕ у розмірі 18208, 96 грн. і про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 03.03.2011 р., 28.03.2011 р., 07.04.2011 р. не виконав, зокрема, відзив на позов, контррозрахунок суми позову суду не представив, як і не представив суду докази поважних причин невиконання ним вимог суду.

Крім того, суд визнав обовязкову явку до суду не конкретних осіб, а представників сторін. Представником відповідача може бути, наприклад, його керівник, директор, яким і заявлені клопотання від 21.03.2011 р. за вих. № 38701, від 05.04.2011 р. за вих. № 405 про відкладення слухання справи на більш пізніший строк , а саме: на травень 2011 р. у звязку з хворобою юрисконсульта КП «Житловик-1».

Неявка відповідача по справі у судове засідання та ненаданням ним відзиву на позов та витребуваних судом документів не є перешкодою для розгляду справи за наявними у справі матеріалам в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2003 р. між ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, та КП «Житловик-1», м. Євпаторія, укладено договір про постачання електричної енергії за № 1131.

Предметом договору є постачання ВАТ «Крименерго» (постачальник) КП «Житловик-1» (споживач) електричної енергії, а споживач в свою чергу повинен оплатити її вартість і здійснювати інші платежі, зокрема, 5-ти кратний тариф за перевищення договірної величини електроспоживання, заборгованість за актами порушення ППЕЕ та інші.

Працівниками ВАТ «Крименерго» були проведені наступні перевірки дотримання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 1131 від 04.12.2003 р. та Правил користування електричною енергією:

- 30.01.2009 р. здійснена перевірка обєкту насосної, розташованої по вул. Некрасова, 43 в м. Євпаторії. У звязку з підключенням відповідачем додаткового обладнання «насос АИР-80В2У2» потужністю 2,2 кВт., окрім прибору обліку електричної енергії САЧУ-И672 № 364957, ВАТ «Крименерго» складено акт про порушення Правил користування електричною енергією за № 104957 від 30.01.2009 р., за результатами якого комісією ВАТ «Крименерго» прийнято протокол № 3340 від 24.03.2009 р. та виставлено рахунок № 1131/058/0309Ш1 від 31.03.2009 р. про нарахування відповідачу 5864, 73 грн.;

- 30.06.2009 р. здійснена перевірка обєкту жилий будинок, розташований по вул. Дьомишева, 122 в м. Євпаторія. У звязку з самовільним бездоговірним включенням навантаження, перевищення договірної потужності КЛ-022 кВ на гараж от ШС будинку, ВАТ «Крименерго» складено акт за № 106386 від 30.06.2009 р., за результатами якого комісією складено протокол № 3790 від 22.07.2009 р. та виставлено рахунок № 1131/058/0709Ш від 23.07.2009 р. про нарахування відповідачу 8027, 87 грн.;

- 02.09.2009 р. здійснена перевірка обєкту жилого будинку, розташованого по вул. Некрасова, 79 в м. Євпаторія. У звязку з підключенням відповідачем токоприйомнику (електролампи у кількості 20 шт. потужністю 60 Вт. кожна) ВАТ «Крименерго» складено акт за № 106443 від 02.09.2009 р., за результатами якого комісією прийнято протокол № 4162 від 23.09.2009 р. та виставлено рахунок № 1131/058/0909Ш від 23.09.2009 р. про нарахування відповідачу 2560, 73 грн.;

- 16.08.2010 р. здійснена перевірка обєкту жилого будинку, розташованого по пр. Перемоги, 8 в м. Євпаторія. У звязку з підключенням відповідачем токоприйомнику (електролампи у кількості 9 шт. потужністю 60 Вт. кожна) до електромережі, окрім прибору обліку скритої електропроводки, ВАТ «Крименерго» складено акт за № 108657 від 16.08.2010 р., за результатами якого комісією прийнято протокол №5365 від 25.08.2010 р. та виставлено рахунок № 1131/058/0810Ш1 від 26.08.2010 р. про нарахування відповідачу 1152, 32 грн.;

- 20.09.2010 р. на підставі поданої Євпаторійською РЕС ВАТ «Крименерго» 15.09.2010 р. письмового повідомлення про несправність лічильника електричної енергії № 0865580902546756 здійснена перевірка обєкту жилого будинку по пр. Перемоги, 10-А в м. Євпаторія. Лічильник електроенергії знято та відправлено на перевірку до енергонадзору ВАТ «Крименерго». Складено акт № 109616 від 20.09.2010 р., за результатами якого комісією прийнято протокол № 36 від 29.11.2010 р. та виставлено рахунок № 1131/058/1110Ш від 29.11.2010 р. про нарахування відповідачу 603,40 грн.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Договір за № 1131, сторони якого 04.12.2003 р. досягли угоди за всіма істотним його умовам, відповідно до п. 9.5 вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить про його розірвання або перегляд.

Договір на даний час є чинний, у судовому порядку недійсним або розірваним не визнаний і є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визнає зміст правових відносин, прав та обовязків сторін.

Статтею 235 Господарського кодексу України регламентовано, що за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку.

До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Постачальник при виявленні споживачем порушень умов договору застосовує положення Правил користування електричною енергією, з дотриманням яких ВАТ «Крименерго» були складені вище перелічені акти, а саме: № 104957 від 30.01.2009 р., № 106386 від 30.06.2009 р., № 106443 від 02.09.2009 р., № 108657 від 16.08.2010 р., № 109616 від 20.09.2010 р., і на підставі яких виставлені рахунки із визначенням суми, розрахованої на підставі Методики визначення обєму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: на загальну суму 18208, 96 грн.

Відповідач яких-небудь заперечень на позов ВАТ «Крименерго» або контррозрахунок суми позову, як і заперечень щодо визначення позивачем правильності розрахунку суми у розмірі 18208, 96 грн., виставлених на підставі прийнятих ВАТ «Крименерго» вище перелічених актів, суду не представив.

Акти за № 109616 від 20.09.2010 р., № 106386 від 30.06.2009 р., № 108657 від 16.08.2010 р., № 106443 від 02.09.2009 р., № 104957 від 30.01.2009 р. не оскаржені.

Рахунки про сплату заборгованості за електроенергію доведені до відома відповідача, а саме: рахунок про сплату 5864, 73 грн. йому вручено 08.04.2009 р.; рахунок про сплату 8027, 87 грн. вручено відповідачу 24.07.2009 р.; рахунок про сплату 2560, 73 грн. направлений відповідачу поштою 23.09.2009 р.; рахунок про сплату 1152, 32 грн. отримано відповідачем 02.09.2010 р.; рахунок про сплату 603,31 грн. отримано відповідачем 13.12.2010 р.

За такими обставинами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства і не оспорюється відповідачем.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19.04.2011 р.

Відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 22.04.2011 р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-1», м. Євпаторія (пр. Перемоги, 10-а, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, ОКПО 32513271, р/р 26001054912552 КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) суму у розмірі 18208, 96 грн.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-1», м. Євпаторія (пр. Перемоги, 10-а, м. Євпаторія, АР Крим, 97400, ОКПО 32513271, р/р 26001054912552 КРУ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 182, 09 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТітков С.Я.