Рішення № 16096289, 19.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-20/1483-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОПОСТАЧ-2» (95034, м.Сімферополь, пр.Побєди,54).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (2 адреси: 1) 95047, м.Сімферополь, вул.Дибенко,36, кв.1; 2) м.Сімферополь, вул.Монтажна,5).

Про визнання дійсним договору.

Суддя М.І. Луцяк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 15.04.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №04/8 від 18.04.2011р.

Сутність спору:

ТОВ «СХІДЕНЕРГОПОСТАЧ-2» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача ТОВ «ДОМОСТРОЙ» про визнання дійсним правочину у вигляді договору купівлі-продажу від 01.09.2010р.за №ДГ-4, укладеного між ТОВ «ДОМОСТРОЙ» та ТОВ «СХІДЕНЕРГОПОСТАЧ-2» з моменту укладення.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 01.09.2010р. був укладений договір №ДГ-4 купівлі-продажу товару.

Згідно до умов договору Продавець (відповідач) зобовязується передати у власність Покупця (позивача) товарно-матеріальні цінності, що є обєктом Договору, а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість.

У період дії договору ТОВ «ДОМОСТРОЙ» передав позивачу товару на загальну суму 72000000,00 грн., що підтверджується певними видатковими накладними.

Однак, у порушення вимог п.1.1 додаткової угоди №1 від 01.09.2010р. до договору купівлі-продажу, відповідач не з'явився для нотаріального посвідчення зазначеного договору.

01.03.2011р. відповідач направив на адресу позивача лист, згідно до якого повідомляв про нікчемність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу з огляду на відсутність нотаріального посвідчення останнього.

З огляду на викладені обставини позивач звернувся до господарського суду АР Крим із відповідним позовом.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, однак усно пояснив, що проти позовних вимог він не заперечує.

Суд, виходячи з принципу розумності строку вирішення спору, достатності документів, що характеризують існуючи між сторонами правовідносини, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010р. між ТОВ «ДОМОСТРОЙ» (надалі Продавець) та ТОВ «СХІДЕНЕРГОПОСТАЧ-2» (надалі Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №ДГ-4 (надалі Договір, а.с.58-59).

Відповідно до п.1.1 Договору на умовах даного Договору та відповідно до чинного в Україні законодавства Продавець зобовязується передати у власність Покупця обладнання (далі Товар), що є обєктом цього Договору, а Покупець зобовязується прийняти Товар та оплатити його вартість.

В Договорі сторони також обумовили асортимент, кількість, ціну товару і умови оплати, обовязки сторін, порядок вирішення спорів, строк дії договору та інші умови.

В пункті 2.2 Договору встановлено, що оплата Покупцем Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця згідно рахунку-фактури протягом 10 днів з дня отримання Товару Покупцем.

Право власності на Товар виникає після фактичної передачі Товару Покупцеві в пункті вигрузки (п.4.1 Договору).

Згідно п.п.6.1, 6.2 Договору цей Договір підписується Сторонами, скріплюється їх печатками; Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом року, до 31.12.2010р.

01 вересня 2010р. сторонами була підписана Додаткова угода №1 до Договору купівлі-продажу №ДГ-4 від 01.09.2010р., відповідно до умов якої сторони дійшли згоди щодо необхідності нотаріального посвідчення договору до 08.09.2010р. у нотаріуса Сімферопольської районної державної нотаріальної контори (а.с.15).

У звязку з незабезпеченням відповідачем явки свого повноважного представника до нотаріальної контори, 09.09.2010р. ТОВ «СХІДЕНЕРГОПОСТАЧ-2» повторно був запрошений представник ТОВ «ДОМОСТРОЙ» для нотаріального посвідчення договору поставки, про що ТОВ «ДОМОСТРОЙ» був направлений відповідний лист(а.с.14).

В подальшому, на виконання взятих на себе за договором зобовязань, відповідачем, як Продавцем, поставлявся, а позивачем, як Покупцем, отримувався та сплачувався товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, а саме: видатковою накладною №ДО-00030 від 01.09.2010р.(а.с.49); видатковою накладною №ДО-00031 від 02.09.2010р. (а.с.50); видатковою накладною №ДО-00032 від 03.09.2010р. (а.с.51); видатковою накладною №ДО-00033 від 06.09.2010р. (а.с.52); видатковою накладною №ДО-00034 від 07.09.2010р. (а.с.53); видатковою накладною №ДО-00035 від 08.09.2010р. (а.с.54); видатковою накладною №ДО-00036 від 09.09.2010р. (а.с.55); видатковою накладною №ДО-00037 від 10.09.2010р. (а.с.56); видатковою накладною №ДО-00038 від 13.09.2010р. (а.с.57).

Відповідачем були видані відповідні податкові накладні (а.с.40-48).

01 березня 2011р. ТОВ «ДОМОСТРОЙ» направило на адресу позивача лист б/н, згідно до якого посилалось на те, що у звязку із не посвідченням нотаріально укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.09.2010р. №ДГ-4, останній є нікчемним (а.с.16).

З огляду на викладені обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом про визнання спірного договору дійсним.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Як вказувалось судом вище, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №ДГ-4 від 01.09.2010р.

Загальні положення про купівлю-продаж регулюються положеннями ст.ст.655-697 Цивільного кодексу України.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, нормами чинного законодавства не встановлений обовязок щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу речей (товарів).

Однак, відповідно до ст.209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Судом встановлено, що сторони домовились щодо нотаріального посвідчення спірного договору купівлі-продажу, про що було укладено додаткову угоду №1 від 01.09.2010р. (а.с.15).

Згідно із ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України істотними умовами договору купівлі-продажу є його предмет і ціна. Факт домовленості сторін щодо істотних умов договору купівлі-продажу, виконання умов договору підтверджується документально, а саме: договором купівлі-продажу №ДГ-4 від 01.09.2010р., видатковими накладними, податковими накладними. Відповідачем також не спростовується факт оплати позивачем поставленого товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростоване представниками сторін, ТОВ «ДОМОСТРОЙ» ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №ДГ-4 від 01.09.2010р.

Доказів зворотного відповідачем у порушення ст.33 Господарського процесуального кодексу України суду надано не було.

Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу надає позивачу право вимагати у судовому порядку визнання укладеної угоди дійсною відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам договору купівлі-продажу, виконання договору сторонами підтверджено документально, а нотаріальне посвідчення договору не відбулося не за виною покупця (позивача), суд вважає за можливе визнати дійсним вчинений між сторонами правочин.

Судові витрати суд у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України 21.04.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.09.2010р. №ДГ-4, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 32637781) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОПОСТАЧ-2» (код ЄДРПОУ 37131848).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМОСТРОЙ» (2 адреси: 1) м.Сімферополь, вул.Дибенко,36, кв.1, 2) м.Сімферополь, вул.Монтажна,5, код ЄДРПОУ 32637781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДЕНЕРГОПОСТАЧ-2» (95034, м.Сімферополь, пр.Побєди,54, код ЄДРПОУ 37131848) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛуцяк М.І.