Рішення № 16096237, 19.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2011Справа №5002-6/1320-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експериментальний механічний завод», м. Львів,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Войкове Первомайського району,

про стягнення 10260,00 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від сторін не зявились, повідомлені належним чином.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експериментальний механічний завод» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10260,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не поставив позивачу камінь «ракушняк» марки м-25 в кількості 1800 штук на загальну суму 10260,00 грн.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією. Причини своєї неявки суду не повідомив. На цій підставі у відповідності зі статтею 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експериментальний механічний завод» рахунок-фактуру №16/02/11-2 на оплату за камінь «ракушняк» марки м-25 в кількості 1800 штук на загальну суму 10260,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно виписки по банківському рахунку 260030102112 в АТ «Про кредит Банк» ТОВ «Львівський дослідно експериментальний механічний завод» 17.02.2011р. перерахував на рахунок відповідача 10260,00 грн. (а.с. 6).

На теперішній час відповідач камінь позивачу не поставив, що і стало підставою для звернення ТОВ «Львівський дослідно експериментальний механічний завод» до суду з позовом про захист порушеного права та примусового стягнення заборгованості в розмірі 10260,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно частини 1 статті 639 Цивільного кодексу України сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну, письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що зобовязання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

У відповідності зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що витікають з поставки та зафіксовані шляхом виставлення рахунку-фактури №16/02/11-2 на оплату за товар, який позивачем оплачений в сумі 10260,00 грн.

Проте, відповідач не поставив позивачу оплачений камінь «ракушняк» марки м-25 в кількості 1800 штук.

У відповідності до частини 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України передбачено право покупця відмовитися від договору купівлі-продажу у разі відмови продавця передати проданий товар.

Вчинена позивачем відмова від договору купівлі-продажу створює для відповідача обовязок повернути одержані за непоставлений камінь кошти.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті 102,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 19 квітня 2011 року.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 22 квітня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (96340, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в КРУ філії АТ «Фінанси та кредит», МФО 384889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експериментальний механічний завод» (79024, Україна, м. Львів, вул. Івана Мележа, 2; ідентифікаційний код юридичної особи 00305917; р/р 260030102112 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) суму 10260,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (96340, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в КРУ філії АТ «Фінанси та кредит», МФО 384889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експериментальний механічний завод» (79024, Україна, м. Львів, вул. Івана Мележа, 2; ідентифікаційний код юридичної особи 00305917; р/р 260030102112 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) суму 102,60 грн. державного мита 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримШкуро В.М.