Рішення № 16096093, 18.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2011Справа №5002-29/763-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольська міська друкарня» (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 8, код ЗКПО 02470224);

До відповідача Приватного підприємства «Дариаль» (95000, м. Сімферополь, вул.. Горького, буд. 8, код ЗКПО 35227999);

Про стягнення 84 525,00 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 21.02.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Сімферопольська міська друкарня» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Дариаль» про стягнення заборгованості за договором оперативної оренди нерухомості та штрафних санкцій в сумі 84 525,00 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору оперативної оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 8, загальною площею 87,25 м.кв. від 01.11.2008 в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 78525,00 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивач заявив до стягнення 6000,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне внесення орендних платежів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольська міська друкарня» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання 23 березня 2011 року надав Довідку з Головного управління статистики в АРК №05.3-8.1/615 від 11.03.2011 про включення Приватного підприємства «Дариаль» до ЄДРПОУ та Акт звірки взаємних розрахунків від 22.03.2011, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 11.04.2011 року позивач надав уточнення прохальної частини позову, в яких просить суд стягнути з відповідача на його користь 84525,00 грн. заборгованості за договором оперативної оренди майна від 01.11.2001, з яких 78525,00 грн. заборгованість з орендної плати та 6000,00 грн. штрафні санкції за несвоєчасне внесення орендної плати, та поштову квитанцію, як доказ спрямування відповідачеві вказаних уточнень, з описом вкладення у цінний лист.

Суд прийняв надані позивачем уточнення та долучив їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.04.2011р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки невідома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2008р. між ВАТ «Сімферопольська міська друкарня» (Орендодавець) та Приватним підприємством «Даріаль» (Орендар) укладений договір оперативної оренди (майнового найму) нерухомого майна. (далі Договір) (а.с. 16-18).

Відповідно до п. 1.1 даного Договору, Орендодавець зобовязується надати Орендареві нерухоме майно, зазначене в п. 1.2 даного договору, у тимчасове користування, а Орендар зобовязується сплачувати орендну плату в розмірі і строки, вказані в п. 3 даного договору.

Згідно п. 1.2 Договору, Орендодавець зобовязується передати Орендарю в тимчасове користування наступне майно: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Горького, 8 загальною площею 87,25 кв. м.

Пунктами 1.5, 1.6 договору сторони передбачили, що майно передається за актом прийому-передачі Орендатору на протязі 1 дня з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.4 договору, при розірванні Договору оренди Обєкт оренди повертається Орендодавцю за актом прийому-передачі і вважається поверненим з моменту підписання обома сторонами акту прийому-передачі.

Згідно п. 3.1 договору, орендна плата здійснюється в національній валюті України і складає 8725,00грн. на місяць, без ПДВ.

Орендна плата здійснюється щомісячно на розрахунковий рахунок Орендодавця в строк не пізніше останнього дня розрахункового місяця (п. 3.2 договору).

Згідно п. 5.1 договору, за прострочення платежу або неповну оплату по п. 3.2 орендатор сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 1000,00грн. і пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного внесення орендної плати за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 7.1 договору, даний договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє на протязі 12 місяців до 31.10.2009р.

У виконання умов договору, позивач згідно акту прийому-передачі від 01.11.2008р. передав відповідачеві нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Горького, 8, загальною площею 87,25кв. м. (а.с. 15).

31.10.2009р. сторони уклали додаткову угоду про продовження строку оренди нерухомого майна за договором від 01.11.2008р. строком до 30.11.2009р. (а.с. 14).

30.11.2009р. у звязку з закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна від 01.11.2008р. і додаткової угоди від 31.10.2009р. відповідач передав позивачеві за актом прийому-передачі орендоване майно (а.с. 13).

Приватне підприємство «Дариаль» не виконувало взяті на себе договірні зобовязання за договором оперативної оренди в частині оплати у повному обсязі, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 78525,00 грн. заборгованість з орендної плати та 6000,00 грн. штрафні санкції за несвоєчасне внесення орендної плати, які позивач просить стягнути з відповідача у позовній заяві на його користь.

Наявність заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 01.12.2009р. за період з 01.11.2008р. по 30.11.2009р. на суму 100845,00грн. (а.с. 11).

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 84525,00грн.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором від 01.11.2008р. в сумі 84525,00грн. є обґрунтованим, підтверджується документально та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дариаль» (95000, м. Сімферополь, вул.. Горького, буд. 8, код ЗКПО 35227999) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольська міська друкарня» (95000, м. Сімферополь, вул. Горького, буд. 8, код ЗКПО 02470224) 78525,00 грн. основного боргу, 6000,00грн. штрафу, 845,25грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.