Рішення № 16096076, 18.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2011Справа №5002-32/467-2011 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Комунального підприємства «Житловик-3» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. 9 Травня , 47 ідентифікаційний код 32513266)

Про стягнення 12437, 26 грн.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 002-Д від 04.01.2011р. у справі.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність б /н від 30.11.2010р. у справі.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства «Житловик-3» про стягнення 12437, 26 грн. заборгованості за порушення ПКЕЕ, у тому числі 11512, 96 грн. по актам про порушення ПКЕЕ, 714, 82 грн. інфляційних втрат, 209, 48 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.02.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалах господарського суду 17.02.2011р., від 10.03.2011р., від 22.03.2011р. розгляд справи відкладався, про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

У судовому засіданні 05.04.2011р. оголошено перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.06.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача. За результатами перевірки був складений акт № 108584 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у накиді проводів на лінію електропередач, в результаті чого, електроенергія споживається, лічильником не враховується. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 1280, 36 грн.

27.05.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 107578 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у накиді проводів на ВРУ житлового будинку повз лічильник на приміщенні цокольного поверху. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 289, 90 грн.

06.05.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 107594 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Кримененрго». За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 1011, 25 грн.

18.05.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 105657 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у без договірному без обліковому користуванні електричною енергією, споживання електричної енергії на комунальні потреби. Електроенергія споживається, проте не враховується. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 6126, 53 грн.

18.05.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 105656 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією, споживання електричної енергії на комунальні потреби, самовільне зняття лічильника без дозволу електропостачальної організації. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 68, 78 грн.

21.12.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 107510 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у безобліковому підключенні проводів навантаження повз приладів обліку, електроенергія споживається, проте не обліковується та не оплачується. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 2436, 14 грн.

Проте, і рахунки не сплачені до теперішнього часу, що і послужило підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

10.03.2011р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач просив суд стягнути з відповідача 11512, 96 грн. збитків по актах про порушення ПКЕЕ, зменшивши позовні вимоги.

22.03.2011р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшли пояснення в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 11512, 96 грн. суми недорахованої електричної енергії, 209, 48 грн. суму 3% річних, 714, 81 грн. суми інфляційних втрат.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача тв розглядати позовні вимоги в контексті вищенаведеної заяви.

Представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що акт № 108584 від 03.06.2010р. визнає, акт № 107578 від 27.05.2010р. визнає, по акту № 107594 від 06.05.2010р. вимоги позивача не визнає, а акт № 105656 від 18.05.2009р. також визнає.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 277 Господарського кодексу України покладено обовязок на абонентів користуватися енергією з дотриманням правил користування енергією відповідного виду.

Пунктом 2 статті 275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

04.12.2003р. між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" та Комунальним підприємством «Житловик-3» був укладений договір поставки електричної енергії № 1133. ( а.с. 12-15).

03.06.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача. За результатами перевірки був складений акт № 108584 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у накиді проводів на лінію електропередач, в результаті чого, електроенергія споживається, лічильником не враховується. ( а.с.27).

Комісією з розгляду актів ВАТ «Крименерго» було проведене засідання, за результатами якого складений протокол.

За наслідками перерахунку був встановлений обсяг недорахованої електричної енергії, з яким відповідач погодився, про що свідчить підпис представника споживача в протоколі ( а.с. 32), та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 1280, 36 грн. ( а.с. 26).

У відповідності до картки поштового повідомлення зазначений рахунок отриманий відповідачем 02.07.2010р. ( а.с. 33).

27.05.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 107578 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у накиді проводів на ВРУ житлового будинку повз лічильник на приміщенні цокольного поверху. ( а.с. 36).

Протокол за результатом засідання комісії ВАТ «Крименерго» також був підписаний представником споживача із відміткою про згоду із протоколом ( а.с. 39), за наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 589, 90 грн. ( а.с. 34).

06.05.2010 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 107594 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Кримененрго». ( а.с. 44).

Протокол засідання комісії ВАТ «Крименерго» по розгляду зазначеного акту аналогічно був підписаний представником споживача без зауважень із зазначенням згоди ( а.с. 46).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 1011, 25 грн. ( а.с. 43), який був отриманий відповідачем 07.06.2010р. ( а.с. 47).

18.05.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 105657 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у без договірному без обліковому користуванні електричною енергією, споживання електричної енергії на комунальні потреби. Електроенергія споживається, проте не враховується. ( а.с. 56).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 6126, 53 грн. ( а.с. 55).

18.05.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 105656 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією, споживання електричної енергії на комунальні потреби, самовільне зняття лічильника без дозволу електропостачальної організації. ( а.с. 49).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 68, 78 грн. ( а.с. 48), обовязок зі спалити якого визнаний відповідачем у відзиві на позов.

21.12.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача . За результатами перевірки був складений акт № 107510 про порушення ПКЕЕ, що виразилось у безобліковому підключенні проводів навантаження повз приладів обліку, електроенергія споживається, проте не обліковується та не оплачується. Акт підписаний представником споживача ОСОБА_3, отже посилання відповідача на необізнаність щодо факту фіксування порушення ПКЕЕ спростовують докази, додані до матеріалів справи ( а.с. 65).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 2436, 14 грн. ( а.с. 64).

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 6.41 правил користування електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначаються Законом України "Про електроенергетику", який також регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Згідно зі статтею 26 вказаного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики,розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до преамбули Закону України «Про електроенергетику» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Так, пунктом 2.1 зазначеної Методики застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Так, пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Також пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Так, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що Акт № 107510 від 21.09.2009р. складений за відсутністю представника споживача, проте цей факт спростовується матеріалами справи, оскільки зазначений акт підписаний представником споживача.

Є також у матеріалах справи й докази відправки рахунку на адресу відповідача, що спростовує доводи, викладені у відзиві.

Посилання відповідача на відсутність в актах посилання на пункт ПКЕЕ, які були порушені не можуть бути прийняті судом, як належне обґрунтування заперечень на позов, оскільки, невідображення позивачем в актах про порушення ПКЕЕ пунктів не звільняє відповідача від обовязку оплатити суму недорахованої електричної енергії, оскільки не спростовує факту порушення відповідачем ПКЕЕ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зобовязання оплатити недораховану електричну енергію по акту 108584, № 107578, № 105656 визнано відповідачем у відзиві на позов, протокол, складений за результатом комісії з розгляду акту № 1075894 підписаний представником відповідача із поміткою : «Згодний».

На засіданні комісії з розгляду акту № 107510 представник відповідача був присутній та протокол підписав.

Рахунок за електроенергію по акту порушення ПКЕЕ № 105657 був направлений відповідачеві 11.06.2009р.

Отже посилання відповідача стосовно неповідомлення його про результати розгляду комісій з розгляду актів також спростовуються матеріалами справи.

Стосовно ж вимог позивача щодо стягнення 6126, 53 грн. недорахованої електричної енергії, по акту № 105657 від 18.05.2009р. суд вважає за необхідне зауважити, що статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вже було зазначено вище, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Для стягнення суми за порушення ПКЕЕ, необхідно мати обґрунтовану та законну підставу, якою в рамках даної справи є рішення ВАТ «Крименерго», що набрало своєї законної сили.

Пунктом 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Протокол 27.05.2009р. з розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 105657 не може бути прийнятий судом, як обґрунтування підстав для стягнення суми, оскільки в матеріалах справи відсутні докази набрання рішенням ВАТ «Крименерго», оформленого протоколом з розгляду Акту № 105657, законної сили, а саме відсутні докази його вручення відповідачеві, що є порушенням вимог Правил користування електричною енергією, на цей раз, самим позивачем, що позбавило відповідача наданого йому Законом права на оскарження рішення, в разі наявності заперечень.

Журнал реєстрації вихідної кореспонденції, копія якого додана до матеріалів справи, не є належним та допустимим доказом вручення протоколу відповідачеві в розумінні вимог діючого законодавства, у звязку із тим, що не має юридичної сили доказу надсилання протоколу відповідачу, оскільки є одностороннім документом, складеним зацікавленою особою. Крим того, навіть якщо дійсно Протокол був зареєстрований позивачем у своєму журналі, то одна лише ця обставина не свідчить про його надсилання або вручення відповідачеві, отже позивачем не надано доказів набрання рішенням ВАТ «Крименерго» чинності, що, в свою чергу, позбавляє права позивача вимагати стягнення з відповідача суми на підставі цього рішення.

Стосовно заперечень відповідача проти стягнення сум із посиланням на наявність обовязку лише стосовно лічильників, суд вважає за необхідне зазначити, що Договором № 15/318 від 28.04.2007р. сторони обумовили, що КП «Житловик-3» зобовязане не допускати без облікового користування електричною енергією від електромереж, що знаходяться на його балансі ( пункт 3.4.7 Договору а.с. 113).

Отже хибними є доводи відповідача щодо відсутності в нього відповідальності в разі виявлення порушення ПКЕЕ, які виразилися у підключенні проводів навантаження повз приладів обліку, як то мало місце при складанні акту № 107510.

Також не може бути прийняте судом в якості належного доказу відсутності відповідальності відповідача рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, відповідно до якого житловий фонд КП «Житловик-3» переданий КП «Житловик-4», оскільки в пункті 4 зазначеного рішення встановлено, що приймання-передачі житлового фонду повинно бути оформлено актом приймання-передачі. Проте, відповідачем не надано вказаного акту, а отже й не доведено факту передачі обєктів нерухомості.

Також, пунктом 6.18 ПКЕЕ передбачено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Проте відповідачем вказані вимоги правил виконані не були, матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення ВАТ «Крименерго» про звільнення відповідачем займаних приміщень.

Крім того, в обґрунтування своїх заперечень відповідач покладає порушення позивачем приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У своїй позовній заяві відкрите акціонерне товариство «Крименерго» обєднало однорідні позовні вимоги, які виникли внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією та повязані між собою однією доказовою базою. Таким чином, суд не вбачає будьяких ускладнень при розгляді справи, у звязку із поєднанням даних позовних вимог в одній позовній заяві, а навпаки таке обєднання забезпечує належний розгляд справи та реалізує принцип процесуальної економії.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлена позивачем сума недорахованої електричної енергії підтверджується матеріалами справи в розмірі 5386, 43 грн., а отже підлягає стягненню з відповідача саме в цьому розмірі.

Позивач у позовній заяві також просить стягнути з комунального підприємства «Житловик-3» 209, 48 грн. - 3% річних, 714, 82 грн. інфляційних втрат

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне правило містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання зобов'язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму довгу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотка не встановлений договором або законом.

Приписами пункту 6.43 ПКЕЕ встановлено, що споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача по актам № 108584, № 107578, № 107594, № 105657, № 105656, № 107510, судом встановлено, що позивачем нарахування проводились вірно, отже матеріалами справи підтверджується сума 3% річних в розмірі 114, 82 грн.

Оскільки у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача суми недорахованої електричної енергії по акту № 105657, стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на цю суму також не може бути звернуто.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що матеріалами справи підтверджується сума інфляційних втрат у розмірі 365, 53 грн. та саме в цій сумі визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача на відсутність правових підстав для стягнення заявлених сум 3% річних та інфляційних втрат не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідач вважає ці суми пенею, тоді як, стягнення пені позивачем не заявлено. А отже в рамках даної справи, не розглядаються правові підстави для нарахування пені.

Судові витрати покладаються сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33-34, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. 9 Травня , 47 ідентифікаційний код 32513266) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 5386, 43 грн. суми за недораховану електричну енергію.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. 9 Травня , 47 ідентифікаційний код 32513266) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 114, 82 грн. 3% річних, 365, 53 грн. інфляційних втрат.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Житловик-3» (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. 9 Травня , 47 ідентифікаційний код 32513266) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 58, 67 грн. державного мита та 111, 32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В іншій частині позову відмовити.

6.Накази видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою сторін у судовому засіданні 18.04.2011р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 Господарського кодексу України та підписана 19.04.2011р.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України, та набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.