Рішення № 16096027, 18.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2011Справа №5002-29/612-2011

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, буд. 3-А);

До відповідача Національної академії статистики, обліку та аудиту (04107, м. Київ, вул. Підгірна, буд.1, ЄДРПОУ 04837462);

Про стягнення 60 120,68 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №20-3/6263 від 30.10.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №65 від 08.11.2010 р.

- ОСОБА_3- представник, довіреність б/н від 08.11.2010 р.

Суть спору: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Державної Академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України в особі Кримської філії Державної Академії статистики, обліку та аудиту Державного комітету статистики України про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії в сумі 60120,68 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору №1305 від 28.07.2003 р. про постачання теплової енергії в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг, в зв'язку з чим за відповідачем склалася заборгованість в сумі 60120,68 грн., яку останній самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 лютого 2011 року позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 09.03.2011р. повноважний представник відповідача пояснив, що Кримська філія ДАСОА, з якою позивачем був укладений договір №1305 від 28.07.2003 р. про надання теплової енергії була реорганізована у 2007 році в Кримський коледж статистики ДАСОА, про що відповідач надав копію наказу № 39 від 12.04.2007р., крім того, наказом №92 від 13.10.2009р. Кримська філія ДАСОА була ліквідована (що також підтверджується копією наказу). Також, згідно Повідомлення державного реєстратора Лінцової В. Ю., яке надано відповідачем в судовому засіданні, до Єдиного державного реєстру внесено запис про закриття відокремленого підрозділу Кримського коледжу статистики ДАСОА Держкомстату України (дата внесення: 16.10.2009р.).

Позивачем в судовому засіданні 23.03.2011р. була заявлена заява про уточнення позовних вимог, в яких він просив стягнути заборгованість за договором про постачання теплової енергії в сумі 60120,68 грн. саме з Державної Академії статистики, обліку та аудиту України, однак надав витяг серії АЕ №162775 з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначеним найменуванням: «Національна академія статистики, обліку та аудиту».

Судом розглянуті та долучені до матеріалів справи надані позивачем документи.

Слід зазначити, що 22 березня 2011 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій просив суд застосувати позовну давність при винесені рішення в частині позову щодо стягнення заборгованості за 2005-2007 роки в звязку з пропущенням позивачем строку позовної давності, клопотання про забезпечення звукозапису судового засідання, та відзив на позов, згідно якому відповідачем зазначено, що оскільки всупереч умов договору №1305 від 28.07.2003 р. нарахування вартості послуг теплопостачання здійснювалось не щомісячно, а тільки у квітні, таким чином оплаті підлягає відповідно 579,02 грн.

В судовому засіданні 23.03.2011р. відповідачем були надані доповнення до зазначеного відзиву, в яких він зазначив, що визнає заборгованість в сумі 708,10 грн. за квітень 2008 року, із розрахунку 1,92 грн. за м.кв. опалення на 368,8 м.кв. площі, а крім того наступні документи: належним чином засвідчені копії рішення виконкому Сімферопольської міської ради №438 від 12.09.1978, Свідоцтва про державну реєстрацію та довідки АА №279587 з ЄДРПОУ Національної академії статистики, обліку та аудиту, Статуту Національної академії статистики, обліку та аудиту та Положення про Кримську філію Державної Академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України.

Судом в судовому засіданні були оглянуті та долучені до матеріалів справи надані відповідачем документи.

Суд, розглянувши в судовому засіданні надані сторонами документи, вважає за необхідно здійснити заміну відповідача Державної Академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України на його правонаступника - Національну академію статистики, обліку та аудиту, що підтверджується статутом останнього, свідоцтвом про державну реєстрацію, Довідкою з ЄДРПОУ та Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 1 Статуту Національної академії статистики, обліку та аудиту остання є правонаступником прав та зобовязань Державної Академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, створеного згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 89-р на базі Інституту статистики, обліку та аудиту Держкомстату України.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №725607, Шевченківськю районною у місті Києві державною адміністрацією, здійснено реєстрацію юридичної особи Національної академії статистики, обліку та аудиту (код ЄДРПО України 04837462).

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою від 23.03.2011р. суд здійснив заміну відповідача Державної Академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України на належного його правонаступника - Національну академію статистики, обліку та аудиту (04107, м. Київ, вул. Підгірна, буд. 1, код ЄДРПО України 04837462).

Слід зазначити, що позивач не заперечував проти проведення такої заміни.

У судовому засіданні 11.04.2011р. відповідач надав доповнення до відзиву, згідно з яким проти позову заперечує з огляду на те, що п. 6.1 Договору передбачено - оплата здійснюється щомісячно виходячи з вартості опалення 1 м.кв помноженого на загальну площу, при цьому таке нарахування здійснюється кожного місяця, протягом якого надавалися послуги з постачання теплової енергії. Фактичне споживання теплової енергії повинно підтверджуватися актом - довідкою, підписаною повноважними представниками сторін. Відповідачем не надавалися будь які довіреності з повноваженнями щодо підписання актів - довідок пов'язаних з обліком теплової енергії, а тому підписи осіб на актах довідках вчиненні не уповноваженими особами, а відповідно акти довідки не можуть бути доказами заборгованості відповідача перед позивачем за теплову енергію.

Доповнення до відзиву оглянуто у судовому засіданні та долучено в матеріали справи.

Позивач у судове засідання 11.04.2011р. надав заперечення на відзив позивача, згідно з яким вважає доводи відповідача помилковими, оскільки нарахування за договором здійснювались згідно показників прибору обліку теплової енергії, а не опалюваної площі, як зазначає відповідач у відзиві. Також позивач вважає заяву відповідача про застосування строку позовної давності такою, що не підлягає задоволенню посилаючись на ст. 264 Цивільного кодексу України, згідно з якою перебіг строку позовної давності переривається проведенням особою дій, що свідчать про визнання ним свого боргу. Цією дією, на думку позивача, є підписання відповідачем двохсторонніх актів-довідок про споживання теплової енергії, а також проведення відповідачем оплат за надану теплову енергію.

Також позивачем надана заява про доручення в матеріали справи копій актів-довідок про споживання теплової енергії і копій банківських витягів, з додатком на 16 аркушах.

Заперечення на відзив з доданими документами оглянуті у судовому засіданні та долучені в матеріали справи.

У судовому засіданні 11.04.2011р. сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.04.2011р. суд задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи.

За результатами судового засідання 11.04.2011р. було оголошено перерву в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В продовженому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на задоволенні останніх., а також надав для огляду суду оригінали актів-довідок та реєстри отримання, які оглянуті судом.

Відповідач у удовому засіданні проти позову заперечував, надав доповнення до відзиву та наполягав на застосуванні судом строку позовної давності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

встановив:

28.07.2003р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Постачальник) та Кримською філією Державної Академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України (Споживач) правонаступником якого є Національна академія статистики, обліку та аудиту, укладений договір на поставку теплової енергії № 1305, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобовязується поставляти Споживачу теплову енергію у вигляді опалення і підігріву води в потрібних обсягах, а Споживач зобовязується прийняти і оплатити отриману теплову енергію по встановленим тарифам та у строк передбачений договором (далі Договір, а.с. 13-15).

Відповідно до п. 2.1 Договору, теплова енергія постачається Споживачу в обсягах і по температурному графіку, затвердженою заявкою Споживача (Додаток №1 і 2 до Договору). Кількість теплової енергії, що подається Споживачу для опалення встановлюється в залежності від температури зовнішнього повітря.

Згідно п. 2.3 договору, фактичне споживання тепло енергії за приборами обліку тепла підтверджується актом-довідкою, підписаною повноважними представниками двох сторін і зданою Споживачем не пізніше 25-го числа розрахункового (поточного) місяця, і є невідємною частиною даного договору. При ненаданні Споживачем актів-довідок або відмові від підписання таких актів без аргументованого обґрунтування, Постачальник вправі провести розрахунок споживання теплової енергії розрахунковим способом за проектними тепловими навантаженнями.

Розрахунки за споживану теплову енергію здійснюються в грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством, формі згідно встановленим Постачальником тарифам, в залежності від груп споживачів в строк до 25 числа наставшого за розрахунковим місяця (п. 6.1 договору).

Даний договір укладений строком на 5 років і діє з 28.07.2003р. по 27.07.2008р. (п. 10.1 договору)

Відповідно до п. 10.4 договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмової заяви жодної із сторін про його припинення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» свої зобовязання згідно договору виконало, передавши відповідачу за період з 01.11.2005р. по 01.06.2008р. теплову енергію на загальну суму 60120,68 грн.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобовязання не виконував у повному обсязі, в частині оплати наданих послуг, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 60120,68грн., що стало причиною звернення позивача з позовом до суду про стягнення суми боргу з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 Цивільного кодексу України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Водночас, п. 5 цієї статті передбачає, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу стало відомо про порушення його прав у грудні 2005 року, саме тоді коли було здійснено нарахування за поставлену теплову енергію, яка відповідачем сплачена не була. Позивач звернувся з позовом до суду лише 17.02.2011р. (а. с. 2) р., тому встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові, та відповідач заявив про застосування позовної давності у поданій заяві.

За змістом ст. 267 Цивільного кодексу України вбачається, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Позивач не довів суду, того що строк позовної давності пропущений через вагомі причини або інші обставин, які б дали змогу суду зробити зворотній висновок.

Тому суд застосовує норми статті 257 Цивільного кодексу України, в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з грудня 2005р. по лютий 2008р. позов задоволенню не підлягає, у звязку з застосуванням строку позовної давності.

Як вбачається з довідки, доданої позивачем до позову, позивачем відповідачеві у квітні 2008р. було нараховано до сплати за надану теплову енергію 19870,90грн.

Умовами договору на поставку теплової енергії № 1305 від 28.07.2003р., укладеного між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Постачальник) та Кримською філією Державної Академії статистики, обліку і аудиту Державного комітету статистики України (Споживач) правонаступником якого є Національна академія статистики, обліку та аудиту, обумовлені умови і порядок надання теплової енергії. Так пунктом 2.3 договору, встановлено, що фактичне споживання теплоенергії за приборами обліку тепла підтверджується актом-довідкою, підписаною повноважними представниками двох сторін і зданою Споживачем не пізніше 25-го числа розрахункового (поточного) місяця, і є невідємною частиною даного договору.

Позивачем не надано акту-довідки, яка б підтвердила факт поставки тепло енергії відповідачеві у квітні 2008р.

Більш того, слід зазначити, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст.238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як зазначив відповідач, ним не надавалися будь які довіреності з повноваженнями щодо підписання актів - довідок пов'язаних з обліком теплової енергії, а тому підписи осіб на актах довідках, у тому числі і Черняк вчиненні не уповноваженими особами, а відповідно акти довідки не можуть бути доказами заборгованості Відповідача перед Позивачем за теплову енергію.

Більш того, згідно п. 17 Правил користування тепловою енергією затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. N 1198 для обліку відпуску та споживання теплової енергії застосовуються прилади комерційного обліку, занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, або ті, що пройшли державну метрологічну атестацію.

Згідно Акту зняття показників лічильника, складеного позивачем 01.04.2008 року у прилада обліку теплової енергії (лічильника) закінчився строк повірки в жовтні 2007 року.

Згідно умов Договору (п.6.1) оплата здійснюється щомісячно виходячи з вартості опалення 1 м. кв. помноженого на загальну площу, при цьому таке нарахування здійснюється кожного місяця, протягом якого надавалися послуги з постачання теплової енергії. А тому, всі посилання Позивача на показники лічильника теплової енергії а також розрахунок позовних вимог на підставі показників є необгрунтованими та суперечить умовам Договору.

Таким чином, матеріали справи жодних належно оформлених документів як доказів надання позивачем відповідачеві послуг теплопостачання за вказаний період не містять.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на позивача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Повне рішення складено 18.04.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.