Рішення № 16095923, 14.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011Справа №5002-11/784-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тинар», Сакський р-н, с.Орлянка, вул.Гагаріна, 19;

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Прибережне», Сакський р-н, с.Лесновка, вул.Гагаріна, 1а;

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суддя ГС АР Крим С.С.Потопальский

представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, дов. № 8 від 08.12.2010 р.; Азізов Г.С., представник.

Від відповідача Мустафаєв Е.І., ліквідатор, ухвала № 2-3/2645-2006 від 13.01.2011 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тинар», Сакський р-н, с.Орлянка звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Прибережне», Сакський р-н, с.Лесновка, про:

-визнання договору купівлі-продажу від 08.12.2010 р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Прибережне», Сакський р-н, с.Лесновка, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тинар», Сакський р-н, с.Орлянка;

-визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Тинар», Сакський р-н, с.Орлянка, на майно яке розташоване за адресою: Сакський р-н, с.Лесновка, вул.Гагаріна, 1а: диспетчерський пункт, загальною площею 148,6 кв.м; сторожка, площею 13,9 кв.м.; 14 боксов, площею 481,1 кв.м.; туалет, площею 6,12 кв.м.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, та відмовився від вимог в частині визнання права власності, враховуючи необхідність дотримання встановленої законом процедури оформлення права власності в органах БТІ.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти уточнення позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тинар», Сакський р-н, с.Орлянка та Відкритим акціонерним товариством «Прибережне», Сакський р-н, с.Лесновка, був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати майно ВАТ «Прибережне» (надалі товар) у власність покупця, а покупець, зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно до п.1.2 договору товар є будівлями та спорудами автогаражу, які розташовані по вул.Механізаторів, 3, с.Лесновка, Сакского району, та складаються з:

-диспетчерський пункт, загальною площею 148,6 кв.м;

-сторожка, площею 13,9 кв.м.;

- 14 боксов, площею 481,1 кв.м.;

- туалет, площею 6,12 кв.м.

Відповідно до п.5.1 цього договору, сума договору, згідно експертної оцінки, складає 28640,00 грн.

Розрахунки по цьому договору здійснюються Покупцем шляхом готівкового розрахунку в касу продавця в продовж 5 днів після підписання цього договору, (п.5.2).

Статями 656, 657 ЦК України передбачено особливості договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме те, що договори купівлі-продажу нерухомого майна укладаються в письмовій формі, посвідчуються нотаріально та підлягають державній реєстрації.

Однак нотаріальне посвідчення Договору від 08.12.2010 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тинар», Сакський р-н, с.Орлянка не здійснило. Враховуючи те, що нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється нотаріусом нотаріального округу за місцем розташування нерухомого майна, була досягнута домовленість про здійснення заходів по підготовці до вчинення нотаріального посвідчення відповідачем.

Проте станом на 14.04.2011 р. нотаріальне посвідчення Договору не відбулося, у зв`язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Статтями 208-210 ЦК України передбачена установлена форма правочинів та передбачений порядок обовязкового дотримання таких форм вчинення правочинів, що кореспондується з раніше наведеними нормами статей 656, 657 ЦК України.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тинар», Сакський р-н, с.Орлянка та Відкрите акціонерне товариство «Прибережне», Сакський р-н, с.Лесновка, вул.Гагаріна, 1а, укладаючи Договір купівлі-продажу від 08.12.2010 р. досягли згоди щодо всіх істотних умов, а саме предмету договору, ціни майна та порядку і строків розрахунків, строків та умов передачі майна.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного вказаний Договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства, волевиявленню сторін і спрямований на досягнення конкретних комерційних результатів. Однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору, що згідно до ст. 220 Цивільного кодексу України є підставою для визнання договору дійсним в судовому порядку.

Суд вважає, що вказані уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Досягнення сторонами згоди усіх істотних умов договору підтверджується викладеним у письмовій формі та підписаним сторонами 08.12.2010 р. договору купівлі продажу.

Також суд приймає до уваги, що позивач добросовісно виконав умови договору купівлі продажу, тобто сплатив відповідачу встановлену вартість майна по квитанції № 12 від 01.04.2011 р., (а.с.47), а відповідач передав це майно позивачеві за актом приймання передачі від 03.04.2011 р.(а.с.50), але, ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

Як було заначено вище, позивач відмовився від вимог про визнання права власності на зазначене майно, враховуючи необхідність дотримання встановленої законом процедури оформлення права власності в органах БТІ, у зв`язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині уточнених позовних вимог.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.04.2011 року.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2010 р., який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Прибережне», (96500, Сакський р-н, с.Лесновка, вул.Гагаріна, 1а, ЗКПО 25625110) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тинар», (96500, Сакський р-н, с. Орлянка, вул.Гагаріна, 19, ЗКПО 34416445)

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Прибережне», (96500, Сакський р-н, с.Лесновка, вул.Гагаріна, 1а, ЗКПО 25625110), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тинар», (96500, Сакський р-н, с. Орлянка, вул.Гагаріна, 19, ЗКПО 34416445), 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В інший частині позову провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.