Рішення № 16095841, 14.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2011Справа №5002-29/572-2011

За позовом Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 1);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів" (95000, м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, буд. 62);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мазанська сільська рада (97530, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Шкільна, буд. 1);

Про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність № 16/04-20 від 05.01.2011 р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи Клименчук П.В., сільський голова, посвідчення.

Суть спору: Сімферопольська районна державна адміністрація в АР Крим звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів" про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002 р., укладеного між сторонами у справі. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані зі сплатою державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, в звязку з подачею позову до суду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 лютого 2011 року позов Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні, крім того, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Мазанську сільську раду.

15.03.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та внесення змін в предмет позову «про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки» за вих. №956/04-20 від 09.03.2011р., згідно з якою позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін в предмет спору, а саме, розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 19.06.2002р. між Сімферопольською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «ЕСПО», зареєстрованого в державному реєстрі за №2303 приватним нотаріусом Сімферопольського нотаріального округу АР Крим Г.М. Зоріною. Також позивач просить стягнути судові витрати: державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу з відповідача.

В своїй заяві про уточнення позовних вимог, позивач зазначив, що при подачі позову до суду позивачем була допущена технічна помилка, та замість договору купівлі-продажу вказано договір оренди, тому в порядку статті 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги, змінивши предмет позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., укладеного між сторонами у справі, в частині оплати отриманої у власність земельної ділянки загальною площею 5,2291 га, розташованої на території Мазанської сільради. Крім того, позивач зазначив, що відповідач почав освоєння та використання зазначеної земельної ділянки, хоча до теперішнього часу державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку не оформив.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2011р. суд прийняв заяву Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим про уточнення позовних вимог і зміну предмета спору.

Також 15.03.2011р. суд надіслав запит до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського Управління юстиції відносно стану виконавчого провадження у відношенні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів" по виконанню наказу господарського суду АР Крим, виданого у виконання рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2005р. у справі №2-21/11182-2005.

До дня слухання справи, надійшла відповідь від Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського Управління юстиції від 25.03.2011р., згідно з якою повідомляється, що на виконанні у відділі знаходився наказ господарського суду АР Крим №2-21/11182-2005 від 21.11.2005р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів" на користь Мазанської сільської Ради 92155,13грн. 29.12.2005р. відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена боржнику для виконання. 14.04.2008р. до Київського ВДВС СМУЮ надійшла постанова господарського суду АР Крим від 07.04.2008р. у справі №2-30/1856-2008 про визнання боржника банкрутом. 27.02.2009р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наказ господарського суду АР Крим №2-21/11182-2005 від 21.11.2005р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів" на користь Казанської сільської Ради 92155,13грн. надісланий ліквідатору банкрута. Станом на 25.03.2011р. виконавчі документи у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів" на виконанні в київському ВДВС СМУЮ відсутні.

Згідно довідки Головного управління статистики в АР Крим №05.3-8.1/787 від 22.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма по експлуатації та будівництву підземних обєктів" значиться у єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України із статусом юридичної особи та місцезнаходженням, вказаним у позові: 95023, м. Сімферополь, вул. Зої Рухадзе, 62.

Позивач у судовому засіданні 14.04.2011р. підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнення та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки невідома, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не скористався наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

встановив:

На підставі розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації за №750-р від 03.06.2002р. «Про продаж земельної ділянки площею 5,2291га. ТОВ НВФ «ЕСПО» під будівництво та обслуговування комплексу підземних обєктів в складі овоче-фрукто сховища, грибниці, теплиці та складу на території Мазанської сільської Ради» між Сімферопольською районною державною адміністрацією (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ЕБПО» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу АР Крим Зоріною Г.М. за №2303 (а.с. 9, 10-11).

Предметом договору є земельна ділянка загальною площею 5,2291га. із земель без рослинного покрову (каменисті місця) за межами села Мазанка, розташована на території Мазанської сільської Ради, згідно плану земельної ділянки, для будівництва та обслуговування виробничих обєктів, а саме комплексу підземних обєктів у складі овоче-фрукто сховища, грибниці, теплиці та складу, тобто для комерційного використання.

Умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., сторони обумовили, що ціна продажу земельної ділянки визначена в сумі 73730,00грн.. Дану суму покупець зобовязався сплатити на протязі трьох років. Оплата здійснюється рівними частинами протягом 2002-2004 років щоквартально в сумі 6144,16грн., що за рік складає 24576,66грн. (п. 2.1 договору).

Оскільки відповідач взяті на себе договірні зобовязання стосовно оплати земельної ділянки не виконував, у звязку з чим за ним утворилась сума заборгованості в розмірі 73730,00грн., тому прокурор Сімферопольського району в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації 15.07.2005р. звернувся з позовом до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Рішенням господарського суду АР Крим від 03.11.2005р. у справі №2-21/11182-2005 позов прокурора Сімферопольського району в інтересах держави в особі Сімферопольської районної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «ЕСПО» 92155,13грн., у тому числі 73730,00грн. заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., 14500,23грн. збитків, 3924,90грн. 3% річних, задоволено, видано відповідний наказ.

Однак рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2005р. у справі №2-21/11182-2005 до теперішнього часу не виконано, сума боргу відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002 р., укладеного між сторонами у справі.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядження Сімферопольської районної державної адміністрації за №750-р від 03.06.2002р. «Про продаж земельної ділянки площею 5,2291га. ТОВ НВФ «ЕСПО» під будівництво та обслуговування комплексу підземних обєктів в складі овоче-фрукто сховища, грибниці, теплиці та складу на території Мазанської сільської Ради», за умови оплати вартості земельної ділянки, відповідачеві видається державний акт на право приватної власності на землю площею 5,2291га.(п. 9 розпорядження).

Оскільки відповідачем оплата земельної ділянки проведена не була, державний акт на право приватної власності на землю площею 5,2291га також не оформлявся.

03.12.2010р. комісією у складі Мазанського сільського голови, землевпорядника, спеціаліста по праву та директора ЖКП «Мазанка» проведено обстеження земельної ділянки загальною площею 5,2291га, розташованої за межами с. Мазанка, переданого ТОВ НВФ «ЕСПО» 19.07.2002р. за договором купівлі-продажу земельної ділянки під будівництво і обслуговування виробничих обєктів.

В ході обстеження встановлено, що на земельній ділянці знаходиться сім підземних складів, дві штольні, житловий будинок (незакінчене будівництво), водонапірна башта, градирня, трансформаторна, електрощитові, вентиляторна, вентиляційні колодці. На обстежуваному обєкті на даний час виробнича діяльність не ведеться.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки від 03.12.2010р. (а.с. 20).

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., у разі невиконання покупцем умов та зобовязань по цьому договору, продавець має право вимагати виконання покупцем своїх обовязків належним чином, а також відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань, або має право розірвати цей договір у встановленому порядку і вимагати відшкодування збитків, спричинених його розірванням.

Згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином визначення "істотності порушення договору" надано через іншу оціночну категорію "значна міра" позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору визначається посилаючись на об'єктивні обставини. Так зміст договору визначає очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об'єктивно погоджуючи його умови.

Зі змісту договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., укладеного між сторонами у справі, вбачається, що позивач розраховував на отримання грошових коштів від продажу земельної ділянки в сумі 73730,00грн. та з моменту виникнення права власності на придбану земельну за даним договором, покупець зобовязувався сплачувати земельний податок.

В порушення приписів ст. 33 ГПК України, відповідачем не надано суду жодних заперечень щодо вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу та не надано доказів сплати суми боргу за даним договором, чи стягнення сум у виконавчому провадженні.

З аналізу вищенаведених норм права і з врахуванням юридичної оцінки обставин справи, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002р., укладеного сторонами у справі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 19.06.2002 р., укладений між Сімферопольською районною державною адміністрацією в АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів" .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми по експлуатації та будівництву підземних обєктів" 95000, м. Сімферополь, вул. З. Рухадзе, буд. 62, Ідентифікаційний код 05007969) на користь Сімферопольської районної державної адміністрації в АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Павленко, буд. 1, ідентифікаційний код 04055558) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.