Ухвала суду № 16095707, 12.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

УХВАЛА

12.04.2011Справа №5002-21/546-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16;

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,74/6;

про визнання незаконним акту та рішення.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

07 квітня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_1., довіреність № 687 від 30.09.2010 р., представник; ОСОБА_3, довіреність № 132 від 01.03.2011 р., представник;

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 014-Д від 04.01.2011 р., юрисконсульт;

12 квітня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_1., довіреність № 687 від 30.09.2010 р., представник; ОСОБА_3, довіреність № 132 від 01.03.2011 р., представник; ОСОБА_4, довіреність № б/н, представник;

Від відповідача ОСОБА_2, юрисконсульт, посвідчення № 2259;

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», у якому просить визнати незаконним акт № 108573 від 12.05.2010 р. та рішення комісії від 27.10.2010 р.

07 квітня 2011 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № 10/1224 від 05.04.2011 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у задоволені позову (а. с. 30).

Представник позивача у судове засідання 07.04.2011 р. зявився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 07.04.2011 р. зявився, проти позову заперечував.

У засіданні суду, яке відбулося 07 квітня 2011 р., у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 12 квітня 2011 р.

Представники позивача та відповідача у засідання суду 12 квітня 2011 р. зявились.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню за пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

30 червня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго« в особі Євпаторійського району електричних мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» був укладений договір постачання електричної енергії № 16.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (відповідач) поставляє електричну енергію Споживачу (позивачу), а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно умовам договору та додаткам до договору, які є його невідємною частиною. За час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені договором, сторони зобовязуються керуватись діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

12 травня 2010 . відповідачем була проведена позапланова перевірка на обєкті база філії ТОВ фірми «Консоль ЛТД» - СПМК-4 в м. Євпаторія за адресою: Міжквартальний проїзд, 2, та був складений акт № 108573 «Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності» за зривання пломби.

27 жовтня 2010 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення «Правил користування електричною енергією», на якому був розглянутий акт № 108573 від 12.05.2010 р., та комісія дійшла висновку: «вказаний акт потребує проведення перерахунку обєму спожитої електричної енергії та його вартості у відповідності з «Методикою обчислення обєму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Висновок комісії оплаті за актом № 108573 від 12.05.2010 р. підлягає сума в розмірі 33036,92 грн.

Позивач вважає зазначений акт № 108573 від 12.05.2010 р. та рішення комісії від 27.10.2010 р. незаконними, оскільки перевірка системи обліку здійснювалася на підставі листа ТОВ фірми «Консоль ЛТД» № 137 від 28.04.2010 р.; на момент складання акту № 108573 від 12.05.2010 р. пломба знаходилась на кришці приладу обліку; акт № 108573 від 12.05.2010 р. був складений без представника ТОВ фірми «Консоль ЛТД»; акт № 108573 від 12.05.2010 р. не надсилався на адресу ТОВ фірми «Консоль ЛТД»; представники ТОВ фірми «Консоль ЛТД» не були проінформовані про дату та час проведення комісії ВАТ «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України визначає, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Таким чином, рішення відповідача про донарахування споживачу 33036,92 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Отже, акт відповідача № 108573 «Про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності» від 12 травня 2010 р. та рішення комісії ВАТ «Крименерго» від 27 жовтня 2010 р. не відноситься до актів ненормативного характеру, тобто не є правомірним способом захисту прав в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України та у цьому сенсі такі вимоги позивача не відносяться до категорії вимог, які підвідомчі господарським судам.

При таких обставинах, керуючись п. 1 статті 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16; ЗКПО 20676633, р/р 26002485327571 в КР філії АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) державне мито в розмірі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 80 від 25 січня 2011 р. (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Бородіна, 16; ЗКПО 20676633, р/р 26002485327571 в КР філії АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236,00грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу, які перераховані за платіжним дорученням № 81 від 25 січня 2011 р. (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31214264700002 Управління державного казначейства АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.