Рішення № 16095685, 04.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2011Справа №5002-30/226-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Бахчисарай, вул. С. Чекальна, 3 (ЄДРПОУ 00131400).

До відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А (ЄДРПОУ 01757320).

Про стягнення 4387,91 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представник за дов. від 04.01.2011р. № 039-Д, у справі.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: позивач Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 00131400) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай (ЄДРПОУ 01757320) про стягнення вартості недооблікованої електроенергії у розмірі 4387,91 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у порушення Правил користування електричною енергією відповідач не здійснив оплату вартості недооблікованої електричної енергії, нарахованої на підставі актів перевірки, в яких була зафіксована фальсифікація пломб та пошкодження засобів обліку електричної енергії, а тому просить стягнути її в судовому порядку з Бахчисарайського районного споживчого в розмірі 4387,91грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що факт втручання у лічильний механізм розрахункового приладу не доведений позивачем, фальсифікації пломби також не було, а тому, вважає вимоги позивача про донарахування недоврахованої вартості електричної енергії необґрунтованим та безпідставним, а тому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заперечення відповідача викладені у відзиві від 17.02.2011 р. (а.с. 46 49).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.03.2011р. строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів до 05.04.2011р. за клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму спожитої електричної енергії у розмірі 4387,91грн., недооблікованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.04.2011 р. участі не приймав, причини неявки суду невідомі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

27 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (постачальник) та Бахчисарайське районне споживче товариство (споживач) уклали договір про постачання електричної енергії №61 (а.с. 6-9).

Відповідно до п. 1 вказаного договору постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.2.3 вказаного договору споживач зобовязався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії і інші нарахування, відповідно до умов Додатків №4.1 або 4.2 “Порядок розрахунків”.

Відповідно до п. 9.7 вказаного договору він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2007 р., в частині розрахунків до повного їх завершення.

Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або про його перегляд.

02 грудня 2009 року співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка Бахчисарайського районного споживчого товариства, яке знаходиться в м. Бахчисарай по вул. Сімферопольська, 5-а, за результатами якої було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме фальсифікація пломб державного поверителя, електроенергія споживається, про що було складено акт №107851 від 02.12.2009р. (а.с. 11).

Перевірка проводилася у присутності представника споживача інженера Моєсеєнко М.К., відповідального за електрогосподарство який підписав акт без зауважень.

Комісією ВАТ «Крименерго» був розглянутий акт №107851 від 02.12.2009р. про порушення ПКЕЕ та складено протокол №5196 від 21.04.2010р. (а.с. 14), в якому у відповідності з Методикою встановлення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ був зроблений перерахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, який склав 2237,39грн.

На засідання комісії представник споживача не зявився, про день та час засідання комісії був сповіщений повідомленням (а.с. 12), яке було скеровано на його адресу, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції (а.с. 13).

Як зазначає позивач, рахунок-попередження від 19.02.2009р. на оплату розрахованої недооблікованої електричної енергії в сумі 2237,39грн. (а.с. 16) разом з екземпляром протоколу засідання комісії №5196 від 21.04.2010р. були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримані ним 11.05.2010р., про що свідчить підпис у повідомленні поштового відправлення уповноваженого представника відповідача Феденко.

26 лютого 2010 року співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка Бахчисарайського районного споживчого товариства, яке знаходиться в м. Бахчисарай по вул. Сімферопольська, 5-а, за результатами якої було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме порушення цілісності корпусу електричного лічильника, виявлено отвір на приладі обліку поруч з лічильним механізмом, про що було складено акт №107943 від 26.02.2010р. (а.с.18).

Перевірка проводилася у присутності представника споживача інженера Моєсеєнко М.К., відповідального за електрогосподарство який підписав акт без зауважень.

Комісією ВАТ «Крименерго» був розглянутий акт №107943 від 26.02.2010р. про порушення ПКЕЕ та складено протокол №5179 від 21.04.2010р. (а.с. 21), в якому у відповідності з Методикою встановлення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ був зроблений перерахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, на суму 2150,52грн.

Споживач на засідання комісії не зявився, про день та час засідання комісії був сповіщений повідомленням (а.с. 19), яке було скеровано на його адресу, про що свідчить реєстр відправленої кореспонденції (а.с. 20).

Рахунок-попередження №61 від 30.04.2010р. на оплату розрахованої недооблікованої електричної енергії в сумі 2150,52грн. (а.с. 23) разом з екземпляром протоколу засідання комісії №5179 від 21.04.2010р. були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримані ним 11.05.2010р., про що свідчить підпис у повідомленні поштового відправлення уповноваженого представника відповідача Феденко.

Оскільки борг відповідачем не сплачений дотепер, позивач звернувся з позовом про стягнення суми спожитої електричної енергії у розмірі 4387,91грн., недооблікованої в результаті порушення споживачем ПКЕЕ, в судовому порядку.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

На підставі пункту 6.40 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ) (в редакції на день виникнення спору) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ) (в редакції на день виникнення спору) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ) (в редакції на день виникнення спору) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

26.02.2010р. співробітниками ВАТ «Крименерго» здійснено перевірку Бахчисарайського районного споживчого товариства, яке знаходиться в м. Бахчисарай по вул. Сімферопольська, 5-а, за результатами якої складено акт №107943 від 26.02.2010р.

Розглянувши акт №107943 від 26.02.2010р. про порушення ПКЕЕ комісія ВАТ «Крименерго» склала протокол №5179 від 21.04.2010р., яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 2150,52грн.

Як вбачається з акту перевірки №107943 від 26.02.2010р., споживач порушив Правила користування електричною енергію шляхом порушення цілісності корпусу електричного лічильника. Також виявлений отвір на приладі обліку поруч з лічильним механізмом.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що у відповідача не було доступу до частин лічильника щодо обліку електричної енергії, пломби порушені не були та втручання до прибору обліку не було, а тому відповідач вважає що не може нести відповідальність за порушення, виявлене під час перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перерахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії здійснювався на підставі п. 6.40 ПКЕЕ та Методики встановлення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затверджених Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., а також відповідно до тарифів, які діяли на момент споживання електроенергії з порушенням.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, здійснюється перерахунок електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Отже, законодавець повязує настання відповідальності не лише за явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, а також за сам факт пошкодження засобів обліку та не доведення відома про це до електропередавальної організації або постачальника електричної енергії.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Отже, суд вважає, що в частині стягнення суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 2150,52 грн. по акту перевірки № 107943 позов обґрунтований.

Що стосується вимог про стягнення суми недооблікованої електричної енергії в розмірі 2237,39 грн. по акту перевірки № 107851, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.12.2009р. співробітниками ВАТ «Крименерго» була здійснена перевірка Бахчисарайського районного споживчого товариства, яке знаходиться в м. Бахчисарай по вул. Сімферопольська, 5-а, за результатами якої складено акт №107851 від 02.12.2009р.

За наслідками розгляду акту №107851 від 02.12.2009р. про порушення ПКЕЕ складено протокол №5196 від 21.04.2010р., яким здійснено перерахунок обсягу недооблікованої спожитої електричної енергії та розрахована сума заборгованості у розмірі 2237,39грн.

Зі змісту акта №107851 від 02.12.2009р. про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що позивачем виявлено фальсифікацію пломби держповерителя на розрахунковому електричному лічильнику відповідача.

Проте в акті не міститься жодного пояснення у чому саме виражається фальсифікація пломби держповерителя. Даних про порушення пломб позивача акт не містить.

В матеріалах справи є письмові пояснення співробітників ВАТ «Крименерго», якими була виявлена фальсифікація пломби. З цього приводу вони зазначають, що у обєкта, який перевірявся фальсифікація пломб виразилась у підробці виробу, а саме: зміна (у корисних намірах) вигляду та властивостей предмету (а.с. 67).

Однак лише експертизи може підтвердити фальсифікацію пломби. Як свідчать матеріали справи, експертиза не проводилась.

До того ж, пункт 6.40 ПКЕЕ не містить такого порушення як фальсифікація пломби. На підставі вказаної норми до споживача може бути застосована відповідальність за пошкодження чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах. Однак таке порушення робітниками позивача під час перевірки не встановлено.

Таким чином, на підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, пошкодження приладів обліку.

На підставі викладеного, суд вважає що позов частково обґрунтований, доведений, а тому вважає за необхідне задовольнити його частково, стягнувши з відповідача суму недоврахованої електричної енергії в сумі 2150,52грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 04 квітня 2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 11 квітня 2011р.

Керуючись ст. 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А (р/р260099558 ОКПО 01757320 МФО 324021 в КРД АППБ «Аваль» м. Бахчисарай) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Бахчисарай, вул. С. Чекальна, 3 (р/р зі спеціальним режимом використання 260393081142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Бахчисарай, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400; поточний р/р 26005301301628 в ТОБО №10011/044 ф-ла КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) суму недоврахованої електричної енергії в розмірі 2150,52 грн., державне мито в сумі 49,99грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,66 грн.

3.В інший частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.