Рішення № 16095644, 12.04.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2011Справа №5002-22/696-2011 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне», 99814, м. Севастополь, С.П. Осипенко, Качинське шосе, 5, кв. 16

до відповідача ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ», м. Сімферополь, вул. Ростовська, 19-А, кв. 82

про стягнення 44697,94 грн.

за зустрічним позовом ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ», м. Сімферополь, вул. Ростовська, 19-А, кв. 82

до Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне», 99814, м. Севастополь, С.П. Осипенко, Качинське шосе, 5, кв. 16

про стягнення заборгованості за договором доручення у розмірі 27655,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1., адвокат, договір про надання юридичних послуг від 16.02.2011 року

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представник, дов. від 04.03.2011 року

Обставини справи:

Позивач Обслуговуючий кооператив «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ», просить суд стягнути з відповідача 44697,94 грн., у тому числі: суму боргу у розмірі 24697,94 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., визнати розірваним договір доручення № 31, укладений 01.06.2010 року між Обслуговуючим кооперативом «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ», мотивуючі позовні вимоги неналежним з боку відповідача виконанням умов укладеного між сторонами договору доручення № 31 від 01.06.2010 року в частині своєчасного виконання відповідачем зобовязань з отримання технічних умов на окреме підключення будівлі позивача до електричної мережі, розроблення та погодження у відповідних інстанціях проекту підключення, побудови трансформаторної підстанції потужністю не менш 250 кВА, підключення і здачі обєкту до експлуатації.

17.03.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити.

21.03.2011 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» до Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне», відповідно до якого ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» заборгованість за договором доручення в сумі 27655,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.03.2011 року зустрічну позовну заяву ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» до Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» про стягнення заборгованості прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 04.04.2011 року було оголошено перерву до 12.04.2011 року до 12 години 20 хвилин, про що сторони були повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

12.04.2011 року, після перерви, розгляд справи продовжено.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.06.2010 року між позивачем та відповідачем укладений договір доручення № 31, згідно якого відповідач прийняв на себе зобовязання по отриманню технічних умов на окреме підключення будівель позивача до електричної мережі, розробку і узгодження у відповідних інстанціях проекту підключення, побудову трансформаторної підстанції потужністю не менше 250 кВа, підключенню і здачі об'єкту до експлуатації.

Необхідність в укладенні договору та виконанні робіт обумовлена здійсненням позивачем статутної діяльності, направленої на задоволення потреб кооперативу, реалізації прав на відпочинок і оздоровлення шляхом обслуговування дачних споруд (п. 2.1. Статуту кооперативу).

Пунктом 5.1. Договору визначений кінцевий термін виконання робіт - 15 липня 2010 року.

Загальна оплата, згідно п. 4.1. Договору, склала 200000,00 грн.

На виконання своїх зобов'язань позивач відповідно до пп. 4.4., 4.5. Договору, в якості передоплати вніс до каси відповідача 100000,00 грн.: 15.06.2010 року та 01.07.2010 року, рівними платежами по 50000,00 грн.

Однак, як вказує позивач за первісним позовом, у зазначений в договорі термін відповідач не приступив до виконання зобов'язань, не виконав їх у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору в порядку, передбаченому пп. 6.5., 6.6. договору, 09.08.2010 року відповідачу була направлена претензія про виконання відповідачем грошових вимог на суму 120000,00 грн., з розрахунку: відшкодування збитків в сумі 100000,00 грн., які виникли внаслідок внесеної за договором передоплати і подальшого порушення зобов'язань стороною за договором; штрафні санкції, передбачені пп. 6.з., 6.4. Договори, у розмірі 20000,00 грн. Претензія містила також вимогу про розірвання договору і була отримана відповідачем 19.08.2010 року.

Згідно п. 6.6. договору відповідач зобов'язаний розглянути претензії протягом 7 (семи) днів з отримання.

Але, надалі, відповідач частково погасив грошові зобов'язання, які виникли по закінченню розгляду - 27.08.2010 року, 11.10.2010 року відповідачем по прибутковому касовому ордеру №01 повернено 50000,00 грн., 31.10.2010 року по прибутковому касовому ордеру №02 повернено 50000,00 грн.

Відповідно до пунктів 6.3., 6.4. договору за недотримання відповідачем терміну здачі об'єкту в експлуатацію передбачені штрафні санкції у розмірі 1% від суми договору за кожен день прострочення, але не більше 10% від суми договору.

Сума Договору згідно п. 4.1. склала 200000,00 грн., прострочення виконання зобовязання допущено відповідачем за період з 16 липня 2010 року по 25 липня 2010 року, терміном в 10 днів, таким чином, за розрахунком позивача сума штрафних санкцій склала 20000,00 грн.

Крім того, у звязку з порушенням зобовязань відповідачем, позивачем, в порядку статті 625 Цивільного кодексу України були розраховані 3% річних та збитки від інфляції, які склали відповідно 3% річних 447,94 грн., збитки від інфляції 4250,00 грн.

Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. моральної шкоди, обґрунтовуючи заявлену вимогу тим, що через відсутність належного енергопостачання члени кооперативу мали побутові незручності, повинні були використовувати власні, альтернативні джерела енергозабезпечення.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Проаналізувавши зміст взаємних прав та обовязків дійшов висновку, що зазначений договір є змішаним, містить у собі елементи договору доручення та договору будівельного підряду, при цьому права ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» на вчинення юридичних дій від імені ОК «ДБК «Прибережне» спрямовані на забезпечення належного виконання зобовязань щодо будівництва обєкту.

Згідно пунктів 7.1. та 7.2. договору № 31 від 01.06.2010 року даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до здачі обєкту до експлуатації вказаного в п. 5.1.; взаємовідносини сторін припиняються після складення окремої угоди або підписання акту прийому передачі про здачу обєкту до експлуатації.

Договір № 31 від 01.06.2010 року у судовому порядку, або за згодою сторін не розривався, акт про прийняття обєкту до експлуатації сторонами не підписувався.

Отже, суд виходить з того, що на момент розгляду спору у суді, договірні відносини між сторонами згідно договору не припинились.

Згідно пункту 5.1. договору виконавець зобовязується виконати роботи, передбачені даним договором до 15.07.2010 року.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» зобовязання щодо будівництва трансформаторної підстанції у встановлені строки не виконані, отже вимоги позивача про стягнення штрафних санкції у розмірі 10% від загальної суми, вказаної в договорі (п. 6.4.) є обґрунтованими.

Стосовно вимог про стягнення інфляційних втрат нарахованих на суму коштів, які перераховувались позивачем ТОВ «Компанія» в якості оплати за роботи суд вважає за необхідне відмовити.

Договором не передбачено обовязку відповідача повернути суму передплати у випадку, якщо роботи не виконані у строки, встановлені пунктом 5.1. договору, не встановлено строків виконання такого обовязку, суму передплати повернути відповідачем добровільно.

Одночасно, право вимагати повернення суму передплати виникне у ОК «ДБК «Прибрежне» лише після розірвання договору.

Згідно 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення з боку ТОВ «Компанія» щодо повернення суми передплати як таке відсутнє, немає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України та стягнення суми інфляційних втрат на суму передплати.

За змістом статті 625 ЦК України інфляційні втрати нараховуються на основне зобовязання, в той же час нарахування інфляційних втрат на суму штрафу суперечить його природі як заходу цивільно-правової відповідальності.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про визнання розірваним договору доручення № 31, укладеного 01.06.2010 року між Обслуговуючим кооперативом «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» - суд вважає вказану вимогу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дослідивши вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що визнання розірваним договору доручення № 31, укладеного 01.06.2010 року між Обслуговуючим кооперативом «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» не є належними способами захисту порушеного цивільного права та інтересу позивача, оскільки приписами Цивільного кодексу України визначений порядок розірвання спірного договору в судовому порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Стосовно вимоги первісного позову про стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на наступне.

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність його ділової репутації.

Згідно частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає в приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року під немайновою шкодою, заподіяною особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, події у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошуванням комерційної таємниці, а також здійсненням дій, направлених на зниження престижу або підрив довіри до його діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 23 Цивільні кодекси України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної унаслідок порушення його прав.

Але, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що моральна шкода, заподіяна юридичній особі полягає у приниженням її ділової репутації, в той час як позивачем за первісним позовом під час розгляду справи не було надано суду належних доказів наявності моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, на суму 20000,00 грн. саме в частині нарахованого штрафу, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних 447,94 грн., збитків від інфляції 4250,00 грн., моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. та визнання розірваним договору доручення № 31, укладеного 01.06.2010 року між Обслуговуючим кооперативом «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо вимог зустрічного позову, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до 1009 Цивільного кодексу України якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. Це положення не застосовується до виконання повіреним доручення після того, як він довідався або міг довідатися про припинення договору доручення.

Відмова довірителя від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих повіреному припиненням договору, крім випадку припинення договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.

Відмова повіреного від договору доручення не є підставою для відшкодування збитків, завданих довірителеві припиненням договору, крім випадку відмови повіреного від договору за таких умов, коли довіритель позбавлений можливості інакше забезпечити свої інтереси, а також відмови від договору, за яким повірений діяв як комерційний представник.

Одночасно, згідно частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З договору №20 від 07.07.2010 року на створення проектної продукції робочого проекту електропостачання Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне», укладеного між Фізичною особою підприємцем Полюхіной Н.М. (виконавець) та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ», вбачається, що цей договір укладався ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» від власного імені, а не від імені Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне», отже, замовляючи розробку проектної документації ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» діяло не як повірений, а як підрядник на якого покладено обовязок щодо розробки проектно-кошторисної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, результати робіт, які виконані ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ», Обслуговуючим кооперативом «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» не приймались, відповідачем позивачу не передавались, отже відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» (м. Сімферополь, вул. Ростовська, 19-А, кв. 82, рахунок № 26009163162 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36393996) на користь Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» (99814, м. Севастополь, С.П. Осипенко, Качинське шосе, 5, кв. 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 24505325) 20000,00 грн. штрафних санкцій.

3.Стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» (м. Сімферополь, вул. Ростовська, 19-А, кв. 82, рахунок № 26009163162 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36393996) на користь Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» (99814, м. Севастополь, С.П. Осипенко, Качинське шосе, 5, кв. 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 24505325) 200,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» (м. Сімферополь, вул. Ростовська, 19-А, кв. 82, рахунок № 26009163162 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 36393996) на користь Обслуговуючого кооперативу «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» (99814, м. Севастополь, С.П. Осипенко, Качинське шосе, 5, кв. 16, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 24505325) 105,60 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні частини позовних вимог первісного позову про стягнення з відповідача 3% річних 447,94 грн., збитків від інфляції 4250,00 грн., моральної шкоди в сумі 20000,00 грн. відмовити.

7.В задоволенні частини позовних вимог первісного позову про визнання розірваним договору доручення № 31, укладеного 01.06.2010 року між Обслуговуючим кооперативом «Дачно будівельний кооператив «Прибрежне» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКСПЕРТ ЕНЕРГО ПІВДЕНЬ» - відмовити.

8.В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено 12.04.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.