Рішення № 16095054, 31.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2011Справа №5002-8/1819-2010 За позовом Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», м. Ялта

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», м. Сімферополь

про розірвання договору та стягнення збитків в розмірі 150000,00грн.

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1. по довіреності від 11.01.11р. №01/11-08

Від відповідача ОСОБА_2. по довіреності від 15.03.11р. №5

Суть спору: Позивач Державне підприємство України «Міжнародний дитячий центр «Артек» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, просить суд: розірвати договір №123 від 09 квітня 2009 року укладений між Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» суму збитків в розмірі 150000,00грн.

В судовому засіданні 31 березня 2011 року представник позивача надав суду клопотання згідно до якого зазначив, що просить суд задовольнити позовну заяву в частині розірвання Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року. Крім того, останній зменшив суму позову та просить стягнути з ТОВ «БК «Акрополь» суму в розмірі 188,00грн, так як роботи по ремонту бара і кафе виконані.

Представник Відповідача надав суду пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що роботи по Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року виконані і експлуатуються Замовником. Вартість фактично виконаних робіт складає 149812,00грн. Також, відповідач зазначив, що з різницю в сумі 188,00грн, між сплаченим Замовником авансом і вартістю фактично виконаних робіт, згоден.

Справа слухання відкладалася в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Акрополь»» (Підрядник) і Державним підприємством України «МДЦ «АРТЕК» (Замовник), укладено Договір підряду №123 від 09 квітня 2009 року на виконання робіт з поточного ремонту об'єктів Замовника, бару гостьового корпусу «Аю-Даг», та кафе «Скальне».

Розділом 3 Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року встановлено, що початком строку виконання робот є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика. Закінчення робіт в течії двох місяців після початку робіт.

За платіжними дорученнями №484 та №619 від 23 квітня 2009 року і 10 квітня 2009 року, згідно рахунку №1065 від 09 березня 2009 року, Державне підприємство України «МДЦ «Артек», виконуючи свої зобов'язання, відповідно до умов договору №123 від 09 квітня 2009р., сплатило на користь ТОВ «БК «Акрополь» суму авансу за спеціальне проектування обєкту гостьового корпусу «Аю-Даг» та кафе «Скальне» - 150000,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ТОВ «БК «Акрополь» не відзвітувався за отримані кошти в розмірі 150000,00грн, які були перераховані останньому для проведення поточного ремонту згідно до Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року.

В судовому засіданні 31 березня 2011 року представник позивача надав суду клопотання згідно до якого зазначив, що просить суд задовольнити позовну заяву в частині розірвання Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року. Крім того, останній зменшив суму позову та просить стягнути з ТОВ «БК «Акрополь» суму в розмірі 188,00грн, так як роботи по ремонту бара і кафе виконані.

Представник Відповідача надав суду пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що роботи по Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року виконані і експлуатуються Замовником. Вартість фактично виконаних робіт складає 149812,00грн. Також, відповідач зазначив, що з різницю в сумі 188,00грн, між сплаченим Замовником авансом і вартістю фактично виконаних робіт, згоден.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Між, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Акрополь»» (Підрядник) і Державним підприємством України «МДЦ «АРТЕК» (Замовник), укладено Договір підряду №123 від 09 квітня 2009 року на виконання робіт з поточного ремонту об'єктів Замовника, бару гостьового корпусу «Аю-Даг», та кафе «Скальне».

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 вересня 2010 року по справі №2-8/1819-2010 була призначена будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

-визначити обєм будівельних робіт, виконаних ТОВ «БК «Акрополь» по договору №123 від 09 квітня 2009 року, по ремонту бара «Аю-Даг» і кафе «Скальне»?

-визначити вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ «БК «Акрополь» по договору №123 від 09 квітня 2009 року, по ремонту бара «Аю-Даг» і кафе «Скальне»?

02 березня 2011 року до господарського суду АР Крим надійшов висновок судового експерту, відповідно до якого надані відповіді на питання які поставлені в ухвалі господарського суду АР Крим від 23 вересня 2010 року по справі №2-8/1819-2010, а саме:

- вартість фактично виконаних робіт ТОВ «БК «Акрополь» по договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року по поточному ремонту кафе «Скальне» ДПУ «МДЦ «АРТЕК», визначена відповідно до вимог ДБН для будівництва, складає 91476,00грн;

- вартість фактично виконаних робіт ТОВ «БК «Акрополь» по договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року по поточному ремонту бара «Аю-Даг» ДПУ «МДЦ «АРТЕК», визначена відповідно до вимог ДБН для будівництва, складає 58336,00грн;

Таким чином, як слідує з матеріалів справи та підтверджується висновком експерта, загальна вартість фактично виконаних робіт ТОВ «БК «Акрополь» по договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року складає 149812,00грн.

Представник позивача надав суду клопотання згідно до якого зазначив, що просить суд задовольнити позовну заяву в частині розірвання Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року, посилаючись на зміст статей 852 Цивільного кодексу і 320 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 320 Господарського кодексу України - у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Проте, як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Акрополь» фактично виконані умови договору, а саме здійснений поточний ремонт кафе «Скальне» і бара «Аю-Даг», на загальну суму 149812,00грн.

Крім того, як зазначив сам Позивач у своєму клопотанні від 31 березня 2011 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Акрополь» виконані роботи по ремонту кафе «Скальне» і бара «Аю-Даг».

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача не представлено суду доказів істотного порушення умов Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Акрополь».

Враховуючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року - задоволенню не підлягають.

Також, позивач просить суд стягнути з ТОВ «БК «Акрополь» суму в розмірі 188,00грн, що є різницю між сплаченим Замовником авансом і вартістю фактично виконаних робіт.

Як раніше було встановлено судом, згідно рахунку №1065 від 09 березня 2009 року, Державне підприємство України «МДЦ «Артек», відповідно до умов договору №123 від 09 квітня 2009р., сплатило на користь ТОВ «БК «Акрополь» суму авансу за спеціальне проектування обєкту гостьового корпусу «Аю-Даг» та кафе «Скальне» - 150000,00грн.

Відповідно до висновку судового експерту встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт ТОВ «БК «Акрополь» по договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року складає 149812,00грн.

У звязку із чим суд вважає, що сума в розмірі 188,00грн підлягає стягненню з ТОВ «БК «Акрополь», а саме 150000,00грн (аванс по договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року) - 149812,00грн (вартість фактично виконаних робіт ТОВ «БК «Акрополь» по договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року) = 188,00грн.

Згідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

31 березня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 05 квітня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь» (м. Сімферополь, вул. Глинки/Дерюгіної,57-в/2-а; р\р 2600663634501 ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, ідентифікаційний код 328412901281, ЄДРПОУ 32841299) на користь Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ленінградська,41; р\р 26008340025301 в філії АБ «Південний» в м. Ялта, МФО 384522, код ЄДРПОУ 16502790) основного боргу 188,00грн; державне мито в розмірі 1,88грн; витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 0,29грн.

3.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4.В задоволенні позовних вимог щодо розірвання Договору підряду №123 від 09 квітня 2009 року відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧумаченко С.А.