Ухвала суду № 16094503, 22.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

22.03.2011Справа №5002-9/6391-2009 Зі заявою Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (96000, м. Красноперекопськ, мікрон.1 буд. 18, кв. 63)

До ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК (96000, м. Красноперекопськ, вул. Северна, 1)

Стягувач - ЗАТ "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (99011, м. Севастополь, вул. Айвазовського, 5)

Скарга на дії ВДВС

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від заявника ОСОБА_1 директор.

Від ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК ОСОБА_2 дов. №22/02-36 від 09.03.11р., у справі.

Від стягувача ОСОБА_3 пред-к, дов.пост. від 05.05.09р.

Сутність спору: викладена у рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.09.2010 р. по справі № 5002-9/4130-2010.

Сутність спору: викладена у рішенні по справі від 01.03.2010 р., яким позов був задоволений та було стягнено з Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (96000, м. Красноперекопськ, мікрон.1 буд. 18, кв. 63, п/р 26005301001050 в СФ ВАТ «ВТБ Банк», м. Севастополь МФО 384997, ЗКПО 30933340) на користь Закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (99011, м. Севастополь, вул. Айвазовського, 5, р/р 2600900017073 в СФ ВАТ «Укрексімбанк» м. Севастополя МФО 384986, ЗКПО 00309460) 300806,89 грн. суму основного боргу, 2505,39 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг, 22578,48 грн. пені, 3144,90 грн. 3% річних, 3290,36 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.02.2011 р. Приватне підприємство "Продовольча компанія "Агрокрим" звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою вих. №16-4/02-2010 від 16.02.2011р. на дії ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК, у якої просить:

1.Визнати протиправними дії ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим по винесенню:

·Постанови від 31.03.2010р. про стягнення з ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» виконавчого збору в сумі 33256,20 грн.;

·Постанови від 08.06.2010р. про приєднання виконавчого провадження №18205215 по виконання наказу Господарського суду АРК № 2-9/6391 від 11.03.2010р. про стягнення заборгованості з ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» на користь ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової» в сумі 332562,02 грн. до звідного виконавчого провадження № 19649266, яке веде ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим;

·Постанови від 31.12.2010р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 419806,03 грн., що знаходяться на р/р №26003013023458 (російський рубель), № 26003013023458 (долар США) № 26003013023458 (Євро) №26003013023458 (українська гривна), МФО 321767, ЗКПО 30933340 в ПАО «ВТБ Банк», що належать ПП «Продовольча компанія «Агрокрим».

2.Відмінити винесені ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим:

·Постанова від 31.03.2010р. про стягнення з ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» виконавчого збору в сумі 33256,20 грн.;

·Постанова від 08.06.2010р. про приєднання виконавчого провадження №18205215 по виконання наказу Господарського суду АРК № 2-9/6391 від 11.03.2010р. про стягнення заборгованості з ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» на користь ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової» в сумі 332562,02 грн. до звідного виконавчого провадження № 19649266, яке веде ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим;

·Постанова від 31.12.2010р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 419806,03 грн., що знаходяться на р/р №26003013023458 (російський рубель), № 26003013023458 (долар США) № 26003013023458 (Євро) № 26003013023458 (українська гривна), МФО 321767, ЗКПО 30933340 в ПАО «ВТБ Банк», що належать ПП «Продовольча компанія «Агрокрим».

Скарга мотивована тим, що заявником не була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з цим, Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" вважає, що ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК були незаконно винесені постанови від 31.03.2010р. про стягнення з ПП «ПК «Агрокрим» виконавчого збору, постанови від 08.06.2010р. про приєднання виконавчого провадження №18205215 по виконання наказу Господарського суду АРК № 2-9/6391 от11.03.2010р. про стягнення заборгованості з ПП «ПК «Агрокрим» на користь ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової» в сумі 332562,02 грн до звідного виконавчого провадження № 19649266, постанови від 31.12.2010 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 419806,03 грн., що знаходяться на р/р в ПАО «ВТБ Банк» і що належать ПП «ПК «Агрокрим».

Стягувач проти скарги заперечує по мотивам, викладеним у запереченні на скаргу вих. №50 від 09.03.2011р.

ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК проти скарги заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на скаргу вих. №3316 від 09.03.2011р.

Від приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" надійшло клопотання вих. №16-5/02-2010 від 16.02.2011р. про зупинення зведеного виконавчого провадження №19649266 в частині примусового виконання: Постанови від 31.03.2010р. про стягнення з ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» виконавчого збору в сумі 33256,20 грн.; Постанови від 08.06.2010р. про приєднання виконавчого провадження №18205215 по виконанню наказу Господарського суду АРК № 2-9/6391 від 11.03.2010р. про стягнення заборгованості з ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» на користь ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової» в сумі 332562,02грн. до звідного виконавчого провадження № 19649266, яке веде ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим; Постанови від 31.12.2010р. про накладення арешту на грошові кошти в сумі 419806,03грн., що знаходяться на р/р №26003013023458 (російський рубель), №26003013023458 (долар США), № 26003013023458 (Євро) № 26003013023458 (українська гривна), МФО 321767, ЗКПО 30933340 в ПАТ «ВТБ Банк», що належать ПП «Продовольча компанія «Агрокрим».

У судовому засіданні представник ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» підтримав дане клопотання, посилаючись на норми ст.. 66,67 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки Господарський суд не має повноважень відносно зупинення виконавчого провадження.

Більш того, постановою ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК від 03.03.2011р. виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної республіки Крим від 11.03.2010р. по справі № 2-9/6391-2009 було зупинене.

У судовому засіданні 10.03.2011року була оголошена перерва до 22.03.2011року до 14:30 годин.

22.03.2011року судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали скарзі, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника ВДВС, стягувача та заявника, суд

встановив:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2010 р. по справі № 2-9/6391-2009 позивні вимоги ДП «Дельта-лоцман» були задоволені часткове та було стягнене з Приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" (96000, м. Красноперекопськ, мікрон.1 буд. 18, кв. 63, п/р 26005301001050 в СФ ВАТ «ВТБ Банк», м. Севастополь МФО 384997, ЗКПО 30933340) на користь Закритого акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (99011, м. Севастополь, вул. Айвазовського, 5, р/р 2600900017073 в СФ ВАТ «Укрексімбанк» м. Севастополя МФО 384986, ЗКПО 00309460) 300806,89 грн. суму основного боргу, 2505,39 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг, 22578,48 грн. пені, 3144,90 грн. 3% річних, 3290,36 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення був виданий наказ Господарського суду Автономної республіки Крим від 11.03.2010р.

Вимоги заявника не підлягають задоволенню по наступних підставах.

В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової» звернулося в ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим із заявою про примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим від 11.03.2010р.

Згідно зі ст. 24 даного Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» 22.03.2010р. ВДВС прийняв наказ від 11.03.2010р. до виконання і відкрив виконавче провадження.

Постановою від 22.03.10р. ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК зобовязав боржника добровільно у строк до 30.03.10р. виконати рішення суду.

За приписами ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1. ст. 27 вказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Факт направлення Постанови ВДВС Красноперекопського МУЮ АРК від 22.03.10р. на адресу боржника підтверджується випискою з журналу вихідної кореспонденції за 22.03.10р.

У зв'язку з тим, що боржником не було виконано рішення Господарського суду АР Крим від 01.03.2010р. по справі № 2-9/639-2009 у наданий йому строк для добровільного виконання, ВДВС в порядку ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена Постанова від 31.03.2010р. про стягнення з ПП «ПК «Агрокрим» суми виконавчого збору у розмірі 33256,20 грн. Факт відправлення даної постанови підтверджене випискою з журналу вихідної кореспонденції від 01.04.10р.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку.

Тобто, за змістом даної правової норми виконавчий збір стягується з боржника при умові невиконання рішення суду у строк, передбачений для добровільного його виконання.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За станом на день розгляду скарги пройшов рік з дати вступу до законної сили рішення Господарського суду АР Крим від 01.03.2010р. у справі № 2-9/639-2009 Проте дане рішення не виконане боржником в повному об'ємі.

Боржник посилається на те, що йому не був наданий виконавчою службою термін для добровільного виконання рішення Господарського суду АРК.

Дійсно в матеріалах виконавчого провадження по стягненню суми боргу з ПП «ПК «Агрокрим» є заява боржника вих.№ 26-2/01-2011 від 26.01.2011р., підписане його директором - ОСОБА_1. з проханням надати можливість представникові підприємства - ОСОБА_4 ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

На вказаній заяві ОСОБА_1 зроблена відмітка про ознайомлення нею 08.02.2011р. з матеріалами виконавчого провадження по стягненню з ПП «ПК «Агрокрим» суми боргу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, якщо копія ухвали про відкриття виконавчого виробництва отримана боржником несвоєчасно, в слідство чого, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем термін, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту невчасного отримання вказаної ухвали державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, встановленому ст. 32 Закони, і відновлює боржникові термін для добровільного виконання рішення.

У матеріалах виконавчого провадження по стягненню з ПП «ПК «Агрокрим» суми боргу відсутня заява боржника про продовження йому терміну для добровільного виконання рішення Господарського суду АРК від 01.03.2010р. у справі № 2-9/639-2009.

Відповідно, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про відкладення виконавчих дій з метою продовження строку для добровільного виконання рішення Господарського суду АРК від 01.03.2010р. у справі № 2-9/639-2009р.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» строк для добровільного виконання рішення не може перевищувати семи днів.

Проте, з дати ознайомлення представником боржника з матеріалами виконавчого провадження пройшло більш один календарний місяць. При цьому рішення Господарського суду АР Крим від 01.03.2010р. не виконане ПП «ПК «Агрокрим» в добровільному порядку.

Суд вважає, що ВДВС обгрунтованне прийняв постанову про стягнення виконавчого збору.

Відносно вимог боржника про відміну постанови ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим від 08.06.2010р. про приєднання виконавчого провадження №18205215 по виконання наказу Господарського суду АРК № 2-9/6391 від 11.03.2010р. про стягнення заборгованості з ПП «Продовольча компанія «Агрокрим» на користь ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової» в сумі 332562,02 грн. до звідного виконавчого провадження № 19649266, яке веде ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АР Крим необхідно пояснити наступне.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку якщо в органі державної виконавчої служби відкрито декілька виконавчих виробництв відношенні одного і того ж боржника, вони об'єднуються в звідне виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт в межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

В даний час на виконання ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим знаходяться наступні виконавчі провадження: по стягненню з ПП «ПК «Агрокрим» на користь ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової»; по стягненню з ПП «ПК «Агрокрим» на користь УПФУ в Красноперекопському районі АРК; по стягненню з ПП «ПК «Агрокрим» в дохід державного бюджету держмита; по стягненню ПП «ПК «Агрокрим» в користь «Елеватор Жовтневе».

В порядку ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим всі вищезгадані виконавчі провадження по стягненню з ПП «ПК «Агрокрим» суми боргу були об'єднані в звідне виконавче провадження.

В зв'язку з цим, постанова від 08.06.2010р. про приєднання виконавчого провадження № 18205215 по виконання наказу Господарського суду АРК № 2-9/6391 від 11.03.2010р. про стягнення заборгованості з ПП «ПК «Агрокрим» на користь ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової» в сумі 332562,02 грн. до звідного виконавчого провадження № 19649266 винесене ВДВС Красноперекопського МУЮ АР Крим без порушень норм чинного законодавства України і за станом на сьогоднішній день відсутні які-небудь підстави для його відміни.

Крім того, необхідно відзначити, що не відповідають матеріалам звідного виконавчого провадження і затвердження боржника про те, що постановою від 31.12.2010р. державним виконавцем неправомірно був накладений арешт на грошові кошти боржника в сумі, що перевищує суму боргу ПП «ПК «Агрокрим» перед ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової».

Дійсно сума боргу ПП «ПК «Агрокрим» перед ЗАТ «Швейна фабрика імені Ніни Онілової» складає 332562,02 грн.

Однак, оскільки наказ по справі №2-9/6391-2009 від 11.03.2010р. приєднаний до звідного виконавчого провадження №19649266, то загальна сума боргу по звідному виконавчому провадженню складає 419806,03грн.

Отже, сума грошових коштів боржника, на яку постановою від 31.12.2010р. державним виконавцем накладений арешт правомірно їм розрахована в порядку ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідає сумі боргу ПП «ПК «Агрокрим» по стягненню з нього заборгованості в рамках звідного виконавчого провадження.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вказаних обставинах, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу приватного підприємства "Продовольча компанія "Агрокрим" залишити без задоволення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.