Рішення № 16094126, 15.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2011Справа №5002-2/376.1-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95620, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" (97408, м.Євпаторія, вул.Л.Українки, 4)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 56286,71 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2. - ю/к Євпаторійського району електричних мереж, довіреність у справі.

Від відповідача: не зявився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" звернулось до господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 56286,71 грн. заборгованості, у тому числі 55027,11 грн. основного боргу, 434,19 грн. 3% річних, 825,41 грн. індексу інфляції,а також 562,87 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивні вимоги мотивовані тим, що 13.08.2008р. при проведенні перевірки на об'єкті споживача ПП ОСОБА_1. працівниками Євпаторійських РЕС було виявлене порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільнім підключенні до мереж ВАТ "Крименерго" без укладання договору про поставку електричної енергії. За фактом виявленого порушення був складений акт №104183. За результатами розгляду акту № 104183 26.08.2008р. комісією був зроблений розрахунок суми, що підлягає сплаті відповідачем.

16.12.2010 року від відповідача надійшов додатковий відзив на позов, у якому зазначено, що з 05.6.2008 року відповідач орендував нежитлове приміщення у м. Євпаторії, набережна ім.Терешкової, 21. Про існування акту перевірки №104183 про порушення ПКЕЕ від 13.08.2008 року та протоколу №2541 засідання комісії з розгляду актів відповідачу стало відомо у серпні 2009 року. Відповідач також спростовує той факт, що ОСОБА_3. був уповноважений підписувати від імені відповідача акт перевірки №104183 від 26.08.2008р. Також відповідач зазначає, що акт №104183 від 26.08.2008р при ньому не складався, ним не підписував та йому не передавався, у звязку із чим відповідач не міг подати заперечення стосовно акту. Відповідач вказує на те, що протокол №2541засідання комісії з розгляду актів складався 26.8.2008 року в м. Сімферополі, при цьому в ньому не зазначений точний адрес обєкту, на якому нібито було виявлено порушення, також в акті не вказані жодні характеристики розрахункового електричного лічильника (тип, показники та інше), не дивлячись на те, що необхідні графи а акті присутні. В той же час, відповідно акту прийому-передачі електричного лічильника від 06.6.2008 року на обєкті м. Євпаторія, набережна ім.. Терешкової, 21 є електричний лічильник марки СА4-175 №094677, показники 00198. На підставі вищевказаного відповідач звертає увагу суду на те, що недоліки вказаного вище акту не дозволяють виявити чи мало місце порушення саме на обєкті, що орендується відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2010 року надав суду заяву б/н від 30.11.2010р, відповідно до якої просить суд на підставі ст..22 ГПК України стягнути з відповідача 12028грн94коп. збитків по акту про порушення ПКЕЕ, яка була прийнята судом.

Також представник позивача у судовому засіданні 16.12.2010 року надав суду додаткові пояснення до позовної заяви, у якому зазначено, що при розгляді акту про порушення ПКЕЕ на комісії 26.8.2008 року розрахунок суми був зроблений комісією ВАТ "Крименерго" відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Складення акту було здійснено у відповідності з вимогами законодавства.

Представник позивача 10.01.2011 року передав пояснення на додатковий відзив відповідача, у якому зазначено, що складання акту про порушення ПКЕЕ №104183 від 13.08.2008 здійснено у строгій відповідності з вимогами законодавства.

10.01.2011 року від відповідача надійшло доповнення до відзиву, яким вважає розрахунок обєму недооблікованої енергії неправомірним. Відповідач зазначає, що позивач неправильно застосував положення Методики визначення обєму та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Неправильне застосування положення Методики полягає в тому, що посилаючись на п.2.6 Методики, позивач вираховує розмір збитків за 12 місяців, а не з дня останньої технічної перевірки, як зазначено в додатковому поясненні від 16.12.2010 року. При цьому відповідач зазначає, що в протоколі №2541засідання комісії з розглядів актів про порушення ПКЕЕ від 26.8.2008 року при розгляді акту №104183 вказана дата останньої технічної перевірки 13.08.2007 року на підставі цього комісія здійснює перерахунок обєму недооблікованої електричної енергії за період з 13.8.2007 року по 13.08.2008 року. Однак в акті №104183 графа «дата последней проверки» заповнена не була. Відповідач вказує також на те, що він орендував приміщення за адресою: м. Євпаторія, набережна ім.. Терешкової, з 05.6.2008 року, тому нарахування недооблікованої електричної енергії за період з 13.08.2007 року по 13.08.2008 року є неправомірним.

27.01.2011 року від позивача надішли пояснення на додатковий відзив відповідача, у якому зазначено, що на адресу відповідача був спрямований лист про призначення дати комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на 26.8.2008 р., що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції ЄРЕМ. На засідання комісії відповідач не зявився, відомостей про те, що відповідач орендував обєкт, на якому проводилась перевірка, надані не були. Форма протоколу до акту про порушення ПКЕЕ розробляється енергопостачальником, законодавча форма не затверджена. У звязку із чим, що позивачем розроблена єдина форма на всі види порушень, і вказаний протокол складається незалежно від того пункту Методики, який застосовується.

Також представник позивача представив суду протокол засідання комісії, в якому представлений розрахунок заборгованості по акту № 104183 від 26.08.2008р. з врахуванням наявності договору оренди обєкту нерухомості від 05.6.2008 року, відповідно якого сума заборгованості складає 12028грн94коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копією реєстру відправлення рекомендованих листів.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України”№02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які предявили позов або в інтересах яких предявлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Ст.49 ГК України передбачає, що підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з урахуванням заяви б/н від 30.11.2010р, яка була прийнята судом, про стягнення відповідача 12028грн94коп. збитків по акту про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК| України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.42 ГПК України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та про те, що вони підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вже зазначалося, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди. За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання є відшкодування збитків.

Обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання.

Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управомоченною стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управомочена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. (ст. 224 ГК України).

Відповідальність є наслідком правопорушення, склад якого утворюють суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом правопорушення є зобов'язальні правовідносини, в які вступили кредитор і боржник. Суб'єктивну сторону цивільного правопорушення утворює провина. Об'єктивну сторону правопорушення створюють: - наявність збитків, протиправність поведінки боржника, що виразилася в невиконанні або неналежному виконанні узятого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками.

Отже, за загальними принципами відповідальності за надання шкоди, підставою для її відшкодування є наявність певних умов в їх сукупності, а саме протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, пряма шкода спричинена цією поведінкою, вина особи та причинно - наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

При цьому, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р №575/97-ВР споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Абзацем 2 п.5.1 Правил користування електричною енергією також визначено, що споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику", суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці на підставі акту перевірки, оформленого у встановленому законом порядку, за наявності порушень, передбачених статтею 27 Закону України „Про електроенергетику".

13 серпня 2008 року при перевірці представниками позивача об'єкту магазина за адресою «набережна Терешкової», було встановлене порушення Фізичною особою-підприємцем Крістостуряном Ашотом Мірановичем Правил користування електричною енергією, що выдповыдач порушив Правила користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ "Крименерго" без оформлення договору на споживання електричної енергії. За фактом виявленого порушення представниками позивача було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 104183 від 13.8.2008 року.

Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 21.04.2006 року № 05-39-11/2047, у разі виявлення самовільного підключення суб'єктом господарської діяльності до мереж енергопостачальника і за умови відсутності між ними договірних відносин, для визначення об'єму електричної енергії, спожитої з порушенням вимог чинного законодавства України може застосовуватися відповідна Методика.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як свідчить наявний в матеріалах справи акт № 104183 від 13.08.2008 року, ніяких пояснень, претензій або зауважень до викладеного в акті змісту, відповідачем не зроблено. Спростування відповідачем факту, що Осікмашвілі P.P. не був уповноважений підписувати від імені відповідача акт перевірки № 104183 від 13.08.2008 р. не заслуговують уваги, оскільки Правила не встановлюють вимог щодо такого представництва. Крім того, в силу правила пункту 6.41 Правил акт вважається дійсним навіть у випадку відмови споживача підписати такий акт.

Згідно з практикою Вищого господарського суду України зазначено про те, що відповідно до Правил користування електричною енергією відмова споживача від підписання акту про порушення ПКЕЕ або підписання такого акту неповноважною особою не є підставою для не прийняття його в якості належного доказу за наявності підпису зазначеного акту трьома представниками ВАТ «Крименерго».

Крім того, Вищий господарський суд України вказує на те, що не підписання уповноваженим представником споживача акту про порушення не звільняє порушника від відповідальності.

Згідно з практикою Вищого господарського суду України зазначено про те, що дефекти акту не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті.

Доводи відповідача що в акті не вказані жодні характеристики розрахункового електричного лічильника (тип, показники та інше) не заслуговують уваги у зв'язку з тим, що відповідачем не було укладено з ЄРЕМ ВАТ «Крименерго» відповідного договору та вказаний у додатковому запереченні лічильник не було опломбовано Євпаторійським РЕМ ВАТ «Крименерго» та зняті контрольні показники електричного лічильника з яких з яких починається користування електричною енергією.

Відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальник внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальник внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальник збитків. Дія цього Порядку поширюється на всіх споживачів електричної енергії - суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують електричну енергію для власних потреб.

У вищезазначеному акті порушень ПКЕЕ зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, що виявилося у самовільному підключенні до мереж ВАТ «Крименерго», без складання відповідного договору.

Відповідно до п. 6.40 Правил на підставі акта про порушення ПКЕЕ, визначається об'єм недорахованої електроенергії, який розраховується згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.5.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.7.2006р. №782/12656. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно з п. 6.42 Правил (у редакції від 26.11.2006р.) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

26.08.2008 року комісією ВАТ «Крименерго» вказаний акт був розглянутий і на підставі Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, визначений об'єм не облікованої електричної енергії, про що було складено протокол № 2541 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26.08.2008р.

Відповідно до підп. 7 п. 2.1. вказаної Методики, вона застосовується у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

15.07.2009р. позивач скерував на адресу відповідача претензію, копію акта № 104183, копію протоколу від 26.08.2008р., рахунок для сплати.

Згідно поштового повідомлення документи за місцем проживання відповідача були отримані 22.07.2009р.

Судом в ході розгляду спору було встановлено, що на засідання комісії відповідач або його представник не був присутній, відомості про те, що відповідач орендував об'єкт на якому проводилась перевірка з 05.06.2008 р. надані не були, тому акт було розглянуто у його відсутність та нарахована сума згідно п. 2.6 (пп..5 п. 2.1) Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за 12 місяців з 13.08.2007 р. по 13.08.2008 р., а не з моменту знаходження відповідача на обєкті за договором оренди від 05.6.2008р.

В обґрунтування того, що відповідач листом №1733 від 15.08.2008 р. був належним чином повідомлений про призначення роботи комісії по розгляду акту № 104183 від 13.8.2008 року, позивач посилається на журнал вихідної кореспонденції ЄРЕМ, проте суд не може визнати це належним доказом направлення відповідачу повідомлення про перенесення роботи комісії по розгляду акту № 104183 від 13.8.2008 року.

Згідно з договору оренди об'єкта нерухомості від 05.06.2008 року, який надіслав сам відповідач, укладеного між ОСОБА_6. в особі ФОП ОСОБА_4. та ФОП ОСОБА_5, об'єкт за адресою вул.. Набережна ім.. Терешкової, 21 в м. Євпаторії належить орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007 року.

Але, враховуючи той факт, що відповідач на 26.08.2008р засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ не був присутній, а отже не надав комісії договір оренди від 05.06.2008р, строк дії якого з 05.06.2008р по 05.09.2008р, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 орендує об'єкт нерухомості за адресою місто Євпаторія, набережна ім. Терешкової, 2, 20 січня 2011 року комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ був переглянутий акт № 104183 від 13.8.2008 року та комісія дійшла висновку про необхідність проведення перерахунку за період з 05.6.2008р по 13.8.2008р обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, зафіксованого по вказаному акту. Вказане рішення комісії було викладено у протоколі №2541 від 20.01.2011р. Вартість електроенергії, що підлягає відшкодуванню, склала 12028грн94коп.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ №2541 від 20.01.2011р був спрямований позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення.

Отже, судом встановлено, що на момент розгляду спору збитки заподіяні відповідачем за актом про порушення ПКЕЕ № 104183 від 13.8.2008 року не погашені та складають 12028грн94коп.

Відповідно до ст. 32-34 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав. Відповідачем не доведено, що не з його вини в результаті протиправних дій у порушення вимог діючого законодавства завдано збитків позивачу. Відповідач при розгляді даної справи не представив до суду доказів належного виконання своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до вимог діючого законодавства, або доказів відсутності своєї провини в неналежному виконанні зобов'язань та в заподіянні позивачу збитків.

Доводи, викладені відповідачем у своїх відзивах неспроможні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Крименерго" в особі Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з урахуванням заяви б/н від 30.11.2010р, яка була прийнята судом, про стягнення відповідача 12028грн94коп. збитків по акту про порушення ПКЕЕ, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на відповідача з урахуванням заяви б/н від 30.11.2010р.

У судовому засіданні були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлено та підписано 17.3.2011р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85, ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95620, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" (97408, м.Євпаторія, вул.Л.Українки, 4, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 12028грн94коп збитків.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95620, м.Сімферополь, вул.Київська, 74/6) в особі Євпаторійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго" (97408, м.Євпаторія, вул.Л.Українки, 4, р/р 260073013142 Державний ощадний банк України м.Сімферополь, МФо 324805, ЗКПО 00131400) 120,28 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.