Ухвала суду № 16094123, 11.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

11.03.2011Справа №5002-32/401-2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). До відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк в особі Сімферопольської філії ПАТ АБ "Укргазбанк" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/Леніна, 29/1, ідентифікаційний код 20745630).

Про визнання недійсним договору оренди

Суддя ГС АР Крим Барсукова А.М.

представники:

Від позивача не зявився.

Від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 751 від 21.10.2011р. у справі.

Обставинисправи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду АР Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сімферопольської філії ПАТ АБ "Укргазбанк", та просить суд визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.04.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку "Укргазбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2011 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 15.02.2011 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

Вищезазначеною ухвалою суд зобовязав сторін надати ряд документів, необхідних для розгляду справи, серед яких зокрема й довідка про включення позивача до ЄДРЮОФОПУ на день розгляду справи.

Явка сторін у судове засідання була визнана обовязковою.

Проте, позивач проігнорував вимоги суду щодо надання витребуваних документів.

Крім того, у судовому засіданні відповідачем була надана зава про припинення провадження у справі, в якій відповідач посилався на те, що позивач розпочав припинення підприємницької діяльності, а отже спір в рамках даної справи, взагалі не підлягає розгляду в Господарський судах.

У звязку із невиконанням позивачем вимог суду, у судовому засіданні 15.02.2011р. оголошено перерву в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, на позивача повторно був покладений обовязок надати необхідні для розгляду справи документи, витяг з ЄДРЮОФОПУ на позивача, який підтвердив би його статус, нормативне обґрунтування позову стосовно визнання договору недійсним. Явка знов була визнана обовязковою.

Позивач повторно вимоги суду не виконав, витребувані судом документи не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Документи, необхідні для розгляду справи, запитувались неодноразово, явка представників була визнана обовязковою.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Ненадання позивачем документів, неявка представника у судове засідання позбавляє суд можливості вивчити всі обставини справи, зробити оцінку взаємовідносинам сторін, встановити, чи є позовні вимоги обґрунтованими та чи підтверджуються вони доказами, на які позивач посилається у позовній заяви, проте не може надати суду.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обовязків є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання позивачем доказів, якими позивач без поважних причин не скористався, у в звязку із чим суд вважає неможливим розгляд позовної заяви за наявними у справі матеріалами і документами.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.