Рішення № 16094081, 11.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2011Справа №5002-28/4263-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6).

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 10059,38 грн.

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від позивача не зявився, повідомлений належним чином.

Від відповідача ОСОБА_3 адвокат, свідоцтво № 1179, договір від 02.08.2010р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 9351,49 грн., 3% річних в розмірі 92,23 грн., пені у розмірі 615,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідач порушив умови п. 3 додатку № 4.1 до договору про постачання електричної енергії № 147/050 щодо надання звітів про використану електричну енергію, у звязку з чим, сума яка підлягає оплаті була встановлена позивачем розрахунковим шляхом.

13.09.2010р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 192758,39 грн., мотивуючи перерахунком основного боргу.

Також, 13.09.2010р. представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути суму по рахункам № 0147/50/0910А2, № 147/50/0310А, № 147/50/0310А2, № 147/50/0310А3.

25.10.2010р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що позивач не надав доказів, які підтверджують, що саме не з його вини відсутня можливість отримати показники розрахункового пристрою. Також у відзиві зазначено, що з розрахунку заборгованості вбачається фактична відсутність споживання відповідачем електроенергії.

Представник позивача надав суду заяву про допущення опечатки в пункті 2 прохальної частини заяви від 13.09.2010 (№ 10/2801 від 10.09.2010р.) щодо суми заборгованості та просив читати даний пункт в іншій редакції, а саме: стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 19258,39 грн.

09.11.2010р. ухвалою господарського суду АР Крим провадження у справі було зупинено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту».

10.02.2011р. до господарського суду АР Крим надійшов лист вих. № 23 від 09.02.2011р. з висновком експерта № 114а від 21.01.2011 р.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Після вияснення всіх обставин справи та перевірення доказів, суд видалявся для прийняття рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. №575/97-ВР, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. № 417/1442 (далі ПКЕЕ) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обовязків.

20 квітня 2004 року між ВАТ «Крименерго» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії № 147/050 (а. с. 9-12).

Відповідно до пункту 1 договору, постачальник (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач сплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які є його невідємною частиною.

Пунктом 2.2.3 договору передбачено, що споживач зобовязується сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатків № 4.1 або № 4.2 «Порядок розрахунків».

Розділом 9 договору встановлено, що всі додатки до договору, а також письмові повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, є невідємними частинами даного договору, а також зазначено, що споживач ознайомлений з ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3 додатку № 4.1 до договору № 147/050 визначено, що обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з врахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається у відповідності з «Актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії». Постачальник має право контролю (перепровірки) показників.

Споживач самостійно проводить зняття показників розрахункових засобів обліку, оформлює «Акт про обсяги переданої споживачу електричної енергії» та надає його постачальнику не пізніше наступного робочого дня. Постачальник має право контролю (перепровірки) показників.

Якщо постачальник електричної енергії не отримав в зазначений строк даних про обсяги спожитої електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Період розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного місяця, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії по потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. Відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

14 травня 2007р. позивачем в особі заступника начальника Октябрьського РЕМ ОСОБА_6 та відповідачем укладено додаткову угоду № 05/07 до договору на постачання електричної енергії (а. с. 82), відповідно до якої викладено абзаци 1 та 2 п. 3 додатку № 4.1 до договору в новій редакції.

Так, визначено, що обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з врахуванням величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається у відповідності з «Актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії» (далі - Акт), який підписано споживачем та скріплено печаткою споживача. Акт заповнюється споживачем в графах 1-9. З боку постачальника Акт перевіряється та підписується уповноваженою особою.

Споживач самостійно проводить зняття показників розрахункових засобів обліку, оформлює Акт та надає його постачальнику не пізніше наступного робочого дня за днем зняття показників. Постачальник має право контролю (перепровірки) показників.

Як зазначає позивач, відповідач не надавав звіти про спожиту електричну енергію, чим порушив умови додатку № 4.1.

У звязку з наведеним ВАТ «Крименерго» розрахунковим шляхом встановило суму, яка підлягає оплаті, про що свідчить довідка до розрахункового відділу (а. с. 31) та виставлені відповідачу рахунки № 0147/50/0910А2 від 09.09.2010р. за період з 14.12.2009р. по 14.01.2010р. на суму 19258,39 грн., № 147/50/0310А від 09.09.2010р. за період з 14.01.2010р. по 12.02.2010р. на суму 9277,92 грн., № 147/50/0310А2 від 09.09.2010р. за період з 12.02.2010р. по 12.03.2010р. на суму 9272,67 грн. , № 147/50/0310А3 від 09.09.2010р. за період з 12.03.2010р. по 16.03.2010р. на суму 905,69 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Як пояснив представник відповідача, обладнання на обєкті «ковбасний цех» є непрацюючим, приміщення знаходяться у незадоволеному технічному стані, що підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель та споруд ковбасного цеху від 15.04.2010р. (а. с. 58-60), у звязку з чим, дане виробництво не працює та відповідно не споживається електрична енергія.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року відповідач направив на адресу Октябрьського РЕМ, структурного підрозділу позивача, лист (а. с. 75), в якому повідомляє, що на обєкті «ковбасний цех», розташованому за адресою: с. Октябрьське, вул. Тельмана, 62, зупинено виробництво, а електрична енергія використовується лише для нічного освітлення виробничих приміщень та територій.

Також, 11 січня 2010р. ФОП ОСОБА_2 листом (а. с. 79) повідомила позивача, що, у звязку з частковим демонтажем холодильного та технологічного обладнання та з метою запобігання аварійних ситуацій, з грудня 2009 року повністю припинено електроспоживання за договором № 147/050 від 20.04.2004р.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач повідомив позивача про припинення електроспоживання на обєкті «ковбасний цех».

16.03.2010р. представником енергонадзору ВАТ «Крименерго» ОСОБА_7 за участю ОСОБА_2 складено акт перевірки технічного стану електрогосподарства та знято показники засобу обліку - 2103 кВт/час (а. с. 49).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що на обєкті відповідача не відбувалося споживання електричної енергії.

Відповідно до пп. 4.2.3 договору № 147/050 від 20.04.2004р., споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, походячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у випадку таких дій споживача: самовільного внесення змін в схеми обліку електричної енергії; пошкодженні засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобу обліку; споживання електроенергії поза засоби обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Пунктом п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006р. № 562 визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Матеріали справи свідчать, що 23.03.2010р. та 24.03.2010р. представниками позивача складено акти про не допуск персоналу ВАТ «Крименерго» до засобів обліку електроенергії та електроустановкам споживача по обєкту «ковбасний цех», розташований за адресою: с. Октябрьське, вул. Тельмана (а. с. 52-53). Проте, відповідно до актів відповідач або його повноважний представник не були присутні під час проведення перевірки. Також, було складено акт перевірки технічного стану електрогосподарства від 16.03.2010р. та акти про обсяги переданої споживачу електроенергії від 16.03.2010р. та від 14.05.2010р.

Таким чином, представниками позивача не встановлено порушень з боку відповідача Правил користування електричною енергією за переліком п. 2.1 Методики.

Відповідно до п. 6.39 ПКЕЕ, у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України, передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

У цілях правильного та усестороннього розгляду справи, суд з власної ініціативи призначив по справі судово-економічну експертизу. На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1) Чи існує у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість перед позивачем Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» за договором про поставку електричної енергії від 20.04.2004р., якщо так, то у якій сумі?

2) За який період та чи обґрунтовано, з урахування договору поставки електричної енергії від 20.04.2004р. та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31 липня 1996 року (із змінами та доповненнями), Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» розрахована заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за електричну енергію в сумі 19258,39 грн., якщо ні то чому?

Суд встановив, що при проведенні експертизи, експертом були вивчені наступні документи: договір про постачання електричної енергії № 147/050 від 20.04.2004р. з додатками та доповненнями; детальний розрахунок позову з врахуванням збільшення позовних вимог від 09.09.2010р.; рахунок № 0147/50/1209А від 14.12.2009р.; рахунок № 0147/50/0110А від 28.01.2010р.; рахунок № 0147/50/0310А від 12.03.2010р.; рахунок № 0147/50/0910А від 09.09.2010р.; рахунок № 0147/50/0910А2 від 09.09.2010р.; акт перевірки технічного стану електрогосподарства від 16.03.2010р.; акт про обсяги переданої споживачу електричної енергії від 16.03.до 14.04.2010р.; акти про не допуск персоналу ВАТ «Крименерго» до засобів обліку електроенергії та електроустановкам від 23.03.2010р., 24.03.2010р. та 14.04.2010р.; акт про обсяги переданої споживачу електричної енергії від 14.05.2010р.; розрахунок заборгованості за позовом перед ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьського РЕМ по ФОП ОСОБА_2 станом на 10.09.2010р.

При проведенні експертизи, експерт керувався: Законом України «Про електроенергетику» (з доповненнями та змінами) станом на 01.07.2010р.; Правилами користування електричною енергією, які затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 910; Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованою 04.07.2006р. № 782/12656зі змінами та доповненнями, внесеними Постановами НКРЕ України від 08.02.2007р. № 154; від 18.12.2008р. № 1384.

Крім того, 18.01.2011р. експертом здійснювався огляд об'єкту дослідження та фотографування в присутності представника позивача ВАТ «Крименерго» ОСОБА_8, представник від відповідача був відсутній.

Суд встановив, що експертиза проведена експертом ТОВ «Інститут обліку та аудиту» ОСОБА_9, який має вищу технічну та економічну освіту, спеціальність судового експерта «10.6. Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», «11.2. Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій». Свідоцтво № 74. Також, експерт прошов навчання та повірку знань по підвищенню кваліфікації осіб, відповідних за електрогосподарство підприємств, та осіб, які мають право контролю за експлуатацією електроустановок. Посвідчення № 3.

Виконуючи приписи частини 5 статті 42 ГПК України, суд дослідив експертний висновок та приймає його як належний та допустимий доказ у дійсній справі.

Висновком № 114а від 09.02.2011 року комплексної судово-економічною та судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ «Крименерго» за договором про постачання електричної енергії від 20.04.2004р. документально не підтверджується, а також встановлено що, за період з 14.01.2010р. по 16.03.2010р. позивачем необґрунтовано розрахована заборгованість відповідача у розмірі 19258,39 грн., оскільки після сумісного складання акту від 16.03.2010р. не було проведено відновлення розрахунків, до того ж розрахунок обсягу спожитої відповідачем електричної енергії у кількості 25223,35 кВт/год. не відповідає даним електролічильника, показання якого 2103 кВт/год.

Так, в детальному розрахунку позову від 09.09.2010р. з врахуванням збільшення позовних вимог, який складено інженером розрахункової групи Октябрьського РЕМ за підписом ОСОБА_5, разрахунок обсягу спожитої електричної енергії проведено по величині дозволеної потужності 77 кВт струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до п. 6.39 ПКЕЕ (а. с. 32).

За договором № 147/050 від 20.04.2004р. (додаток № 15) дозволена потужність встановлена в розмірі 80 кВт, а не 77 кВт, як в розрахунку до позову, а приєднана потужність 76,81кВт. В детальному розрахунку обсяг спожитої енергії визначено шляхом множення сумарної потужності обладнання та електроосвітлення на кількість годин можливого використання протягом розрахункового періоду.

Тобто, при розрахунку суми заборгованості відповідача у розмірі 19456,28 грн. за 25223,35 кВт/год. позивачем взято необґрунтовані величини.

Таким чином, у звязку з вище встановленими фактами, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості визначення розміру заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обовязок довести, що цивільні права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6000,00 грн., яку оплатив відповідач, покладаються на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені 11.03.2011р.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 16.03.2011р.

Враховуючи викладене та керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову - відмовити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6000,00 грн.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛукачов С.О.