Рішення № 16093686, 28.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011Справа №5002-30/6056-2010 За позовом Сакського міжрайонного прокурора АРК, м. Саки, вул. Леніна, 34 в особі Сакської міської ради, м. Саки, вул. Леніна, 15 (ЄДРПОУ 24041363); Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-А (ЄДРПОУ 32945431).

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Про стягнення 7331,50 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 не зявився.

Від позивача 2 не зявився.

Від відповідача не зявився.

Прокуратура АРК не зявився.

Суть спору: позивач Сакський міжрайонний прокурор АРК, м. Саки в особі Сакської міської ради, м. Саки (ЄДРПОУ 24041363) та Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», м. Саки (ЄДРПОУ 32945431) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Саки (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витратах в сумі 7331,50 грн. на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», м. Саки та судові витрати.

Ухвалою господарського суду АРК від 14.02.2011р., на підставі ст. 24 ГПК України, було замінено відповідача - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на належного відповідача Фізичну особу підприємця Темірову Лілю Зодіївну, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у звязку з допущеною позивачем помилкою під час оформлення позову.

Заявою від 14.02.2011р. позивач збільшив позовні вимоги, просить зобовязати відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 215,5, які розташовані за адресою: м. Саки, пров. Курортний, 4, блок 4 та стягнути заборгованість з орендної плати та плати за експлуатаційні витрати на загальну суму 10898,40 грн., що створилась з червня 2009р. по січень 2011р. включно.

Дана заява прийнята судом до розгляду частково в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та плати за експлуатаційні витрати на загальну суму 10898,40 грн., що склалася з червня 2009р. по січень 2011р. включно. В частині вимог про зобовязання відповідача звільнити орендовані приміщення заява не прийнята судом до розгляду, оскільки заявлені вимоги є додатковими вимогами, а не збільшенням вимог в розумінні ст. 22 ГПК України.

Суд продовжує розглядати позов в межах збільшених позивачем вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором оренди нежитлових приміщень № 02\09 від 28.05.2009р. по сплаті орендної плати, в результаті чого станом на січень 2011р. за відповідачем склався борг в розмірі 10898,40 грн.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні 14.02.2011р. письмовий відзив не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання письмового відзиву.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.01.2011р. строк розгляду справи продовжено до 02.03.2011р. за клопотанням представника відповідача.

Представник позивача - Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», м. Саки у судове засідання не зявився, 28.02.2011р. скерував на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

Відповідач 28.02.2011р. також у судове засідання не зявився, з матеріалами справи ознайомився та зняв копії 18.02.2011 р., однак письмовий відзив не надав. 28.02.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника зявитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Участь в судовому засіданні, це право сторони.

Як слідує з матеріалів справи, клопотання від відповідача було подано в канцелярію суду за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2 особисто за пять хвилин до початку судового засідання в 10,50, судове засідання відбулося в 10.55.

Представник відповідача своїм правом на участь в судовому засіданні та надання відзиву в матеріали справи не скористався. До того ж, суд не викликав конкретного представника відповідача в судове засідання, на підставі ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Крім того, на підставі ст. 69 ГПК України ухвалою від 14.02.2011 р. за клопотанням представника відповідача суд продовжив строк розгляду справи до 02.03.2011 р. Оскільки строк розгляду справи закінчується 02.03.2011 р., а суд має неухильно дотримуватися положень ст. 69 ГПК України, заява позивача та відповідача про відкладення розгляду справи не може бути задоволена. А тому, на підставі ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, прокурора, які приймали участь у попередніх судових засіданнях, суд

в с т а н о в и в:

28 травня 2009 року між Комунальним підприємством «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», м. Саки (балансоутримувач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, м. Саки (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (а.с. 7-9).

У п. 1.1. договору зазначено, що предметом даного договору є оренда певного нежитлового приміщення комунальної власності та участь орендаря у витратах балансоутримувача за доглядом будинку та технічному обслуговуванню будинку, в якому розташоване нежитлове приміщення та території, які прилеглі до будинку.

Балансоутримувач відповідно до рішення виконавчого комітету № 323 від 28.04.2009р., передає, а орендатор приймає в оренду нежитлове приміщення (обєкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Саки АРК, пров. Курортний, буд. №, блок 4, загальною площею 212,5 кв.м., для використання його під розміщення офісних приміщень (п. 1.2 договору).

Обєкт оренди знаходиться у комунальній власності Сакської територіальної громади АРК та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», м. Саки (п. 1.4 договору).

Угодою про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2009р., деякі пункти договору були викладені у новій редакції.

Так, пункт 1.2 розділу 1 «Предмет договору» на підставі рішення виконавчого комітету № 667 від 27.08.2009р. викладено у наступні редакції: «Надати в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 нежитлове приміщення за адресою: м. Саки АРК, пров. Курортний, буд. №, блок 4, загальною площею 171,7 кв.м., для використання його під розміщення складських приміщень».

Пункт 1.3. також викладений в новій редакції. Вартість Обєкту оренди визначена шляхом експертної оцінки (звіт про експертну (незалежну) оцінку станом на 31 липня 2009р. затверджений рішення виконавчого комітету Сакської міської ради № 655 від 27.08.2009р.), на площу 212,5 кв.м. складає 44075,00грн. Сторони домовились, що дана угода вступає набирає чинності з моменту її підписання сторонами, а умови цієї угоди діють з 01.09.2009р. по протягом всієї дії договору оренди нежитлових приміщень. Сторони, у звязку з внесенням змін, домовились про корегування орендної плати з моменту набрання сили умов угоди.

Відповідно до п. 2.1 договору обєкт оренди повинен бути переданий балансоутримувачем та прийнятий орендарем протягом пяти днів з моменту підписання даного договору по акту приймання передачі, підписання сторонами якого свідчить про факт передачі обєкту оренди.

Орендоване майно було передано орендарю 28.05.2009р. на підставі акту прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с. 12), який був також підписаний балансоутримувачем та орендарем на підставі п. 1.2. договору.

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 9.11., набирає чинності з 28.05.2009р. та діє до 27.05.2010р.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили, що дія договору може бути продовжена шляхом укладення додаткової угоди на підставі рішення виконавчого комітету та письмової заяви орендаря, яке повинно бути надано балансоутримувачу за місяць до закінчення строку дії договору.

Я слідує з пояснень представників сторін, додаткова угода про продовження строку дії договору між сторонами не укладалася.

Відповідно до п. 9.9. договору дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який він був укладений.

Тобто строк дії договору припинився 27.05.2010р., як зазначено у договорі, у звязку із закінченням строку, на який він був укладений.

Порядок сплати орендної плати врегульовано сторонами в розділі 3 договору та угодою про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 01.09.2009р.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування обєктом оренди орендатор сплачує балансоутримувачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку, розподілу порядку використання плати за оренду майна, яке знаходиться у комунальній власності Сакської міської ради , яка затверджена рішення № 13 від 24.10.2008р., прийнята на 33 сесії 5 скликання Сакської міської ради. На дату договору місячна орендна плата складає 3336,85 грн., в тому числі ПДВ 556,14 грн.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від результату господарської діяльності щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим, з урахуванням індексу інфляції, який визначається шляхом коректировки розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).

Згідно з п.п. 3.4., 3.5. орендар оплачує послуги балансоутримувача по догляду та технічному обслуговуванню будинку, в якому розташоване орендне нежитлове приміщення, що прилегле до території дому (експлуатаційні витрати). Оплата експлуатаційних витрат балансоутримувача здійснюється орендарем щомісячно, до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Орендар зобовязаний вносити своєчасно та в повному обсязі балансоутримувачу оренду плату та плату з експлуатаційних витрат (п. 5.1.3. договору).

По підрахунку позивача за відповідачем склався борг за період з червня 2009р. по січень 2011р. у розмірі 10898,40 грн.

Дослідивши надані докази, суд вважає що вимоги позивача підлягають частковому засіданню з наступного.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, п. 5.1.3. договору орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статей 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У звязку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оренди, а саме: орендна плата та оплата експлуатаційних витрат здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, за відповідачем утворилась заборгованість.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку за заявлений період з червня 2009р. по січень 2011р. включно було нараховано до сплати орендна плата та витрати в розмірі 10898,40 грн., відповідачем було оплачено за період з червня 2009 р. по червень 2010 р. орендну плату та експлуатаційні витрати у розмірі 9000,00 грн.

А тому, з урахуванням того, що строк дії договору оренди припинився 27.05.2010р., орендна плата підлягає стягненню за період з червня 2009р. по 27.05.2010р. в сумі 6673,27грн. (з червня 2009 р. по червень 2010 р. 16193,45 грн., відповідачем було оплачено 9000,00 грн., за червень 2010 р. позивачем нараховано витрат 520,18 грн., отже: 16193,45 9000,0 520,18 = 6673,27 грн.) (а.с. 18).

В судовому засіданні представник позивача посилався на те, що вимоги про стягнення орендної плати та експлуатаційним витратам нараховані та заявлені до стягнення за період фактичного користування обєкту оренди на підставі п. 3.6 договору на день розгляду справи, оскільки за актом прийому-передачі обєкт оренди не переданий.

Однак суд не може погодитися з такими твердженнями позивача з наступного.

На підставі ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 2.4. договору в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Вказана норма закону також передбачає відповідальність за неналежне виконання такого обовязку - сплата неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічну норму сторони передбачили в договорі, пунктом 2.5. встановлено, що в разі несвоєчасного звільнення обєкту оренди, при припиненні або розірванні договору оренди, орендар сплачує орендодавцю компенсацію за користування обєктом оренди, у розмірі подвійної ставки орендної плати включаючи день передачі орендодавцю обєкт оренди за актом приймання передачі (п. 2.5. договору).

Отже, за час фактичного користування майном після припинення строку дії договору оренди законодавець та сторони в договорі передбачили нарахування та сплату неустойки, що також не суперечить пункту 3.6. договору. А тому за час після припинення строку дії договору орендна плата стягненню не підлягає.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 33, 34 ГПК України).

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28 лютого 2011 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 09 березня 2011року.

Керуючись ст. 44, 48, 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (розрахункові рахунки у позові відсутні) на користь Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне обєднання», м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-А (р\р 26002099246300 в АКИБ «Укрсиббанк» у від. № 617, МФО 351005р., ЄДРПОУ 32945431) 6673,27 грн. заборгованості.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (розрахункові рахунки у позові відсутні) в дохід державного бюджету України (р\р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Дербюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 66,73 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (розрахункові рахунки у позові відсутні) в дохід державного бюджету України (р\р 31214264700002 банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405, одержувач: Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу 22050003) 144,51 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.В іншій частині позову відмовити.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЛовягіна Ю.Ю.