Рішення № 16093530, 01.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2011Справа №5002-16/6134-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 121 312,17 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача ОСОБА_2., довіреність № 012-Д від 04.01.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 85 від 27.01.2011 р., СПД ОСОБА_1, свідоцтво серії НОМЕР_2

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути суму заборгованості за використану недораховану електричну енергію за актом про ПКЕЕ № 106620 від 15.12.2009 р. у розмірі 100619,11 грн., 3 % річних у розмірі 5499,59 грн., інфляційні втрати у розмірі 15193,47 грн.

02.02.2011 р. від ВАТ «Крименерго» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повідомляв, що протокол № 4844 від 21.11.2009 р. відповідачем оскаржувався та з цього питання є відповідні рішення господарського суду.

Також 01.03.2011 р. від ВАТ «Крименерго» надійшли письмові заперечення на відзив відповідача, які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням додаткових пояснень та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач та його представник вимоги не визнав, з підстав, викладених у відзиві на позов від 15.02.11 р. ( а.с. 50-52).

При цьому, звертав увагу суду на те, що порушення, яке відображено в акті носить формальний характер, оскільки приміщення, в якому проводився огляд робітниками ВАТ «Крименерго» в аварійному стані та ним не використовується з 2006 р., електроприладів не встановлено. Також відповідач не згодний з протоколом та розрахунком, який був здійснений позивачем за період з 15.12.08 р. по 15.12.09 р., тобто за рік, але, обєкт був відключений 03.12.09 р.

Крім того, відповідач вважає необґрунтованим застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також в розрахунку позивача є неточності при визначенні періоду нарахування 3 % річних (655 днів) та індексу інфляції (начало розрахункового періоду з березня 2009 р.), проте у позові вказаний період з 16.02.10 р. по 12.12.10 р.

Проте, не заперечував, що споживання електричної енергії можливо тільки на підставі договору.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали справи свідчать, що 15.12.2009 р. працівниками Нижньогірського РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у присутності відповідача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, будівлі обмінного фонду, розташованого по вул.. Колгоспна, 2 у п. Нижньогірський.

Під час цієї перевірки були виявлені порушення Правил користування електричної енергією, які виразились у самовільному, без договірному підключенню до мереж ВАТ «Крименерго».

Наслідки перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №106620 від 15.12.2009 р.

Акт перевірки № 106620 від 15.12.2009 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності» яким встановлено правопорушення підписаний відповідачем без заперечень (а.с.19)

Так, відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Вказаний акт відповідає зазначеним вище положенням Правил.

За результатом розгляду вищевказаного акту комісією ВАТ «Крименерго» був складений відповідний протокол № 4844 від 21.12.2009р. та проведений перерозрахунок спожитої відповідачем електроенергії на загальну суму 100619,11грн. ( а.с. 20).

Відповідач на засідання комісії ВАТ «Крименерго» зявився, протокол № 4844 від 21.12.2009р. отримав, про що зроблено запис у самому протоколі. (зворотна сторінка а.с.20).

Відповідно до пункту 6. 40 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент здійснення розрахунку) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

За наслідками такого перерахунку була нарахована вартість недоврахованої електричної енергії, в результаті чого відповідачеві пред'явлений рахунок № 1236 від 31.12.2009р. на загальну суму 100619,11 грн. Вказаний рахунок був отриманий відповідачем 15.01.2010р., що підтверджується особистим підписом відповідача у поштовому повідомленні (а. с. 23).

Відповідно до пункту 6.43 Правил користування електричною енергією Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Судом також встановлено, що вказані рішення комісії про донарахування оплати за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачем оскаржувались, про що свідчить Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.10 р., яким скасовано рішення ГС АРК від 12.03.10 р. у справі № 2-27/773-2010 та постановлене нове рішення, яким відмовлено в задоволені позову СПД Дербішева Е.Н. до ВАТ «Крименерго» (а.с. 41-45).

При цьому, судова колегія дійшла до висновку, що акт № 106620 від 15.12.2009р. про порушення ПКЕЕ є одним із доказів, оскільки складений компетентними особами електропостачальної організації та був оцінений судом апеляційної інстанції як належний доказ, що знайшло своє відображення у постанові від 21.04.2010р. у справі № 2-27/773-2010р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідачем реалізоване право на оскарження рішення ВАТ «Крименерго».

Враховуючи, що зобовязання, що виникли на підставі рішення комісії, відповідачем не було виконано в добровільному порядку, що й привело до виникнення заборгованості за використану недораховану електричну енергію в розмірі 100619,11 грн., яку позивач просив стягнути.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями. Укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, чинним законодавством України передбачено обовязкове укладання договору на поставку електричної енергії, що також не заперечується відповідачем.

Але, доказів того, що на вказані обєкти споживання між сторонами укладались договори в матеріалах справи відсутні.

Сума у розмірі 100619,11 грн. (разом з ПДВ), розрахована позивачем на підставі протоколу № 4844 від 21.12.09 р., відповідно до Акту про порушення ПКЕЕ № 106620, правомірно, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

При цьому, суд погоджується із застосуванням позивачем п 2.6. Методики № 782/12656, відповідно до якої у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт),

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Отже, вказаними положеннями Методики час використання самовільного підключення на протязі доби дорівнюється 12 часам на добу та вказується період часу за який слід здійснювати розрахунок загального обсягу самовільно спожитої електроенергії.

А відтак заперечення відповідача щодо невірного нарахування вартості електроенергії, а саме періоду та часу роботи обєкту судом не приймається.

Інші заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та під час судових засідань, судом також не приймаються з огляду на таке.

Суд не може прийняти в якості доказу акт депутатського обстеження № 258 від 25.01.11 р., оскільки він складений після проведення у грудні 2009 р. перевірки дотримання Правил користування електричної енергії, а відтак доводи відповідача про те, що ним не використовується приміщення з 2006 р. є недоведеними.

Відповідач, посилаючись на договір про приєднання до електричних мереж № 308 від 20.04.06 р., вказує, що вказаний договір є невиконаним, що також свідчить про бездоговірне користування електричною енергією.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в частині стягнення 100619,11 грн. підлягають задоволенню.

Разом з основною суму боргу за актом та протоколом, позивач просить також стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 5499,59 грн. та 15193,47 грн. інфляційних втрат з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, обовязок щодо сплати збитків від інфляції та трьох відсотків річних покладено на боржника саме за прострочку виконання грошового зобовязання.

Проте, відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 не є грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи на момент проведення перевірок від 15.12.2009р. між сторонами не було договірних відносин, а відтак вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою, а саме постановою САГС від 22.12.10 р. по справі № 5002-24/3323-2010, постановою ВГСУ від 16.03.2010 року у справі №5/273-09.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що стягнення інфляційних втрат у розмірі 15193,47 грн. та 3 % річних у розмірі 5499,59 грн. є неприпустимим, а тому в частині стягнення з відповідача цих сум варто відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з відповідача 121312,17 грн. підлягають задоволенню частково.

Зокрема, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 100619,11 грн., нараховану на підставі на підставі Акту про ПКЕЕ № 106620 від 15.12.09 р., оскільки ці вимоги підтверджується матеріалами справи та засновані на нормах діючого законодавства.

В частині стягнення з відповідача 20 693,06 грн. слід відмовити із зазначених вище підстав.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЗКПО 00131400, р/р 260323051142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805) 100 619,11 грн. за використану недораховану електричну енергію за Актом про ПККЕ № 106620 від 15.12.09 р., 1006,19 грн. державного мита та 195,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні 20 693,06 грн. відмовити.

4.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.