Рішення № 16093405, 03.03.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2011Справа №5002-17/22-2011 За позовом Заозерненської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

про стягнення заборгованості по орендній платі по договору оренди земельної ділянки від 06.02.2006 року в розмірі 75923,51 грн. за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Борисоглебська К.Ю., представник

Від відповідача не зявився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі по договору оренди земельної ділянки від 06.02.2006 року в розмірі 75923,51 грн. за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року, у звязку з тим, що за відповідачем виникла заборгованість по орендній платі за землю, яку він самостійно не погашає.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, в судові засідання не зявляється, про дату слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Окрім цього, є поштове повідомлення про вручення кореспонденції адресату щодо початку розгляду справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом сторони, а не її обовязком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Заозерненської селищної ради від 27.01.2006 року № 21 “Про передачу в довгострокову оренду строком на 50 років СПД ТОВ “Вітмет” земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату “Фотон” за адресою: с. Заозерне, вул. Алея Дружби, 111”, земельна ділянка, кадастровий номер 0110945300:01:004:0016, розташована по вул. Алея Дружби, 111 в с. Заозерне, загальною площею 7.0412 га. зокрема: забудовані землі (34), для проведення відпустки (57) - 7.0412 га. за рахунок земель Заозерненської селищної ради, була передана в довгострокову оренду ТОВ “Вітмет”.

Згідно Договору оренди земельної ділянки від 06.02.2006 року, (зареєстрованого в Кримській регіональній філії державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”при Держкомземі України від 16.02.2006 р. під № 88) Орендодавець (Заозерненська селищна рада) надає, а Орендар (ТОВ «Вітмет») приймає в строкове платне користування земельну ділянку з рекреаційних земель, яка зареєстрована за кадастровим номером № 0110945300:01:004:0016, за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, селище Заозерне, вул. Алея Дружби 111. (п.1).

Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,0412 га, у тому числі забудовані землі, у тому числі землі для кемпінгів, будинків відпочинку та проведення відпустки 7,0412 га.

Згідно п. 7 договір укладено на 50 (пятдесят) років.

Згідно п. 10 договору орендна плата вноситься Орендарем на рахунок № 33214812500016 код 13050200 місцевого бюджету смт. Заозерне ЗКПО 22265511 в Управління Державного казначейства в АРК м. Сімферополь, МФО 824026 щомісячно, до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 11 договору у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

Згідно Додаткової угоди від 14.01.2010 року до Договору оренди земельної ділянки річний розмір орендної плати складає 274 564,71 грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладений договір та додаткові угоди до нього, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором, додатковими угодами до нього і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір та додаткові угоди до нього з будь-яких підстав недійсними не визнані, та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи додаткові угоди до нього чи окремі їх пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір, додаткові угоди до нього чи окремі їх пункти визнані судом недійсними.

Зацікавленою особою також не надано доказів того, що договір є розірваним.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, які надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання мають виконуватись.

При цьому необхідно відмітити, що факт орендних відносин між позивачем та відповідачем встановлений рішенням Господарського суду АР Крим по справі № 2-23/2641-2010 від 09.07.2010 року, та згідно ст. 35 ГПК України доведенню не підлягає.

У справі, що розглядається мова йде про стягнення заборгованості за наступний період.

Відповідачем не надано доказів сплати орендної плати за вказаний позивачем період.

Таким чином, заборгованість з орендної плати за період з 01.04.2010 по 31.01.2011 року підлягає стягненню в розмірі 75923,51 грн.

Відповідачем не представлено доказів погашення вищезазначеної заборгованості.

Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.

Якщо виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на прийняте рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

Якщо заборгованість сплачується в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню відповідачем до бюджету, та складають з державного мита 759,23 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (17Х6=102 грн.).

Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум встановлений у розмірі 17 грн.

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 з 05.08.2009 року розмір судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітмет” (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Рєпіна, 122, ЗКПО 24029801) на користь Заозерненської селищної ради (97493, АР Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул.Алея Дружби, 50, банківські реквізити: р/р 33218812700016 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, отримувач: місцевий бюджет Заозерненської селищної ради, МФО 824026, ЗКПО 34740798, код платежу 13050200 орендна плата з юр. осіб) заборгованість по орендній платі по договору оренди земельної ділянки від 06.02.2006 року в розмірі 75923,51 грн. за період з 01.04.2010 року по 31.01.2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітмет”(95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Рєпіна, 122, ЗКПО 24029801) в дохід бюджету (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 759,23 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітмет” (95034, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Рєпіна, 122, ЗКПО 24029801) в дохід бюджету (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.